Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2019 года №21АП-1735/2019, А83-11116/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2019 года Дело N А83-11116/2017
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баукиной Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.02.2019 по делу N А83-11116/2017 (судья - Гайворонский В.И.),
принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ИНН 2460245910; КПП 246001001, 660075, Красноярский край, город Красноярск, улица Красной гвардии, дом 23)
к администрации Нижнегорского сельского поселения Нижнегорского района Республики Крым (ИНН 9105006944; КПП 910501001, 297100,Республика Крым, р-н Нижнегорский, пгт. Нижнегорский, улица Школьная, дом 8а)
о признании решения об одностороннем отказе недействительным
и по встречному иску администрации Нижнегорского сельского поселения Нижнегорского района Республики Крым (ИНН 9105006944; КПП 910501001, 297100,Республика Крым, р-н Нижнегорский, пгт. Нижнегорский, улица Школьная, дом 8а)
к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ИНН 2460245910; КПП 246001001, 660075, Красноярский край, город Красноярск, улица Красной гвардии, дом 23)
о взыскании пени и штрафа,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.02.2019 по делу N А83-11116/2017 в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" отказано; встречные исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" в пользу администрации Нижнегорского сельского поселения Нижнегорского района Республики Крым взыскана пеня в размере 783233,33 руб., штраф в размере 464528,87 руб., всего - 1274762,20 руб.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.02.2019, общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда первой инстанции отменить.
Определением суда от 20.05.2019 обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" восстановлен срок подачи апелляционной жалобы; апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с подачей заявителем апелляционной жалобы с нарушением части 3, пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 АПК РФ. Подателю апелляционной жалобы предложено в срок до 17.06.2019 представить непосредственно в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документы, подтверждающие направление и/или вручение администрации Нижнегорского сельского поселения Нижнегорского района Республики Крым копии апелляционной жалобы и документов, которые у неё отсутствуют.
По истечении срока, установленного определением суда от 20.05.2019, общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" не устранило обстоятельства, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
На основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба подлежит возвращению, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.
В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 20.05.2019 в соответствии с частью 3 статьи 263 АПК РФ направлено судом апелляционной инстанции обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" посредством почтовой связи 20.05.2019 заказным письмом с почтовым идентификатором N 29901133214421 по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 660075, Красноярский край, город Красноярск, улица Красной гвардии, дом 23.
Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 опубликовано в сети Интернет в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 21.05.2019, что подтверждается информационным отчетом.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" с 21.05.2019 по 17.06.2019 имело достаточный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения; информация о позднем получении определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, или о других объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок, а также ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения апелляционному суду не поступали.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ при указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению.
Поскольку апелляционная жалоба и проложенные к ней документы поданы в электронном виде через онлайн-сервис подачи документов "Мой Арбитр", распечатанные на бумажном носителе копии указанных документов обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" не возвращаются.
В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
определил:
возвратить апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.02.2019 по делу N А83-11116/2017 обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива".
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Центрального округа.
Судья Е.А. Баукина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка