Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2020 года №21АП-1734/2020, А83-21196/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2020 года Дело N А83-21196/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 10 августа 2020 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рыбиной С.А.,
судей Баукиной Е.А.,
Зарубина А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Месеняшиной Т.В.
при участии в заседании от:
общества с ограниченной ответственностью "Астерион" - Шейнова Ю.Э., представителя по доверенности от 06.11.2019 N б/н;
иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченным представителей не обеспечили,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астерион" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 мая 2020 года по делу N А83-21196/2019 (судья Можарова М.Е.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Астерион" (344065, Ростовская Область г. Ростов-на-Дону, ул. Орская, 9, литер "АЛ", офис 5; ОГРН 1186196002662, ИНН 6166108264)
к Муниципальному казенному учреждению муниципального образования городской округ Саки Республики Крым "СакиИнвестПроект", (296505, Республика Крым г. Саки, ул. Строительная, д. 10; ОГРН 1159102091609, ИНН 9107038116)
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора, Министерства экономического развития Российской Федерации (123112, г. Москва, Набережная Пресненская, д.10, строение 2; ОГРН 027700575385, ИНН 7710349494),
Администрации муниципального образования городского округа Саки Республики Крым (296500, Республика Крым, г. Саки, ул. Курортная, д.57/1; ОГРН 1149102098750, ИНН 9107002920)
о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Астерион" (далее - ООО "Астерион, Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению муниципального образования городской округ Саки Республики Крым "СакиИнвестПроект" (далее - МКУ "СакиИнвестПроект", Учреждение, ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта и взыскании денежных средств в виде компенсации затрат на исполнение контракта в размере 818416,80 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком в нарушение требований закона уведомление об отказе от исполнения контракта в адрес истца не направлялось.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство экономического развития Российской Федерации (далее - Министерство) и Администрация муниципального образования городской округ Саки Республики Крым (далее - Администрация).
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25 мая 2020 года по делу N А83-21196/2019 (судья Можарова М.Е.) в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить полностью.
Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что неблагоприятные условия выявлены на стадии проведения изысканий для проектирования, о чем заказчик был своевременно уведомлен исполнителем. Кроме того, при проведении изысканий получены данные, значительно отличающиеся от исходных, потому Общество не могло приступить к выполнению проектных работ, и, как следствие, определить превышение предельной стоимости строительства объекта. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 апелляционная жалоба Общества принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.
Ответчик явку уполномоченных представителе в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается материалами дела.
В письменных пояснениях ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы.
До начала судебного заседания, назначенного на 03.08.2020, от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в ином судебном заседании.
В соответствии со статьями 158, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указанное ходатайство рассмотрено апелляционным судом и признано не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Из содержания указанной нормы следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.
В рассматриваемом случае занятость представителя ответчика в ином судебном заседании, по мнению судебной коллеги, признана неуважительной причиной неявки в заседание апелляционного суда, поскольку ответчик не указал причины, по которым невозможно рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в его отсутствие. Кроме того, ответчик, являясь юридическим лицом, не ограничен в количестве своих представителей, как представляющих его интересы по доверенности, так и законных, и не лишен возможности обеспечить явку иного представителя. Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.
Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266, 271 АПК РФ.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.
08 апреля 2019 года между Учреждением (заказчик) и Обществом (исполнитель) в рамках федеральной целевой программы "Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2022 года" заключен муниципальный контракт N 0175200000419000047_319910 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Реконструкция муниципального бюджетного дошкольного общеобразовательного учреждения "Детский сад N 13 "Светлячок" города Саки Республики Крым" (далее - Контракт), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить проектно-изыскательские работы по объекту "Реконструкция муниципального бюджетного дошкольного общеобразовательного учреждения "Детский сад N 13 "Светлячок" города Саки Республики Крым" в соответствии с условиями Контракта, Заданием на проектирование (Приложение N 4), Сводной сметой (Приложение N 6), Графиком выполнения работ (Приложение N 1), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненный объем работ.
В соответствии с пунктом 1.3 Контракта технические, экономические и другие требования к Технической документации, являющейся предметом Контракта, должны соответствовать требованиям действующего законодательства Российской Федерации, требованиям строительных норм и правил, иных нормативно-правовых актов в области проектирования и строительства в части состава, содержания и оформления технической документации для строительства, а также утвержденному Заданию на проектирование.
Результатом выполненных работ является разработанная Техническая документация: проектная документация, согласованная со всеми заинтересованными сторонними организациями, с положительными заключениями Государственной экспертизы, сметная документация с положительным заключением Государственной экспертизы о достоверности сметной стоимости, рабочая документация, согласованная со всеми заинтересованными сторонними организациями (пункт 1.4 Контракта).
Требование о согласовании проектной документации содержится в пунктах 7.7-7.9 Контракта.
Цена Контракта, согласно пункту 2.1 Контракта, составляет 2864000,00 рублей.
Пунктом 3.1 Контракта предусмотрено поэтапное выполнение работ в соответствии с Заданием на проектирование (Приложение N 4 к Контракту) и Графиком выполнения проектно-изыскательских работ (Приложение N 1 к Контракту).
Начало работ - с момента заключения Контракта, окончание работ - 20.12.2012 (пункт 3.2 Контракта).
Пунктом 3.3 Контракта установлено, что никакие задержки и нарушения сроков выполнения работ не могут служить основанием для требования исполнителя о продлении срока выполнения работ, за исключением случаев, оговоренных в пункте 12 и 16 Контракта.
Обязанность выполнения исполнителем работ в соответствии с Заданием на проектирование (Приложение N 4), условиями Контракта в сроки, определенные Графиком выполнения работ (Приложение N 1) закреплена и в пунктах 4.1, 7.1, 7.10 Контракта.
В соответствии с пунктом 4.22 Контракта, исполнитель обязан прекратить выполнение работ с момента получения от заказчика решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта. За работы, выполненные после принятия такого решения, оплата не производится.
В соответствии с пунктом 5.11.5 Контракта, заказчик вправе отказаться от исполнения Контракта и потребовать возмещения убытков, в том числе, если исполнитель не приступает своевременно к исполнению Контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, а также, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом и по истечении назначенного заказчиком разумного срока для устранения недостатков работа не выполнена, недостатки не устранены.
Согласно пункту 7.1 Контракта, исполнитель разрабатывает в составе, предусмотренном Заданием на проектирование (Приложение N 4), материалы инженерных изысканий, проектную документацию и рабочую документацию.
Исполнитель признает, что любые данные могут быть неполными и не содержать всех необходимых для выполнения работ подробностей (пункт 7.14 Контракта).
Разделом 10 Контракта определен порядок сдачи-приемки выполненных работ.
Согласно пунктам 20.4 и 20.7 Контракта, при расторжении Контракта в связи с односторонним отказом заказчика от Контракта, исполнитель имеет право требовать оплаты работ, выполненных и принятых до расторжения Контракта.
Как следует из Приложения N 1 к Контракту, Графиком выполнения работ предусмотрены 2 этапа: Инженерные изыскания, Разработка проектной документации. Защита проектных решений при прохождении государственных экспертиз инженерных изысканий, проектной и сметной документации, устранение замечаний и прочее. Получение положительных заключений экспертиз - с момента заключения Контракта и не позднее 01.12.2019. Сдача всех экземпляров Технической документации заказчику после получения положительных заключений экспертизы, в том числе разработка и сдача заказчику рабочей документации. Сдача итогового акта сдачи-приемки работ и исполнительной сметы - с 01.12.2019 и не позднее 20.12.2019.
Приложением N 4 к Контракту утверждено Техническое задание на проектирование.
Пунктом 11.3 Технического задания к Контракту, возможность возникновения опасных природных процессов и явлений и техногенных воздействий на территории, на которой будет осуществляться строительство объекта, оговорено, что сейсмичность уточняется по результатам инженерных изысканий. Аналогичные положения содержит и Техническое задание на производство инженерно-геологических изысканий.
Согласно пункту 14 Технического задания к Контракту в состав инженерных изысканий включаются: инженерно-геодезические изыскания; инженерно-геологические изыскания; инженерно-экологические изыскания; инженерно-гидрометеорологические изыскания; геофизическое исследование и сейсмическое микрорайонирование.
Пунктами 21.2-21.15 Технического задания к Контракту предусмотрено оформление отдельным томом "Материалы согласования основных технических решений", в составе которого предложены на утверждение заказчику варианты применяемых основных материалов, изделий, конструкций, оборудования, с приведением технико-экономических показателей по каждому из вариантов по строительным конструкциям, фундаменту, стенам, перекрытиям и т.д.
В соответствии с пунктами 21.16, 21.17 Технического задания к Контракту требования к обеспечению безопасности объекта при опасных природных процессах и явлениях и техногенных воздействиях, а также требования к инженерной защите территории объекта должны быть разработаны исполнителем в виде основных технических решений и предоставлены на согласование Заказчику.
Согласно пункту 38 Технического задания к Контракту, в случае превышения предельной стоимости объема по заданию заказчика подрядчик должен разработать обоснование экономической целесообразности, объема и сроков осуществления капитальных вложений.
26 апреля 2019 года ответчиком истцу перечислена сумма аванса по Контракту в размере 572800,00 рублей по платежному поручению N 641893 от 26.04.2019.
Кроме того, истцу передан Технический отчет по результатам инструментального обследования с оценкой возможности реконструкции объекта, в котором указано, что участок, на котором расположены здания и сооружения объекта, отнесен к району с расчетной сейсмичностью в 7 баллов.
11 сентября 2019 года за исх. N 318 на электронную почту ответчика истцом направлено письмо о получении данных исследования сейсмического районирования, отличающихся от исходных данных, в ответ на которое Учреждение указало на необходимость выполнения истцом условий Контракта, в том числе предоставлении на согласование заказчику программы выполнения инженерных изысканий в установленный Контрактом срок.
30 сентября 2019 года истцом на электронный адрес ответчика направлено повторное письмо, в ответ на которое 03.10.2019 Учреждение указало на необходимость предоставления документов, на которые ссылается Общество, а также необходимость предоставления на согласование заказчику программы выполнения инженерных изысканий, а также предложения, обоснований, расчетов о возможно допустимом размере удорожания стоимости объекта, возможности применения технологий без удорожаний и изменения предельной стоимости строительства, вариантов проектных решений с учетом указанных обстоятельств. Срок исполнения указанных требований был установлен до 07.10.2019.
Письмом от 08.10.2019 истцом предоставлены отчеты с указанием на то, что расчет разницы стоимости между реконструкцией объекта по проекту для 7 баллов и проекту по 8 баллов не входят задание по Контракту.
10 октября 2019 года за исх. N 837 Учреждение направило претензию с требованием оплаты неустойки, а также предоставления отчетов о ходе выполнения проектно-изыскательских работ за 2-3 кварталы 2019 года, о результатах лабораторных исследований, отчетов в соответствии с техническими заданиями на проведение инженерно-геодезического, инженерно-геологического, инженерно-экологического инженерно-гидрометеорологического изысканий и геофизического исследования и сейсмического микрорайонирования.
21 октября 2019 года на электронную почту Учреждения поступили технические отчеты по результатам инженерных изысканий (инженерно-экологическое и геофизические исследования для сейсмического районирования).
30 октября 2019 года Учреждение в адрес истца направило Уведомление о расторжении Контракта в одностороннем порядке от 28.10.2019.
26 ноября 2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты понесенных расходов в сумме 818416,80 рублей.
02 декабря 2019 года Управление направило данные в отношении ООО "Астерион" в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю для принятия решения о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков, по результатам рассмотрения которого принято решение о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков.
Полагая решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта незаконным, Общество обратилось с настоящим иском в суд.
Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.
В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.
Спор между сторонами возник на основании муниципального контракта N 0175200000419000047_319910 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Реконструкция муниципального бюджетного дошкольного общеобразовательного учреждения "Детский сад N 13 "Светлячок" города Саки Республики Крым" от 08.04.2019.
Возникшие между сторонами правоотношения квалифицируются как вытекающие из договора подряда (глава 37 ГК РФ). К отношениям сторон подлежат применению общие нормы о договоре подряда, в т.ч. нормы о договоре подряда на выполнение проектных работ, а также нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
В соответствии с нормами статьи 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (часть 1 статьи 761 ГК РФ).
Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано Законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В силу части 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 ГК РФ).
Согласно части 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", и пункту 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Положения статьи 715 ГК РФ носят диспозитивный характер. Условия Контракта применение положений статьи 715 ГК РФ не исключают. Более того, аналогичные статье 715 ГК РФ основания для одностороннего отказа от исполнения Контракта содержатся в пункте 5.11.5 Контракта.
Пунктом 20.4 Контракта предусмотрено, что расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения Контракта.
Материалами дела подтверждается, что на момент отказа от исполнения Контракта (28.10.2019) ответчик из всех работ 1 этапа (инженерные изыскания, проектно-сметная документация с положительным заключением государственной экспертизы) получил только отчеты по двум инженерным изысканиям, что свидетельствует о невозможности завершения работ данного этапа в установленный Контрактом срок - до 01.12.2019 и правомерности действий ответчика по отказу от Контракта на основании статьи 715 ГК РФ.
Обжалуя односторонний отказ от Контракта истец указывает на его ничтожность, ссылаясь на отсутствие уведомления ответчика. Данный довод опровергается представленными в материалы дела доказательствами не принимается судом по основаниям, изложенным выше.
Таким образом, судебная коллегия признает правильным вывод суда о прекращении Контракта в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения в порядке, предусмотренном статьей 715 ГК РФ.
Требования истца о взыскании денежных средств, в качестве убытков (расходов) на исполнение Контракта, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку взыскание соответствующих затрат исполнителя возможно при условии отказа заказчика от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным статьей 717 ГК РФ, т.е. не в связи с нарушением исполнителем условий Контракта, а в связи с принятием заказчиком такого решения в связи с утратой интереса к работам, выполняемым в рамках Контракта.
Решение об одностороннем отказе от Контракта было вызвано именно нарушениями исполнителя, что подтверждается и решением УФАС по Республике Крым и городу Севастополю о включении информации относительно ООО "Астерион" в реестр недобросовестных поставщиков.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при проведении изысканий получены данные, значительно отличающиеся от исходных, потому Общество не могло приступить к выполнению проектных работ, и, как следствие, определить превышение предельной стоимости строительство объекта, не принимается судебной коллегией, поскольку с заявлением о приостановлении работ в порядке, определенном статьей 716 ГК РФ и пунктом 4.9 Контракта сторона не обращалась, т.е. предполагала возможным завершение работ в установленный Контрактом срок.
С учетом установленного Контрактом фактического срока выполнения работ (до 01.12.2019), предусматривающего необходимость прохождения проектной документацией государственной экспертизы, поскольку на дату 21.10.2019 истцом в адрес Учреждения было направлено только два отчета из шести необходимых, отсутствия проектной и сметной документации, вывод ответчика, что работы истцом не будут выполнены в срок, является обоснованным.
Доводы заявителя апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, они опровергаются материалами дела, не содержат фактов, которые в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, основаны на ошибочном толковании правовых норм.
Судом апелляционной инстанции основания для переоценки доказательств не установлены. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права истолкованы и применены судом правильно.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба ООО "Астерион" удовлетворению не подлежит.
Согласно нормам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 мая 2020 года по делу N А83-21196/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астерион" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.А. Рыбина
Судьи Е.А. Баукина
А.В. Зарубин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка