Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2020 года №21АП-1733/2020, А83-18433/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2020 года Дело N А83-18433/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 25 сентября 2020 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г, Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутор К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью "БОН" Рябенко Дениса Юрьевича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.05.2020 по делу N А83-18433/2019 (судья Ильичев Н.Н.), принятое по результатам рассмотрения
заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Крым
к директору Общества с ограниченной ответственностью "БОН" Рябенко Дениса Юрьевича
о привлечении к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ,
при участии в судебном заседании (до и после перерыва):
представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Крым - Пыльниковой Ирины Сергеевны, доверенность N 2.4-32/2 от 10.02.2020;
иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,
установил:
11.10.2019 в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Крым (далее - заявитель, Инспекция, налоговый орган) о привлечении руководителя Общества с ограниченной ответственностью "БОН" (далее - ООО "БОН") Рябенко Дениса Юрьевича к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 09.12.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Бригневич Е.В.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.05.2020 заявление удовлетворено. Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности Инспекцией наличия признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника и повторного неисполнения руководителем должника обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника, а потому установил основания для привлечения руководителя должника к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Не согласившись с данным судебным актом, Рябенко Денис Юрьевич обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления. В обоснование апелляционной жалобы указывает на следующие обстоятельства:
- при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом, составившем протокол, было нарушено правило об извещении лица, в отношении которого составляется протокол;
- на дату составления протокола Рябенко Денис Юрьевич не являлся руководителем ООО "БОН";
- не оспаривая формальных признаков правонарушения, Рябенко Денис Юрьевич полагает, что может быть освобожден от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку им предпринимались действия, направленные на выведение должника из предбанкротного состояния и на погашение долгов путем продажи общества или его имущества инвестору, который в последующем погасил задолженности общества, в том числе перед бюджетом.
Определением от 10.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 11.08.2020, которое было отложено на 15.09.2020. В судебном заседании 15.09.2020 был объявлен перерыв до 22.09.2020.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, за исключением представителя Инспекции, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста указанного определения, определения об отложении судебного разбирательства и информации о перерыве на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его изменения или отмены судом апелляционной инстанции не установлено.
Как следует из материалов дела, 17.09.2019 главным государственным налоговым инспектором отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Крым Бригневич Еленой Викторовной в соответствии со статьей 28.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении должностного лица - директора ООО "БОН" Рябенко Дениса Юрьевича (дата и место рождения: 13.03.1986 г.р., г. Артемовск, Донецкой области; гражданство: гражданин Российской Федерации; адрес места жительства (пребывания) в Российской Федерации; 298179, Россия, Республика Крым, г. Феодосия, с. Береговое, ул. Черноморская, д 33-адрес места работы; 298186, Россия, Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Коктебель, ул. Юнге, 5) составлен протокол об административном правонарушении по части 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ.
Согласно вышеуказанному протоколу задолженность по основному долгу, превышающая 300 000,00 руб., у ООО "БОН", директором являлся Рябенко Д.Ю., образовалась в результате неуплаты:
- налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые территории Российской Федерации (далее - НДС) на основании налоговой декларации за 3 квартал 2018 года в общей сумме 2 334,00 руб.;
- налога на прибыль организаций на основании декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2018 года в общей сумме 125 621,00 руб.: - по сроку уплаты 29.10.2018-125 621,00 руб.;
- по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет основании декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2018 года в общей сумме 22 180,00 руб.: - по сроку уплаты 29.10.2018-22 180,00 руб.;
- по земельному налогу с организаций, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов на основании налоговой декларации по земельному налогу за 2018 год с учетом представленных плательщиком уточненных декларации в общей сумме 853 448,00 руб.: по сроку уплаты 03.05.2018 - 213362,00 руб.; по сроку уплаты 31.07.2018 - 213362,00 руб.; по сроку уплаты 31.10.2018 - 213 362,00 руб.; по сроку уплаты 04.02.2019 - 213 362,00 руб.
В период с 25.10.2018 по 11.07.2019 Инспекцией в связи с неисполнением обязанности плательщика по уплате налогов в срок, установленный законодательством и в соответствии со ст. 69 НК РФ были сформированы и направлены в адрес ООО "БОН" требования о необходимости уплаты задолженности по налогам (основному долгу).
Датой образования задолженности по основному долгу, превышающей 300000,00 рублей и отвечающей признакам банкротства является 26.02.2019 (срок добровольного исполнения обязательств по уплате земельного налога по требованию N 10852 от 06.02.19, сумма задолженности по которому превысила задолженность по основному долгу 300000 руб. и составила 622 962,00 руб.).
Указанное обязательство не было исполнено должником в течение трех последующих месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, то есть до 26.05.2019.
26.05.2019 у директора ООО "БОН" Рябенко Д.Ю. возникла обязанность подать заявление в Арбитражный суд Республики Крым о признании общества несостоятельным (п. 2 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
На момент составления протокола об административном правонарушении в отношении руководителя ООО "БОН" указанное общество обладало признаком неплатежеспособности и (или) признаком недостаточности имущества. Должником не были исполнены денежные обязательства, в совокупности составляющие свыше 300 тысяч рублей, т.е. в размере, установленном для возбуждения дела о банкротстве п. 2 ст. 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.
Директором ООО "Бон" Рябенко Д.Ю. нарушены положения п. 1, п. 2, ст. 9 "О несостоятельности (банкротстве)", выразившееся в неисполнении обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд.
Ранее, постановлением начальника МИФНС России N 4 по Республике Крым от 10.05.2018 о назначении административного наказания директор ООО "БОН" Рябенко Денис Юрьевич был привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000,00 руб. за неисполнение им как руководителем юридического лица обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании юридического лица банкротом. Постановление не было обжаловано и вступило в законную силу 21.05.2018.
Сведения об уплате Рябенко Д.Ю. административного штрафа в размере 5 000 руб. согласно постановлению начальника Инспекции от 10.05.2018 на дату совершения административного правонарушения по ч. 5.1 ст. 14.13 Кодекса, а именно по состоянию на 27 июня 2019, отсутствуют. Следовательно, срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, с учетом положений статьи 31.9 КоАП РФ, в течение которого Рябенко Д.Ю. считается подвергнутым административному наказанию, по состоянию на 27.06.2019 не истек.
Таким образом, 27.06.2019 в 00 час. 01 мин. Рябенко Денис Юрьевич совершил правонарушение, предусмотренное ч. 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ - повторно не исполнил обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО "БОН" несостоятельным (банкротом).
В соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ материалы административного дела и заявление о привлечении руководителя ООО "БОН" к административной ответственности направлены административным органом в арбитражный суд, который указанное заявление удовлетворил и привлек Рябенко Дениса Юрьевича к административной ответственности по ч. 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ и назначил ему административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.
Апелляционная коллегия судей считает, что суд первой инстанции пришел к верному решению ввиду следующего.
В части 5 статьи 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
В части 5.1 указанной статьи закреплено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в виде дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Объективная сторона административного правонарушения по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ выражается в повторном неисполнении лицом, контролирующим должника, обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица банкротом.
Субъектом правонарушения является руководить юридического лица - должника.
Частью 1 статьи 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) предусмотрено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:
удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;
должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;
имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;
настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (часть 2 статьи 9 Закона N 127-ФЗ).
В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей юридических лиц к ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, входит установление следующих обстоятельств:
- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;
- момент возникновения данного условия;
- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;
- повторность неисполнения обязанности по обращению в суд с соответствующим заявлением.
При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать разъяснения, данные в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
При составлении протокола Инспекцией было установлено, что постановлением начальника МИФНС России N 4 по Республике Крым от 10.05.2018 о назначении административного наказания директор ООО "БОН" Рябенко Денис Юрьевич был привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000,00 руб. за неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании юридического лица банкротом. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.
Сведения об уплате Рябенко Д.Ю. административного штрафа в размере 5 000 руб. согласно постановлению начальника Инспекции от 10.05.2018 на дату совершения административного правонарушения по ч. 5.1 ст. 14.13 Кодекса, а именно по состоянию на 27 июня 2019 отсутствуют. Следовательно, срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, в течение которого Рябенко Д.Ю. считается подвергнутым административному наказанию, по состоянию на 27.06.2019 не истек.
Данные обстоятельства привлекаемым к ответственности лицом не оспорены.
В соответствии с п.2 ст. 33 Закон о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее 300 000,00 (триста тысяч) рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Согласно п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.
Датой образования задолженности по основному долгу, превышающей 300 000 рублей и отвечающей признакам банкротства, является 26.02.2019 (срок добровольного исполнения обязательств по уплате земельного налога по требованию N 10852 от 06.02.2019, сумма задолженности по которому превысила задолженность по основному долгу 300 000 рублей и составила 622 962,00 руб.).
Указанное обязательство не было исполнено должником в течение трех последующих месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено, то есть до 26.05.2019. С 26.05.2019 у директора ООО "БОН" Рябенко Д.Ю. возникла обязанность подать заявление в Арбитражный суд Республики Крым о признании общества несостоятельным (банкротом).
Данная обязанность на день составления протокола об административном правонарушении Рябенко Д.Ю. исполнена не была, что им не отрицается.
Таким образом, учитывая неисполнение вступившего в силу постановления начальника МИФНС России N 4 по Республике Крым от 10.05.2018, которым директор ООО "БОН" Рябенко Денис Юрьевич был привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000,00 руб. за неисполнение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании юридического лица банкротом, следует, что по состоянию на 27.06.2019 в 00 час. 01 мин. Рябенко Денис Юрьевич совершил правонарушение, предусмотренное ч. 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ - повторно не исполнил обязанность по подаче в арбитражный суд заявления признании ООО "БОН" несостоятельным (банкротом), при этом срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, с учетом положений статьи 31.9 КоАП РФ, в течение которого Рябенко Д.Ю. считается подвергнутым административному наказанию на основании постановления начальника МИФНС России N 4 по Республике Крым от 10.05.2018, вступившего в силу 21.05.2018, по состоянию на 27.06.2019 не истек.
Признавая наличие формальных признаков совершения правонарушения по ч. 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, апеллянт указывает, что при составлении протокола Инспекцией и судом при вынесении оспариваемого решения не было принято во внимание, что правонарушение является малозначительным, так как им предпринимались действия, направленные на выведение должника из предбанкротного состояния и на погашение долгов путем продажи общества или его имущества инвестору, который в последующем погасил задолженности общества, в том числе перед бюджетом. Также апеллянт указывает, что не было принято во внимание, что на дату составления протокола Рябенко Денис Юрьевич не являлся руководителем ООО "БОН".
Довод Рябенко Д.Ю. о том, что на дату составления протокола (17.09.2019) он не являлся руководителем ООО "БОН" не имеет значения для разрешения дела, так как на дату совершения правонарушения (27.06.2019) именно Рябенко Д.Ю. являлся руководителем ООО "БОН", о чем свидетельствуют сведения, содержащиеся в Едином государственным реестре юридических лиц, и именно на него, как на единственное лицо, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, возлагалась обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании юридического лица банкротом.
Согласно разъяснениям, данным в п.10 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.12.2017), утрата статуса должностного лица, в том числе в связи с изменением места работы, не препятствует привлечению лица к административной ответственности за правонарушение, совершенное им при наличии указанного статуса.
Таким образом, протокол об административном правонарушении от 17.09.2019 N 1 составлен в отношении надлежащего лица - Рябенко Д.Ю.
То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении содержится информация, что на дату составления протокола 17.09.2019 Рябенко Д.Ю. является руководителем ООО "БОН" (дата внесения записи в ЕГРЮЛ 26.10.2017), не повлияло на обстоятельства установленного в нем правонарушения.
Относительно довода о малозначительности правонарушения коллегия судей исходит из следующего.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При этом в соответствии с п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Пленум ВАС РФ N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
В соответствии с п.18.1 Пленума ВАС РФ N 10 возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение положений о малозначительности должно быть мотивировано.
При изложенных обстоятельствах коллегия судей не усматривает исключительности случая, позволяющего квалифицировать совершенное Рябенко Д.Ю. правонарушение малозначительным, учитывая, что правонарушение совершено указанным лицом повторно. В свою очередь доводы Рябенко Д.Ю. о том, что при новом собственнике ООО "БОН" полностью погасило задолженность перед бюджетом в рамках дела N А83-11036/2019 о его банкротстве (согласно определению Арбитражного суда Республики Крым от 09.10.2019) не может являться обстоятельством, освобождающим от административной ответственности, предусмотренной ч.5.1 ст. 14.13 КоАП РФ.
Коллегия судей отклоняет также довод апеллянта о том, что он не был надлежаще извещен о дате, месте и времени составления в отношении него протокола об административной ответственности.
В соответствии с п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Указанным лицам разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, копия которого им вручается под расписку.
Частью 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
При определении понятия надлежащего уведомления лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ N 5. В нем указано, что, поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи. Главное, чтобы оно позволяло контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. Это могут быть извещение по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, телеграмма, телефонограмма и т.п.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается извещенным также и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
Аналогичные разъяснения содержатся в п. 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях". Кроме того, в данном пункте указано, что не могут считаться неизвещенными лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовые извещения (при наличии соответствующих доказательств).
Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.
Так, вопреки доводам Рябенко Д.Ю., 26.07.2019 в порядке, предусмотренном ст.25.15 КоАП РФ, Инспекцией по адресу его места жительства было направлено извещение (заказным письмом с уведомлением) на составление протокола об административном правонарушении по ч.5.1 ст.14.13 КоАП РФ (исх.N 2.15-51/16131, почтовое отправление с идентификатором N 29811236008396 с отметкой "административное"), в котором Рябенко Д.Ю. предлагалось прибыть на составление протокола об административном правонарушении 17.09.2019 к 11 часам 00 мин. в Межрайонную ИФНС России N 4 по Республике Крым. Данное заказное почтовое отправление с уведомлением, содержащее извещение о дате составления протокола об административном правонарушении, согласно отчету об отслеживании пробега почтовой отправки на официальном сайте АО "Почта России", 31.07.2019 прибыло в место вручения, передано почтальону, в этот же день зафиксирована "неудачная попытка вручения" и 09.08.2019 почтовое отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.
Так, согласно п. 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (ред. от 27.03.2019) "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (Зарегистрировано в Минюсте России 26.12.2014 N 35442) почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям.
В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, налоговый орган, направив Рябенко Д.Ю. извещение заказным письмом с уведомлением по месту его жительства, заблаговременно исполнил свою обязанность по надлежащему извещению лица о дате, времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении. В свою очередь Рябенко Д.Ю., который не получил почтовое отправление по месту своего проживания и явился за ним в отделение почтовой связи в установленный срок, признается надлежаще извещенным о дате, месте и времени составления в отношении него протокола об административном праовнарушении.
Согласно части 1 статьи 3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Как следует из обжалуемого решения, заявителю судом было назначено наказание в пределах санкции части 5.1 статьи 14.13 АПК РФ - в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.
Доказательств наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ, или наличия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных статьей 4.2 КоАП РФ, в материалы дела не представлено.
Суд апелляционной инстанции считает, что, учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, избранная судом первой инстанции мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения, не влечет необоснованное ограничение прав привлеченного к ответственности лица и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Ввиду указанного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу законного решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 мая 2020 года по делу N А83-18433/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Р.С. Вахитов
Судьи К.Г Калашникова
Е.Л. Котлярова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка