Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2020 года №21АП-1732/2020, А83-20517/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 августа 2020 года Дело N А83-20517/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 21 августа 2020 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутор К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-транспортная строительная компания" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.05.2020 по делу N А83-20517/2019 (судья Кузнякова С.Ю.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма Косна" (ОГРН:1127746471137, ИНН:7731428718, КПП:773101001; ул. Кубинка, 15, к. 2, г. Москва, 121596)
к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-транспортная строительная компания" (ОГРН:1149100000411, ИНН:9109000044, КПП:910201001; ул. Рубцова, 44А, оф. 1, г. Симферополь, Республика Крым, 295017)
о взыскании,
при участии в судебном заседании:
представителя общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-транспортная строительная компания" - Жегловой Ларисы Петровны, по доверенности от 18.05.2020 (до перерыва);
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма Косна" (далее - истец, ООО "Производственная фирма Косна") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-транспортная строительная компания" (далее - ответчик, ООО "Дорожно-транспортная строительная компания"), в котором просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1 052 412 ,72 руб., неустойку в сумме 195 748,76 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 25 482,00 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 80 000,00 руб.,
Заявлением от 05.02.2020 истец изменил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 652 412, 70 рублей, неустойку в размере 254 636, 96 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 21 141,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 80 000, 00 рублей, а также вернуть из Федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 341,00 рублей.
17.03.2020 истец, в связи с погашением ответчиком задолженности в сумме 652 412, 70 рублей (основной долг), изменил размер исковых требований и просил взыскать неустойку в размере 267 033,18 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 8 341, 00 рублей, расходы по оплате юридических услуг 80 000, 00 рублей, а также вернуть из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 741,00 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.05.2020 исковые требования удовлетворены частично, а именно: взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-транспортная строительная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма Косна" неустойка в сумме 267 032,80 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 18 000,00 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 8 341,00 руб. В иной части заявленных требований отказано. Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма Косна" (ОГРН:1127746471137, ИНН:7731428718, КПП:773101001; ул. Кубинка, 15, к. 2, г. Москва, 121596) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 432 от 19.11.2019 государственную пошлину в сумме 17 141,00 руб.
Вынося указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по договору поставки в части оплаты полученного товара.
Не согласившись с законностью указанного решения, общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-транспортная строительная компания" подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части неустойки. Указывает на наличие оснований для снижения судом суммы неустойки, поскольку ее сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 11.08.2020 и в последующим был объявлен перерыв до 18 августа 2020 года.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание до перерыва явился представитель ответчика, истец явку полномочного представителя не обеспечил. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также размещения текста указанного определения и информации о перерыве в судебном заседании на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалованной части проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. Оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено, при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.03.2019 между ООО "Производственная фирма Косна" (поставщик) и ООО "Дорожно-транспортная строительная компания" (покупатель, плательщик) был заключен договор N 15-19 (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязуется поставить, Покупатель надлежащим образом принять, а Плательщик оплатить согласованный в Приложениях Товар, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора.
В соответствии с пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что оплата Товара по настоящему Договору производится "Плательщиком" на расчетный счет "Поставщика" согласно Приложениям.
Пункты 6.1, 6.2 Договора предусматривают, что товар поставляется по срокам указанным в приложениях, с момента поступления предоплаты и днем исполнения поставщиком обязательств по поставке товара по настоящему договору, а также моментом перехода права собственности на товар к Покупателю (датой поставки) и моментом перехода на Покупателя рисков случайной гибели, порчи, повреждения или утраты товара считается дата получения товара, указанной в накладной, в пункте назначения товара.
Согласна пунктам 7.1, 7.2 Договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и за просрочку оплаты поставляемого Товара свыше сроков, предусмотренных в настоящем Договоре, Поставщик вправе потребовать от Плательщика уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1 % за каждый календарный день просрочки от невыплаченной суммы (в том числе и по предоплате).
Настоящий договор вступает в силу (пункт 10.4) с момента его подписания и действует до момента исполнения сторонами обязательств по договору.
Согласно спецификации N 1 от 19.03.2019 к договору поставки N 15-19 от 15.03.2019 плательщик оплачивает аванс и обязуется произвести оплату 40% не позднее 30 календарных дней после получения продукции покупателем.
Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 01.01.2019 - 16.06.2019 покупатель оплатил 20.03.2019 за продукцию 1 578 619,07 рублей.
Согласно УПД от 01.04.2020 поставщиком был поставлен товар на сумму 676 477,94 рублей и согласно УПД от 17.04.2020 поставщиком был поставлен товар на сумму 1 954 553,83 рублей. Общая стоимость поставленного товара - 2 631 031,78 рублей с НДС.
Ответчиком не был оплачен полученный на сумму 1 052 412,72 руб. товар, в результате чего истец 18.06.2019 обратился с претензией исх. N 037 от 18.06.2019, которая была получена ответчиком. Ответчик в письме исх. N 332 от 19.06.2019 указал на тяжелое финансовое положение и просил отсрочить дату платежа на 3 недели, в последующим в письме исх. N 628 от 23.10.2019 ответчик просил предоставить рассрочку на выплату образовавшийся задолженности на 5 месяцев, однако первый платеж в установленный срок 10.11.2019 не поступил, что послужило основанием для обращения с данным иском, который судом первой инстанции было удовлетворено частично.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Заключенный между истцом и ответчиком договор является договором поставки.
В статье 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).
Ответчик не оспаривает, что товар был поставлен, но не оплачен им в полном объеме и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции задолженность была оплачена ответчиком в полном объеме, что стало основанием для уменьшения суммы исковых требований заявлением от 16.03.2020
Таким образом, истцом было заявлено о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по уплате товара в размере 267 033,18 руб.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктами 7.1, 7.2 Договора предусмотрено, что стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и за просрочку оплаты поставляемого Товара свыше сроков, предусмотренных в настоящем Договоре, Поставщик вправе потребовать от Плательщика уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1 % за каждый календарный день просрочки от невыплаченной суммы (в том числе и по предоплате).
В соответствии с пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что оплата Товара по настоящему Договору производится "Плательщиком" на расчетный счет "Поставщика" согласно Приложениям.
Согласно пунктами 6.1, 6.2 Договора товар поставляется по срокам указанным в приложениях, с момента поступления предоплаты и днем исполнения поставщиком обязательств по поставке товара по настоящему договору, а также моментом перехода права собственности на товар к Покупателю (датой поставки) и моментом перехода на Покупателя рисков случайной гибели, порчи, повреждения или утраты товара считается дата получения товара, указанной в накладной, в пункте назначения товара.
Настоящий договор вступает в силу (пункт 10.4) с момента его подписания и действует до момента исполнения сторонами обязательств по договору.
Согласно спецификации N 1 от 19.03.2019 к договору поставки N 15-19 от 15.03.2019 плательщик оплачивает аванс в размере и обязуется произвести оплату 40% не позднее 30 календарных дней после получения продукции покупателем.
Расчет суда первой инстанции суд апелляционной инстанции признает верным.
В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает правильность расчета суда первой инстанции, но заявляет доводы о не применении судом положений статьи 333 ГК РФ, о несоразмерности размера начисленной неустойки.
Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положения статьи 333 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Суд апелляционной инстанции, констатирует, что ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось о применении положений статьи 333 ГК РФ.
При этом в силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (копия определения, направленная почтовым отправлением с РПО 29500042643272 на адрес ответчика - получено 20.01.2020).
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения подлежащей взысканию неустойки.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на несоразмерность неустойки размеру основного обязательства и просит ее снизить на основании статьи 333 ГК РФ.
В пункте 72 Постановление Пленума от 24.03.2016 N 7 дано разъяснение, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ и при этом Двадцать первый арбитражный апелляционной суд не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, основания для снижения подлежащих взысканию с ответчика пени у суда апелляционной инстанции также отсутствуют.
Таким образом, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 267 033,18 руб. отсутствуют.
Суд первой инстанции верно в соответствии со статьей 110 АПК РФ возложил на ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.
Приведенные апеллянтом доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.
Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.
Расходы апеллянта по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ остаются за ним.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 мая 2020 года по делу N А83-20517/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Р.С. Вахитов
Судьи К.Г. Калашникова
Л.Н. Оликова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка