Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 года №21АП-1732/2019, А84-4070/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 августа 2019 года Дело N А84-4070/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 22.08.2019
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Евдокимова И.В., Тарасенко А.А.
при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Енокян В.А.,
при участии в судебном заседании:
от Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя - Дыбец Алексей Михайлович, на основании доверенности от 09.01.2019 N06,
от общества с ограниченной ответственностью "Телерадиотелефонная компания "Амидас" - Марков Денис Александрович, на основании доверенности от 11.12.2018 б/н,
от Правительства Севастополя - Зыков Владимир Александрович, на основании доверенности от 11.12.2018 N6955/31/2-18,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телерадиотелефонная компания "Амидас" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 18.04.2019 по делу N А84-4070/2018 (судья Ражков Р.А.)
по первоначальному иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к обществу с ограниченной ответственностью "Телерадиотелефонная компания "Амидас",
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Правительства Севастополя,
о признании отсутствующим права, о признании недействующим государственного акта, об обязании возвратить земельный участок,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Телерадиотелефонная компания "Амидас" к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя
об обязании заключить договор аренды,
УСТАНОВИЛ:
Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - истец, Департамент, ДИЗО) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Телерадиотелефонная компания "Амидас" (далее - ответчик, Общество, ООО ТРК "Амидас") о признании отсутствующим у ответчика права постоянного пользования на земельный участок NI-КМ 005514 от 13.08.1998, выданного на основании распоряжения Севастопольской городской государственной администрации от 08.06.1998 N989-р, зарегистрированного в Книге записей государственных актов на право постоянного пользования землей под N702; о признании недействующим государственного акта на право постоянного пользования землей N I-КМ 005514 от 13.08.1998, зарегистрированного в Книге записей государственных актов на право постоянного пользования землей под N702; обязать ООО ТРК "Амидас" возвратить ДИЗО по акту приема-передачи земельный участок, общей площадью 4521 кв.м., расположенный по адресу: г.Севастополь, проспект Героев Сталинграда (ошибочно указано Генерала Сталинграда) (кадастровый номер 91:02:001002:1310) в течении месяца с момента вступления решения в законную силу.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик изначально является владельцем земельного участка на незаконном основании, поскольку не является специальным субъектом, которому земельный участок мог быть передан на праве постоянного (бессрочного) пользования; строительная деятельность не ведётся с момента передачи земельного участка.
Определением суда первой инстанции от 05.03.2019 принят к производству встречный иск ООО ТРК "Амидас" об обязании Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя заключить с Обществом договор аренды земельного участка площадью 4521+/-24 кв.м., (кадастровый номер 91:02:001002:1310), расположенного по адресу: Российская Федерация, город Севастополь, проспект Героев Сталинграда (который был ранее передан в пользование ООО ТРК "Амидас" на основании государственного акта о праве постоянного пользования землей серии І-КМ N005514 от 13.08.1998 г.), на условиях, указанных в проекте договора аренды земельного участка, направленном в адрес Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя 29.01.2019.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 18.04.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО ТРК "Амидас" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда города Севастополя от 18.04.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первичного иска, встречные исковые требования удовлетворить в полном объёме.
В обоснование апелляционной жалобы Общество указало на то, что судом первой инстанции не учтено, что права на земельный участок получены были ответчиком в установленном законом порядке, изменение законодательства не влечет автоматическое прекращения такого права, срок освоения земельного участка не установлен, при этом Обществом предпринимались меры по освоению земельного участка и приведению документов на земельный участок в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.
03.08.2019 до начала судебного заседания от ООО ТРК "Амидас" поступило заявление об отказе от встречных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и прекращении производства по делу.
В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, в части встречного иска - просил производство по делу прекратить.
В судебном заседании представители ДИЗО и Правительства Севастополя просили решение суда первой инстанции в части удовлетворения первичных исковых требований оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, против принятия отказа от встречных исковых требований и прекращения производства в этой части не возражали.
Изучив материалы дела, а также ходатайство об отказе от встречных исковых требований, суд считает необходимым производство по делу в этой части прекратить.
В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Из представленного заявления Общества видно, что он явно выразил свою процессуальную позицию, сводящуюся к отсутствию воли на поддержание встречных исковых требований, указал на понимание им последствий прекращения производства по делу. При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению.
Заявление об отказе от исковых требований подписано уполномоченным лицом, обладающим полномочиями на заявление отказа от исковых требований. Оснований полагать, что принятие отказа от исковых требований нарушит права и законные интересы иных лиц не имеется, последствия отказа от исковых требований представителю ООО ТРК "Амидас" разъяснены и понятны.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление ООО ТРК "Амидас" об отказе от встречных исковых требований по делу NА84-4070/2018 и прекращении производства делу в этой части, исходя из положений статьи 49 АПК РФ, принимает отказ истца по встречному иску от исковых требований по делу NА84-4070/2018.
С учетом отказа Общества в арбитражном суде апелляционной инстанции от встречных исковых требований, решение Арбитражного суда города Севастополя от 18.04.2019 по делу NА84-4070/2018 подлежит отмене, производство по делу в этой части - прекращению.
Государственная пошлина, уплаченная ООО ТРК "Амидас" за рассмотрение дела в суде первой инстанции, подлежит возврату ему из федерального бюджета.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ в части исковых требований ДИЗО, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.
При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.
На основании распоряжения Севастопольской городской государственной администрации от 08.06.1998 N 989-р ООО ТРК "Амидас" был выдан государственный акт на право постоянного пользования земельным участком NI-КМ 005514 от 13.08.1998, в соответствии с которым ответчику в постоянное пользование передан земельный участок площадью 4521 кв.м., расположенный по адресу: г. Севастополь, проспект Генерала Сталинграда для строительства и обслуживания здания кафе с административными помещениями (далее - государственный акт) (т. 1 л.д. 301-307).
Распоряжением Севастопольской городской государственной администрации от 19.12.2002 N 1964-р разрешено проектирование и строительство торгового центра (т. 1 л.д. 110-111).
Получены разрешения на выполнение строительных работ: 15.03.2007 - N 777, 01.06.2007 - N 926 (т. 1, л.д. 238-245).
Ответчиком разработан проект по строительству объекта "Кафе с административными помещениями по пр. Героев Сталинграда (торговый центр". В соответствии с комплексным экспертным заключением N Э-289/2008 Обществу предложено доработать проект с учетом представленных замечаний (т. 1, л.д. 116-124).
05.02.2013 года Севастопольским городским Советом было принято решение N 5283 "О прекращении ООО "ТРК "Амидас" права постоянного пользования земельным участком площадью 0,4521 га, расположенным по пр. Героев Сталинграда, 60, предоставленным под строительство и обслуживание 8-ми квартирного жилого дома" (далее решение СГС N 5283) (т. 2 л.д. 63).
В соответствии с постановлением Окружного административного суда города Севастополя от 18.03.2013 года по делу N 827/583/13-а, оставленным без изменения определением Севастопольского апелляционного административного суда от 05.07.2013 года и определением Высшего административного суда Украины от 28.09.2013 года, указанное решение СГС N 5283 признано незаконным и отменено (т. 2 л.д. 79-105).
08.04.2015 ответчиком по делу получен кадастровый паспорт N 91/12/15-34338 (т. 1, л.д.53).
06.07.2016 года ООО ТРК "Амидас" обратилось с заявлением об утверждении плана границ земельного участка. В соответствии с распоряжением от 22.03.2017 N 3468-РДЗ границы земельного участка были утверждены. (т. 1, л.д. 54-56).
05.05.2014 было издано отдельное поручение исполняющего обязанности Губернатора города Севастополя N 2 в соответствии с которым, поручено организовать проведение работ по ликвидации котлована и демонтажу ограждения на строящемся объекте по адресу: ул. Героев Сталинграда, 60 в соответствии с нормами действующего законодательства, которое было выполнено Обществом добровольно.
Проект здания кафе с административными помещениями по пр. Героев Сталинграда, г. Севастополь был рассмотрен на открытом заседании Президиума Градостроительного Совета от 03.07.2014 года, по результатам которого было принято решение одобрить проект с учетом дальнейшей проработки выдвинутых предложений, а именно: - наложить определенную социальную нагрузку (например, строительство в данном районе детской площадки за счет средств заказчика); - предусмотреть эксплуатируемую кровлю с дополнительным озеленением и детской площадкой, добавить этаж и предусмотреть дополнительные площади для сдачи в аренду под спортивные занятия (секции дзюдо, спортивных танцев, бокса); - избежать затемнения окон соседних жилых домов, а также отражение солнечных лучей в окнах соседних жилых домов (т. 1 л.д. 115-116).
29.05.2015 ООО ТРК "Амидас" заключило договор на разработку новой проектно-технической документации (т. 1, л.д. 279-283).
Актом обследования земельного участка от 12.09.2018 N 1458 установлено отсутствие признаков ведения строительной деятельности на спорном земельном участке (т. 1, л.д. 9-14).
ООО ТРК "Амидас" неоднократно обращался с заявлениями в ДИЗО о заключении договора аренды.
Департамент письмом от 15.02.2018 N 3676/05-05-21/18 возвратил заявление (т. 1, л.д. 63-64), от 30.05.2018 N 13230/05-05-21/18 - возвратил заявление (т.1, л.д. 65-66), 05.12.2018 N 30228/05-05-21/18 (т. 1 л.д. 67-68, 194-195) - отказал в удовлетворении заявления.
Неосвоение земельного участка послужило основанием для обращения Департамента с иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что Общество не осваивало земельный участок в течении длительного времени, а также не привело правоустанавливающие документы на земельный участок в соответствии с требованиями Российского законодательства.
Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, так как они не соответствуют обстоятельствам дела, а также нормам материального права.
18.03.2014 между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - договор о принятии в РФ), ратифицированный 21.03.2014.
В соответствии с частью первой статьи 1 договора о принятии в РФ, Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания настоящего договора, то есть с 18.03.2014.
Согласно части 3 статьи 1 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" от 21.03.2014 N 6-ФКЗ (далее - Федеральный закон N6-ФКЗ) Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.
Государственный акт на право постоянного пользования землей был выдан на территории города Севастополя до 18.03.2014.
Принимая во внимание положения части 3 статьи 1, статьи 23 Федерального закона N6-ФКЗ, статей 4, 422, 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 14 АПК РФ апелляционный суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению законодательство, действовавшее в период возникновения соответствующих правоотношений, а после 18.03.2014 года - нормы права Российской Федерации.
Учитывая положения Федерального закона N6-ФКЗ, решения внеочередной сессии Севастопольского городского Совета от 17.03.2014 N7156 "О статусе города-героя Севастополя", статьи 3 Закона города Севастополя от 07.08.2014 N56-ЗС "Об основах управления государственным имуществом города Севастополя", Закона города Севастополя от 30.04.2014 N5-ЗС "О Правительстве Севастополя", Положения о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, утвержденного Постановлением Правительства Севастополя от 22.09.2016 N883-ПП, права и обязанности законного владельца спорного земельного участка перешли к ДИЗО.
Как следует из статьи 12 Федерального закона N6-ФКЗ, на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также таможенные и разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.
Государственный акт на право постоянного пользования земельным участком NI-КМ 005514 был выдан 13.08.1998.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорный земельный участок находится у ответчика на законном основании. Право на земельный участок ООО ТРК "Амидас" подтверждено государственным актом на право постоянного пользования землёй N I-КМ 005514. О ничтожности государственного акта истцом не заявлено, таких оснований судом первой инстанции не установлено. Государственный акт не оспорен, в установленном законом порядке не отменён.
В период выдачи государственного акта действовал Земельный кодекс Украины от 18 декабря 1990 года.
Статьей 7 указанного кодекса устанавливалось, что пользование землей может быть постоянным или временным. Постоянным признается землепользование без заранее установленного срока. В постоянное пользование земля предоставляется из земель, находящихся в государственной собственности, в том числе промышленным, транспортным и другим несельскохозяйственным предприятиям, учреждениям и организациям. При этом Земельный кодекс Украины 1990 года каких-либо ограничений на получение земельного участка в постоянное пользование в зависимости от его функционального использования и собственников предприятий не содержал.
25.10.2001 года был принят новый Земельный кодекс Украины, который вступил в силу с 01.01.2002 года.
Статьей 92 Земельного кодекса Украины 2001 года предусматривалось, что право постоянного пользования земельным участком из земель государственной и коммунальной собственности приобретают: а) предприятия, учреждения и организации, относящиеся к государственной и коммунальной собственности; б) общественные организации лиц с инвалидностью Украины, их предприятия (объединения), учреждения и организации; в) религиозные организации Украины, уставы (положения) которых зарегистрированы в установленном законом порядке, исключительно для строительства и обслуживания культовых и других зданий, необходимых для обеспечения их деятельности; г) публичное акционерное общество железнодорожного транспорта общего пользования, образованное в соответствии с Законом Украины "Об особенностях образования публичного акционерного общества железнодорожного транспорта общего пользования"; г) учебные заведения независимо от формы собственности; д) совладельцы многоквартирного дома для обслуживания такого дома и обеспечения удовлетворения жилищных, социальных и бытовых потребностей владельцев (совладельцев) и нанимателей (арендаторов) квартир и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме.
Пункт 6 Раздела 10 Переходных положений Земельного кодекса Украины 2001 года предусматривал, что граждане и юридические лица, имеющие в постоянном пользовании земельные участки, которые по настоящему Кодексу не могут иметь их на таком праве, должны до 1 января 2008 года переоформить в установленном порядке право собственности или право аренды на них.
Вместе с тем, Решением Конституционного Суда Украины от 22.09.2005 года по делу N 1-17/2005 пункт 6 Переходных положений Земельного кодекса был признан не соответствующим Конституции Украины (неконституционным) и утратил свою силу со дня принятия Конституционным Судом Украины этого Решения.
Кроме того, 05.02.2013 года Севастопольским городским Советом было принято решение N 5283 "О прекращении ООО "ТРК "Амидас" права постоянного пользования земельным участком площадью 0,4521 га, расположенным по пр. Героев Сталинграда, 60, предоставленным под строительство и обслуживание 8-ми квартирного жилого дома".
В соответствии с постановлением Окружного административного суда города Севастополя от 18.03.2013 года по делу N 827/583/13-а, оставленным без изменения определением Севастопольского апелляционного административного суда от 05.07.2013 года и определением Высшего административного суда Украины от 28.09.2013 года, указанное решение СГС N 5283 признано незаконным и отменено. При этом суды пришли к выводу об отсутствии каких-либо оснований для принятия у СГС такого решения. Истцом указанные выводы не оспорены, на их ошибочность Департамент не ссылается.
С учетом изложенного, государственный акт на право постоянного пользования NI-КМ 005514 от 13.08.1998 является действующим.
В соответствии со статьей 12.1 Федерального закона N6-ФКЗ до 1 января 2023 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.
В соответствии со статьей 1 Закона города Севастополя от 25.07.2014 N46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя" (далее - Закон N 46-ЗС) данный закон устанавливает особенности регулирования земельных и иных имущественных отношений, а также отношений в сфере государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество на территории города Севастополя.
Как установлено пунктом 1 статьи 3 Закона N 46-ЗС предоставленное гражданам, юридическим лицам до вступления в силу Федерального конституционного закона право постоянного пользования земельным участком соответствует предусмотренному Земельным кодексом Российской Федерации праву постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.
В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Закона N 46-ЗС до 1 января 2023 года юридические лица, которым земельные участки предоставлены на праве постоянного пользования до вступления в силу Федерального конституционного закона и которым земельные участки не могут принадлежать на праве постоянного (бессрочного) пользования в соответствии с законодательством Российской Федерации, обязаны переоформить права на такие земельные участки в аренду или приобрести земельные участки в собственность.
Согласно пункту 5 статьи 3 Закона N 46-ЗС условия и порядок переоформления прав на данные земельные участки устанавливаются нормативным правовым актом Правительства Севастополя.
Постановлением Правительства Севастополя от 21.12.2015 N 1250-ПП утвержден Порядок переоформления права постоянного пользования земельными участками, заключения договоров аренды, сервитута в отношении земельных участков, предоставленных в пользование юридическим и физическим лицам до 18 марта 2014 года (далее - Порядок).
Пунктом 11 Порядка предусмотрено, что с даты государственной регистрации права собственности заявителя на земельный участок, государственной регистрации права аренды, права сервитута земельного участка право постоянного пользования земельным участком прекращается, договор аренды земельного участка, договор об установлении сервитута, договор о предоставлении права пользования земельным участком для сельскохозяйственных нужд или договор на право застройки земельного участка, заключенные до 18 марта 2014 года, считаются расторгнутыми.
Исходя из системного анализа вышеуказанных норм права, судебная коллегия пришла к выводу, что до переоформления прав на земельный участок в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации на спорные правоотношения распространяется режим права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.
Судебная коллегия полагает неверным вывод суда первой инстанции о возможности применения к спорным правоотношениям аналогии закона.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Таким образом, аналогия закона может быть применена только в случае, когда отношения прямо не урегулированы законом.
Отношения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прямо урегулированы Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ), в связи с чем, аналогия закона в данном случае не применима. Необходимость переоформления права постоянного пользования на земельный участок на право аренды или права собственности в срок до 01.01.2023 года не влияет на правовую квалификацию спорных правоотношений и нормы права, подлежащие применению в данном случае.
Согласно пункту 1 статьи 45 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 настоящего Кодекса и по иным основаниям, установленным гражданским и земельным законодательством.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 45 ЗК РФ предусмотрено, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются принудительно при использовании земельного участка с нарушением требований законодательства Российской Федерации, а именно при неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.
Прекращение права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, права пожизненного наследуемого владения земельным участком по основаниям, указанным в подпункте 1 пункта 2 настоящей статьи, осуществляется в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 54 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 3 статьи 45 ЗК РФ).
Пунктом 1 статьи 54 ЗК РФ установлено, что принудительное прекращение права пожизненного наследуемого владения земельным участком, права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по основаниям, указанным в подпункте 1 пункта 2 статьи 45 настоящего Кодекса, осуществляется на основании вступившего в законную силу судебного акта об изъятии земельного участка (при условии неустранения административного правонарушения, связанного с неиспользованием земельного участка по целевому назначению или использованием с нарушением законодательства Российской Федерации, после назначения административного наказания), за исключением случаев, указанных в пунктах 2, 6.1 и 6.2 настоящей статьи.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, представлять надлежащие доказательства, обосновывающие свои требования и возражения.
Судом установлено, что Департаментом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие наличие волеизъявления Общества, направленного на отказ от спорного земельного участка, или подтверждающие факт наложения административного взыскания в виде штрафа на Общество, вынесение предупреждения о допущенных земельных правонарушениях и неустранение фактов ненадлежащего использования земельного участка после наложения административного взыскания в виде штрафа, а равно как и вообще направление в адрес ООО ТРК "Амидс" каких-либо писем, требований, претензий и т.д. относительно устранение нарушений в части неосвоения земельного участка, причем как за период до 18.03.2014 (нормы права Украины содержали аналогичный порядок прекращения права постоянного пользования земельным участком), так и после 18.03.2014 года.
С учетом изложенного, при отсутствии у истца доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 54 ЗК РФ, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.
Судебная коллегия также отмечает, что разрешая вопрос о прекращении права пользования земельным участком по инициативе собственника, приоритетным является разрешение вопроса о добросовестности действий пользователя.
Как указано выше, актом обследования земельного участка от 12.09.2018 N 1458 установлено отсутствие признаков ведения строительной деятельности.
Ответчик не оспаривает тот факт, что строительство объекта не ведется, однако не считает это нарушение существенным, поскольку, по его мнению, имели место обстоятельства, препятствовавшие окончанию строительства, по не зависящим от его воли обстоятельствам.
Оценивая вопрос о добросовестности действий ответчика, направленных на достижение цели землепользования, судебная коллегия исходит из следующего.
Распоряжением Севастопольской городской государственной администрации от 19.12.2002 N 1964-р разрешено проектирование и строительство торгового центра.
Обществом получены разрешения на выполнение строительных работ 15.03.2007 - N 777, 01.06.2007 - N 926. Работы в соответствии с указанными разрешениями были выполнены
Ответчиком разработан проект по строительству объекта "Кафе с административными помещениями по пр. Героев Сталинграда (торговый центр)".
05.02.2013 года было принято решение СГС N 5283 "О прекращении ООО "ТРК "Амидас" права постоянного пользования земельным учкастком площадью 0,4521 га, расположенным по пр. Героев Сталинграда, 60, предоставленным под строительство и обслуживание 8-ми квартирного жилого дома". В соответствии с судебными актами Украины указанное решение СГС N 5283 признано незаконным и отменено.
Ответчиком по делу был получен кадастровый паспорт от 08.04.2015 N 91/12/15-34338.
06.07.2016 года ООО ТРК "Амидас" обратился с заявлением об утверждении плана границ земельного участка. В соответствии с распоряжением от 22.03.2017 N 3468-РДЗ границы земельного участка были утверждены.
05.05.2014 было издано отдельное поручение исполняющего обязанности Губернатора города Севастополя N 2 в соответствии с которым поручено организовать проведение работ по ликвидации котлована и демонтажу ограждения на строящемся объекте по адресу: ул. Героев Сталинграда, 60 в соответствии с нормами действующего законодательства, которое ответчиком было выполнено добровольно.
Проект здания кафе с административными помещениями по пр. Героев Сталинграда, г. Севастополь был рассмотрен на открытом заседании Президиума Градостроительного Совета от 03.07.2014 года, по результатам которого было принято решение одобрить проект с учетом дальнейшей проработки выдвинутых предложений, а именно: - наложить определенную социальную нагрузку (например, строительство в данном районе детской площадки за счет средств заказчика; - предусмотреть эксплуатируемую кровлю с дополнительным озеленением и детской площадкой, добавить этаж и предусмотреть дополнительные площади для сдачи в аренду под спортивные занятия (секции дзюдо, спортивных танцев, бокса); - избежать затемнения окон соседних жилых домов, а также отражение солнечных лучей в окнах соседних жилых домов.
29.05.2015 ООО ТРК "Амидас" заключило договор на разработку проектно-технической документации.
Кроме того, распоряжением Губернатора города Севастополя от 17.04.2014 года N46 "О запрете осуществления капитального строительства на территории города Севастополя", осуществление любого капитального строительства на территории города Севастополя было запрещено вплоть до особого распоряжения, при этом, указанный правовой акт является юридически значимым для оценки добросовестности застройщика с учетом специфики сложившихся правоотношений в связи с принятием Республики Крым в состав Российской Федерации.
Вопросы выдачи разрешения на строительство в переходный период были урегулированы лишь 28.04.2015 года в связи с изданием Правительством Севастополя постановления N339-1111 "Об утверждении положения об особенностях регулирования градостроительных отношений на территории города Федерального значения Севастополя", а до этого момента возможность получения разрешения на строительство отсутствовала, так как отсутствовало правовое регулирование выдачи разрешения на строительство и не были определены уполномоченные на это органы.
Определяя критерий добросовестности ответчика, степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру правоотношений и условиям оборота для устранения возникших непредвиденных обстоятельств, необходимо учитывать, что эти обстоятельства возникли в результате действий собственника земельного участка, выразившиеся в издании незаконного акта, ограничении прав истца на осуществление строительных работ путем издания распоряжения через свой уполномоченный орган о запрете капитального строительства на территории города Севастополя, издания отдельного поручения исполняющего обязанности Губернатора города Севастополя о проведение работ по ликвидации котлована и демонтажу ограждения на строящемся объекте, требование о включении в проект дополнительный условий и ограничений, что повлекло необходимость разработки нового проекта.
Коллегия судей полагает, что суд первой инстанции данным обстоятельствам не дал надлежащей оценки и пришел к ошибочному выводу о том, что ответчик, действуя недобросовестно, не предпринимал меры по освоению земельного участка.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции указал, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств соблюдения процедур, предусмотренных Законом N 46-ЗС в целях приведения в соответствие договорных обязательств, а также обращения с иском в суд с целью обжалования действий Департамента. С таким выводом не может согласиться судебная коллегия.
В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Закона N 46-ЗС до 1 января 2023 года юридические лица, которым земельные участки предоставлены на праве постоянного пользования до вступления в силу Федерального конституционного закона и которым земельные участки не могут принадлежать на праве постоянного (бессрочного) пользования в соответствии с законодательством Российской Федерации, обязаны переоформить права на такие земельные участки в аренду или приобрести земельные участки в собственность.
Согласно пункту 2 Порядка переоформление права постоянного пользования земельным участком, права аренды, права сервитута осуществляется на основании заявления, которое заинтересованное лицо подает в исполнительный орган государственной власти города Севастополя, уполномоченный распоряжаться земельными участками, находящимися в собственности города Севастополя.
Согласно подпункту 9 пункта 7 Порядка отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о координатах характерных точек границ испрашиваемого земельного участка является основанием для отказа уполномоченным органом в предоставлении земельного участка.
Для занесения в государственный кадастр недвижимости характерных точек границ испрашиваемого земельного участка необходимо разработать и согласовать в установленном порядке план границ земельного участка, который является документом, содержащим сведения о местоположении границ земельного участка.
Таким образом, для заключения договора аренды земельного участка необходимо сформировать пакет документов, который будет включать план границ земельного участка, межевой план.
Порядок подготовки, согласования и утверждения плана границ земельного участка, утвержден постановлением правительства Севастополя от 10 апреля 2015 N 277-ПП "Об утверждении порядка подготовки, согласования и утверждения плана границ земельного участка".
Обществом был разработан План границ земельного участка и 06.07.2016 ООО ТРК "Амидас" обратилось в Департамент по имущественным и земельным отношениям с заявлением об утверждении плана границ земельного участка на кадастровом плане территории.
Согласно п. п. 3.3. - 3.5. Порядка подготовки, согласования и утверждения плана границ земельного участка предельный срок рассмотрения плана границ составляет 60 дней. С учетом данного срока решение об утверждении плана границ или об отказе в его утверждении должно было быть принято не позднее 04 сентября 2016 года. Однако в отведенный законом срок план границ рассмотрен не был.
План границ принадлежащего Обществу земельного участка был утвержден лишь 22.03.2017 года - то есть через девять месяцев после подачи документов в Департамент.
Разработав межевой план земельного участка, Общество обратилось в Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета недвижимого имущества (межевание).
19.01.2018 Обществом была получена кадастровая выписка о земельном участке. Кадастровая выписка о земельном участке была единственным недостающим документом, отсутствие которого не позволяло Обществу обратиться в Департамент с заявлением о переоформлении прав на земельный участок в соответствие с законодательством Российской Федерации.
После получения кадастровой выписки ООО ТРК "Амидас" неоднократно обращался с заявлениями в Департамент о заключении договора аренды.
Департамент письмами от 15.02.2018 N 3676/05-05-21/18 и от 30.05.2018 N 13230/05-05-21/18 - возвращал заявления, а письмом от 05.12.2018 N 30228/05-05-21/18 отказал в удовлетворении заявления в связи с неосовоением земельного участка.
При этом, судебная коллегия обращает внимание, что пункт 7 Порядка такого основания для отказа в переоформлении права на земельный участок не содержит.
Не обжалование ответчиком незаконного отказа в судебном порядке не свидетельствует о его недобросовестном поведении и невыполнении обязанностей по переоформлению права на такой земельный участок.
Указанные обстоятельства достоверно свидетельствуют о том, что Обществом была своевременно инициирована процедура приведения правоотношений по пользованию земельным участком в соответствие с законодательством Российской Федерации, в том числе с целью разработки проекта строительства и получения необходимых разрешений.
Суд первой инстанции указанные доводы и доказательства оставил без внимания и не дал им правовой оценки.
Учитывая представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик не смог реализовать свое право на заключение договора аренды земельного участка по объективным причинам, а именно ввиду отсутствия содействия со стороны государственного органа. При этом данные действия Департамента не могут свидетельствовать о добросовестности сильной стороны правоотношения, что в последующем лишило Общество реальной возможности осуществления прав и обязанностей, в том числе, в части освоения земельного участка, проведения соответствующих работ по капитальному строительству.
Таким образом, в материалы дела ответчиком представлены как доказательства, которые указывают на наличие объективных причин, препятствовавших совершению действий по освоению и реальному строительству заявленного объекта на спорном земельном участке, так и доказательства, подтверждающие совершение ответчиком необходимых действий по освоению земельного участка уже в период действия на территории города Севастополя законодательства РФ.
В связи с изложенным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств объективной невозможности осуществления строительных работ на земельном участке следует признать ошибочным.
Также, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.
При этом суд обращает внимание, что одной из составляющих принципа добросовестности является недопустимость злоупотребления правом. Добросовестность же предполагает использование своих прав, их применения не только не нарушая закон, но добросовестно применять его не во вред иному лицу.
Иными словами субъект гражданских правоотношений должен учитывать не только свои интересы, но и законные интересы других субъектов, вступающих с ним в правоотношения, т.е. добросовестный субъект должен действовать таким образом, чтобы его поведение не только не нарушало требования действующего законодательства, но и учитывало права и законные интересы других лиц в той мере, в которой указанные лица вправе рассчитывать на это исходя из общепринятых правил.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участником гражданских правоотношений и разумность действий предполагаются, пока не доказано иное.
Судебная коллегия, полагает, что выводы суда первой инстанции о недобросовестном поведении ответчика по делу, учитывая изложенные выше обстоятельства, являются необоснованными.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных Департаментом исковых требований
В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Согласно подпунктам 3 и 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Таким образом, принимая во внимание несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований ДИЗО.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
Таким образом, подлежит взысканию с ДИЗО в пользу ООО ТРК "Амидас" судебные расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3000,00 рублей.
Руководствуясь статьями 150, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Севастополя от 18.04.2019 по делу NА84-4070/2018 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Телерадиотелефонная компания "Амидас" от встречных исковых требований по делу NА84-4070/2018.
Производство по делу NА84-4070/2018 в части встречных исковых требований прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Телерадиотелефонная компания "Амидас" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу встречного искового заявления в размере 6000 рублей, уплаченную на основании платежного поручения от 25.02.2019 N26.
В удовлетворении исковых требований Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя отказать.
Взыскать с Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в пользу общества с ограниченной ответственностью "Телерадиотелефонная компания "Амидас" государственную пошлину за рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в размере 3000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Ю.В. Колупаева
Судьи
И.В. Евдокимов
А.А. Тарасенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка