Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2021 года №21АП-173/2020, А84-1439/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2021 года Дело N А84-1439/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2021.
Постановление изготовлено в полном объеме 16.04.2021.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сикорской Н.И., судей Евдокимова И.В., Колупаевой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Грабищенко О.В.,
при участии:
от Общества с ограниченной ответственностью "СтройКапитал" - Зарицкий Сергей Владимирович, представитель на основании доверенности от 06.02.2019 N 11/22-н/11-2019-1-149, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;
от Индивидуального предпринимателя Миронова Евгения Юрьевича - Чурилов Дмитрий Викторович, представитель на основании доверенности от 24.02.2021 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СтройКапитал" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 01 декабря 2020 года по делу N А84-1439/2019,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройКапитал"
к Индивидуальному предпринимателю Миронову Евгению Юрьевичу (г.Москва, ОГРНИП 316774600229426)
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Гусева Юрия Станиславовича, Общества с ограниченной ответственностью "Пробизнес", Общества с ограниченной ответственностью "ТехноСпецСтрой",
о взыскании задолженности в размере 7 834 630 рублей
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СтройКапитал" (далее - истец, общество, ООО "СтройКапитал") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Индивидуальному предпринимателю Миронову Евгению Юрьевичу (далее - ИП ответчик, Миронов Е.Ю., предприниматель) о взыскании 7 834 630 рублей задолженности по договору субаренды транспортных средств.
В обоснование исковых требований истец ссылается на заключенный с ответчиком договор субаренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (без экипажа), по условиям которого в пользование ИП Миронову Е.Ю. были переданы транспортные средства - трубоукладчики КОМАТSU (всего 5 единиц).
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 05.12.2019, оставленным без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020, с ИП Миронова Е.Ю. в пользу ООО "СтройКапитал" взыскано 7 750 000 рублей задолженности и 84 630 рублей неустойки.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.07.2020 решение Арбитражного суда города Севастополя от 05.12.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу N А84-1439/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.
Суд кассационной инстанции указал, что выводы судов о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств, поскольку истец доказал факт использования техники и распоряжения ею ответчиком, а также сама возможность использования техники в спорный период в отсутствие действий истца по постановке техники на учет в органах гостехнадзора и предоставлению документов о государственной регистрации транспортных средств, преждевременны и сделаны без учета положений статей 611, 612 ГК РФ, пункта 2.15 Правил государственной регистрации, установления юридически значимых обстоятельств, исследования и оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств и доводов сторон.
Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит установить все существенные обстоятельства, необходимые для его правильного разрешения по существу на основе исследования и оценки доводов участвующих в деле лиц и всех имеющихся в деле доказательств, дать им надлежащую правовую оценку, и принять законный и обоснованный судебный акт.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 22.07.2020 дело принято на новое рассмотрение.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 01 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО "СтройКапитал" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что невозвращение арендатором имущества арендодателю после расторжения договора аренды (субаренды) не свидетельствует, что договор аренды не прекратил своего действия. По мнению апеллянта, поскольку договор аренды был возобновлен, а соглашение о расторжении договора аренды признано арендатором и арендодателем недействительным, то договор являлся действующим в спорный период. Также апеллянт полагает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу относительно отсутствия обязательств ответчика по оплате задолженности по договору субаренды транспортных средств от 01.07.2017 N 1-06/17 с июля по ноябрь 2018 года. Фактически арендуемые транспортные средства арендодателю переданы не были.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.
01.03.2021 от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу. Предприниматель указывает, что истец уклонялся от приемки техники, явку представителя для приемки техники не обеспечил, а также истцом спорная техника снята с регистрационного учета, что исключает возможность ее использования в силу закона. Кроме того, предприниматель полагает, что направление собственником техники письма от 26.10.2018 о возобновлении договора аренды и недействительности соглашения о его расторжении не может отражаться на правах и обязанностях предпринимателя. Таким образом, предприниматель полагает, что истцом не доказан факт использования техники в спорный период.
В судебном заседании 04.03.2021 представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлен перерыв.
После перерыва судебное заседание отложено.
31.03.2021 от ответчика поступили пояснения по делу. Так ответчик указывает, что самостоятельные правоотношения между истцом и ООО "Пробизнес" не могут иметь преюдициального значения для данного дела, поскольку в рамках дела N А70-8670/2020 судом исследовались обстоятельства иного периода времени.
В судебном заседании 08.04.2021 в соответствии со статьей 63 АПК РФ объявлен перерыв.
После перерыва представили лиц, участвующих в деле, поддержали ранее заявленные позиции.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
24.10.2016 между обществом "Пробизнес" (далее - арендодатель) и обществом "СтройКапитал" (далее - арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (экипажа), в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортные средства (без экипажа), а именно: спецтехнику для ее использования в производственных целях по прямому целевому назначению (далее - договор от 24.10.2016), перечень которых, их характеристика и стоимость указаны в Спецификации (Приложение N 1).
Согласно пункту 1.3 договора от 24.10.2016, ТС передаваемые по настоящему договору арендатору арендодателем, принадлежат последнему на праве собственности, что подтверждается соответствующими документами (в т.ч. паспортами транспортного средства и самоходной техники, и т.п.).
Срок договора установлен в п. 6.1, согласно которому последний действует до 31.12.2017 включительно. Договор считается ежегодно пролонгированным (продленным) на каждый последующий календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении не менее чем за 30 календарных дней до окончания каждого календарного года.
В соответствии со Спецификацией N 1 от 24.10.2016 и передаточным актом от 24.10.2016 в пользование арендатору (общество "СтройКапитал") переданы трубоукладчики KOMATSU D355C (всего 9 единиц; госномера КХ 6901, КХ 6902, КХ 6903, КХ 6904, КХ 6905, КХ 6906, КХ 6907, КХ 6908 и КХ 6909).
01.06.2017 между обществом "СтройКапитал" и предпринимателем Мироновым Е.Ю. (субарендатор) был заключен договор N 1-06/17 субаренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (экипажа), в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет субарендатору за плату во временное владение и пользование, транспортные средства (без экипажа) для ее использования в производственных целях по прямому целевому назначению, а субарендатор принимает ТС и оплачивает арендную плату (далее - договор от 01.06.2017).
Согласно пункту 1.3 договора от 01.06.2017, ТС передаваемые по настоящему договору субарендатору арендатором, принадлежат обществу "Пробизнес" на праве собственности, что подтверждается соответствующими документами (в т.ч. паспортами транспортного средства и самоходной техники, и т.п.), при этом, данные ТС переданы обществом "Пробизнес" обществу "Стройкапитал" в аренду согласно договора от 24.06.2016 с правом последующей сдачи указанных ТС в субаренду.
В соответствии с пунктом 6.1, указанный договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до 01.05.2018 включительно.
В случае, если ни одна из сторон письменно не уведомит другую сторону о своем намерении прервать действие договора не менее, чем за 30 дней до завершения срока действия, то договор автоматически пролонгирован на тот же срок и на тех же условиях.
В соответствии со Спецификациями N 1 от 01.06.2017 и от 01.11.2017 и передаточными актами от указанных дат, в пользование субарендатору (предпринимателю Миронову Е.Ю.) переданы трубоукладчики KOMATSU D355C (всего 5 единиц, государственные номера КХ 6906, КХ 6907, КХ 6908, КХ 6909, КХ 6905). С учетом дополнительного соглашения от 01.11.2017 к договору, месячная арендная плата составила 1 550 000 руб.
Также 01.06.2017 между предпринимателем и обществом "ТехноСпецСтрой" был заключен последующий договор N А-41/2017 аренды (субаренды) транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (экипажа), на условиях, аналогичных двум предыдущим с установленным размером ежемесячной арендной платы за пользование 1 ТС составляет 1 060 800 руб. в месяц и сроком действия до 31.12.2017 включительно.
01.06.2018 между обществом "Пробизнес" и обществом "СтройКапитал" было подписано дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым стороны договорились расторгнуть договор от 24.10.2016 с 01.06.2018.
Однако, 26.10.2018 общество "Пробизнес" направило в адрес общества "СтройКапитал" письмо N 37, в котором сообщило, что дополнительное соглашение N 1 от 01.06.2018 следует считать недействительным, а основной договор возобновленным на тех же условиях.
Платежными поручениями NN 443, 444 от 26.10.2018 общество "СтройКапитал" перечислило в пользу общества "Пробизнес" денежные средства в общем размере 1 300 000 руб. с назначениями платежа "частичная оплата по счетам за аренду ТС". По акту возврата от 11.12.2018 транспортные средства в количестве четырех единиц были возвращены истцом третьему лицу - обществу "Пробизнес".
07.02.2019 общество "СтройКапитал" направило в адрес предпринимателя Миронова Е.Ю. претензию, в которой указало на ненадлежащее исполнение условий договора субаренды в части оплаты арендных платежей за период с июля по ноябрь 2018 года в общем размере 7 750 000 руб.
Предприниматель Миронов Е.Ю. 27.03.2019 сообщил обществу "СтройКапитал" об отсутствии оснований для оплаты за субаренду ввиду прекращения основного договора аренды, а также ввиду снятия ТС с учета в органах Технадзора, также указал на необходимость приемки ТС.
Неуплата ответчиком в добровольном порядке суммы долга послужила основанием для обращения общества "СтройКапитал" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.
Изучив материалы дела по правилам статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Пунктами 2, 3 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.
Из материалов дела следует, что дополнительным соглашением N 1 от 01.06.2018 общество "Пробизнес" и общество "СтройКапитал" расторгли основной договор аренды с 01.06.2018.
Так, в материалах дела имеется письмо от 06.06.2018, в котором ООО "Пробизнес", собственник транспортных средств и арендодатель по основному договору аренды, уведомляет ответчика и третье лицо общество "ТехноСпецСтрой" о том, что договор аренды от 24.10.2016 расторгнут соглашением от 01.06.2018, следовательно, заключенные на его основании договоры субаренды прекратили свое действие с указанной даты. Также собственник транспортных средств сообщил, что любые действия общества "Стройкапитал" (истца) по распоряжению техникой неправомерны, единственным лицом имеющим право определять судьбу техники является ее собственник - ООО "Пробизнес".
В связи с этим предложил заключить договоры аренды напрямую с собственником.
Письмом от 09.06.2018 N 1640/1 общество "ТехноСпецСтрой" уведомило истца о том, что техника из производственного процесса выбыла, в связи с расторжением договоров аренды, а потому сообщало о временном размещении техники до передачи ее собственнику в месте производства работ на строительной площадке, без ее эксплуатации, просило заменить выбывшую технику.
Также в материалах дела имеется письмо от 28.06.2018, которым ООО "Пробизнес" повторно сообщило о прекращении договора аренды в связи с его расторжением и, соответственно, субаренды, указав, что транспортные средства 28.06.2018 были сняты с регистрационного учета в органах Гостехнадзора, в связи с чем сообщило о запрете эксплуатации переданной техники.
Письмом от 16.10.2018 N 33 общество "Пробизнес" предложило ответчику заключить договор аренды транспортных средств непосредственно с собственником, при этом указав, что в настоящее время техника никому в аренду не сдается.
15.11.2018 общество "Пробизнес" повторно уведомило ответчика об указанных обстоятельствах передачи техники в аренду.
Таким образом, в письмах собственника транспортных средств от 06.06.2018, от 28.06.2018, от 16.10.2018 и от 15.11.2018 адресованных субарендаторам, указано о расторжении основного договора аренды транспортных средств, на неправомерность последующих действий общества "Стройкапитал" по распоряжению транспортными средствами после указанной даты - 01.06.2018, на отсутствие арендных отношений в спорный период в отношении техники с кем- либо.
Доказательств того, что соглашение N 1 от 01.06.2018 о расторжении договора аренды в порядке, установленном статьей 452 ГК РФ, было расторгнуто сторонами, его заключившими в материалы дела не представлено.
Доказательства того, что в спорный период собственник транспортных средств либо истец не сообщали ответчику о расторжении соглашения N 1 от 01.06.2018, а также о том, что основной договор аренды продолжил свое действие, суду не представлены.
Суд первой инстанции правильно определил, что действия сторон основного договора аренды по перечислению и принятию платежей в спорный период, направление собственником транспортных средств письма от 26.10.2018 в адрес истца о возобновлении договора аренды, находятся в плоскости их интересов и последствия таких действий не могут отражаться на правах и обязанностях ответчика, как контрагента истца по последующей сделке - договору субаренды, к тому же неоднократно уведомленного о расторжении основного договора аренды и снятии техники с учета.
При этом, письмо ответчика от 19.07.2018 о необходимости направления уполномоченного представителя ООО "СтройКапитал" к месту эксплуатации техники, в связи с намерением расторгнуть договор, в адрес истца не поступало, указанное письмо было ответом на уведомление истца от 28.06.2018, направленное ответчику по вопросу возврата транспортных средств в связи со сменой собственника.
Согласно статье 618 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды. Таким образом, договор субаренды считается расторгнутым с момента уведомления субарендатора о расторжении основного договора аренды.
Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Вместе с тем, невозвращение арендатором имущества арендодателю после расторжения договора аренды (субаренды) не свидетельствует о том, что договор аренды не прекратил своего действия.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в случае расторжения договора, предусматривающего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшее это имущество. Пунктами 1 и 2 статьи 611 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.
Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков. Обязанность арендатора (ответчика) передать технику в надлежащем состоянии со всеми необходимыми для эксплуатации документами, установлена п. 2.2 договора субаренды от 01.06.2017.
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства.
Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, истец должен доказать факт использования ответчиком транспортных средств в спорный период и отсутствие со стороны арендодателя (истца) препятствий для использования имущества.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 2.15. Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора)" утвержденных Минсельхозпродом России от 16.01.1995, свидетельство о регистрации служит регистрационным документом, подтверждающим принадлежность машины.
Свидетельство о регистрации хранится у владельца. При использовании машины оно находится у водителя и предъявляется вместе с другими обязательными документами по требованию государственных инженеров - инспекторов и внештатных инспекторов гостехнадзора, инспекторов и внештатных инспекторов ГАИ, военных автоинспекторов, работников милиции и железнодорожных переездов, а также дружинников.
Эксплуатация машин без свидетельства о регистрации запрещается.
Осведомленность ответчика о снятии 28.06.2018 транспортных средств с регистрационного учета в органах Гостехнадзора по месту их регистрации и о запрете эксплуатации указанной техники следует из уведомления от 28.06.2018, направленного собственником транспортных средств в адрес ответчика.
Невозможность эксплуатации техники также следует из ответа Управления гостехнадзора Тюменской области от 17.10.2019, согласно которому не стоящие на регистрационном учете транспортные средства не могут быть допущены к эксплуатации, поскольку не зарегистрированы в органах гостехнадзора.
Таким образом, наличие регистрации является необходимым условием для эксплуатации предпринимателем транспортных средств.
По смыслу части 2 статьи 612 ГК РФ, осведомленность ответчика о снятии техники с учета, не освобождает истца, полагающего договор субаренды действующим, от обязанности по предоставлению документов к технике, признанной условиями договора (п. 2.2) встречным обязательством по отношению к обязанности по оплате арендной платы.
Положениями статьи 611 ГК РФ, пункта 2.15 Правил государственной регистрации, запрещена эксплуатация машин не стоящих на регистрационном учете.
При таких обстоятельствах, если общество считает договор субаренды действующим, то в свою очередь общество не обеспечило возможность эксплуатации техники, ввиду снятия ее с регистрационного учета, что по смыслу положений 328, 611,620 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 66 от 11.01.2002, пункта 2.15 Правил государственной регистрации, исключает возможность начисления и взыскания арендной платы за период, когда эксплуатация предмета аренды была невозможна.
Представленные в материалы дела платежные поручения о перечислении обществом "ТехноСпецСтрой" на счет предпринимателя денежных средств по договору субаренды N А-41/2017, суд первой инстанции правомерно отклонил в качестве доказательства использования ответчиком транспортных средств в спорный период, поскольку указанные платежи зачтены сторонами по иным гражданско-правовым сделкам, а не по спорным договорам.
Из имеющегося в материалах дела письма ответчика от 19.11.2018 адресованного истцу и обществу "Пробизнес" следует, что после получения от собственника техники уведомлений о расторжении основного договора аренды и соответственно договора субаренды, о запрете эксплуатации переданной техники, об отсутствии у общества "Стройкапитал" полномочий по распоряжению техникой, транспортные средства остались на месте производства работ, где и были приняты при заключении договора субподряда.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик обязан оплатить арендную плату до возврата предметов аренды, коллегия судей отклоняет, поскольку согласно п. 37 Информационного письма Президиума ВААС РФ от 11.01.2002 N 66 арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества, а поскольку техника уполномоченным лицом истца не была принята, и ответчик уведомил о передаче техники на ответственное хранение строительной площадки общества "ТехноСпецСтрой", указанные требования при прекращенном договоре аренды нельзя признать правомерными.
Кроме того, ссылка истца на возобновление основного договора аренды техники по соглашению между собственником и арендатором (истцом) по истечении нескольких месяцев после расторжения указанного договора, не влечет автоматического возобновления договора субаренды, а из поведения сторон не следовало, что воля сторон договора была направлена на возобновление правоотношений по субаренде техники.
Доводы апеллянта о том, что решением суда по делу А70-8670/2020 установлены обстоятельства использования спорной техники, коллегия судей отклоняет, поскольку решение по делу А70-8670/2020 не является преюдициальным по данному делу ввиду иного состава сторон по делу, а также ввиду того, что в рамках иного дела судом установлены обстоятельства по правоотношениям, возникшим из договора аренды техники, заключенного между ООО "Пробизнес" и ООО "ТехноСпецСтрой", за иной период ее использования.
Исходя из изложенного, коллегия судей полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств, поскольку истец не доказал факт использования техники и распоряжения ею ответчиком, а также сама возможность использования техники в спорный период в отсутствие действий истца по постановке техники на учет в органах гостехнадзора и предоставлению документов о государственной регистрации транспортных средств, не соответствует требованиям статей 611, 612 ГК РФ, пункта 2.15 Правил государственной регистрации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик использовал арендованные транспортные средства, коллегия судей отклоняет, поскольку обществом не доказан факт использования спорных транспортных средств за период с июля по ноябрь 2018 года, кроме того, снятие техники с учета препятствует ее использованию в силу закона.
Доводы о том, что договор субаренды не прекратил свое действие, коллегия судей отклоняет, поскольку арендодателем - собственником транспортных средств в адрес ответчика 06.06.2018 было направлено уведомление, согласно которому с 01.06.2018 расторгнут договор аренды транспортного средства без экипажа от 24.10.2016, а согласно части 1 статьи 618 ГК РФ досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды, иное договором аренды не предусмотрено. Кроме того, после 01.06.2018 (в спорный период) истец не вправе был рассчитывать на использование спорной техники в связи с получением уведомления о расторжении основного договора аренды.
Доводы апелляционной жалобы признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда города Севастополя от 01 декабря 2020 года по делу N А84-1439/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СтройКапитал" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.И. Сикорская
Судьи И.В. Евдокимов
Ю.В. Колупаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка