Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 года №21АП-173/2020, А84-1439/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2020 года Дело N А84-1439/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2020.
В полном объёме постановление изготовлено 26.02.2020.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Евдокимова И.В. и Остаповой Е.А.,
при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Енокян В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Миронова Евгения Юрьевича на решение Арбитражного суда города Севастополя от 05.12.2019 по делу N А84-1439/2019 (судья Погребняк А.С.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройКапитал"
к индивидуальному предпринимателю Миронову Евгению Юрьевичу
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Гусева Юрия Станиславовича, общества с ограниченной ответственностью "Пробизнес", общества с ограниченной ответственностью "ТехноСпецСтрой"
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "СтройКапитал" - Зарицкий Сергей Владимирович, по доверенности от 06.02.2019 N 11АА1014491;
от индивидуального предпринимателя Миронова Евгения Юрьевича - Сотникова Мария Александровна, по доверенности от 12.02.2020;
от общества с ограниченной ответственностью "ТехноСпецСтрой" - Пахомов Дмитрий Сергеевич, по доверенности от 09.01.2020 N 10/2020;
Гусева Юрия Станиславовича,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СтройКапитал" (далее - истец, общество "СтройКапитал") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к индивидуальному предпринимателю Миронову Е.Ю. (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по договору субаренды транспортных средств от 01.07.2017 N 1-06/17 с июля по ноябрь 2018 года в размере 7 834 630 руб., а также неустойку за просрочку оплаты в размере 84 630 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не оплачивал субарендную плату в предусмотренном договором размере в период с июля по ноябрь 2018 года, в связи с чем образовалась задолженность в размере 7 750 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 05.12.2019 исковые требования удовлетворены. С предпринимателя в пользу общества "СтройКапитал" взыскана задолженность в размере 7 750 000 руб., неустойка в размере 84 630 руб., а также расходы по плате государственной пошлины в размере 62 173 руб. Суд первой инстанции руководствовался тем, что в материалах дела отсутствуют какие-либо надлежащие доказательства, свидетельствующие о прекращении договора субаренды транспортных средств от 01.07.2017 N 1-06/17. Применительно к взысканию неустойки суд первой инстанции указал, что истцом представлен расчет, который ответчик не оспорил.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении иска. Апеллянт полагает, что у него отсутствует обязанность по внесению арендной платы в спорный период (июль-ноябрь 2018 года), поскольку договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (экипажа) от 24.10.2016 расторгнут с 01.06.2018. Таким образом, по мнению апеллянта, договор субаренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (экипажа) 01.07.2017 N 1-06/17 прекращен на основании статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Представители предпринимателя, общества "СтройКапитал" общества с ограниченной ответственностью "ТехноСпецСтрой", Гусев Юрий Станиславович в судебном заседании поддержали соответственно свою апелляционную жалобу и возражения против апелляционной жалобы иной стороны.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи, с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
От общества с ограниченной ответственностью "Пробизнес" через систему "Мой арбитр" поступило ходатайство о приостановлении настоящего дела до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-16648/2019.
Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд считает, что заявитель не обосновал материально-правовую связь между настоящим делом и делом, рассматриваемом в Арбитражном суде Республики Коми; при этом копия иска по делу N А29-16648/2019 не представлена.
Таким образом, апелляционный суд на основании статьи 143 АПК РФ отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 24.10.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Пробизнес" (далее - общество "Пробизнес", арендодатель), и обществом "СтройКапитал" (арендатор), был заключен договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (экипажа), в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование, транспортные средства (без экипажа), а именно: спецтехнику для её использования в производственных целях по прямому целевому назначению (далее - договор от 24.10.2016).
Перечень передаваемых транспортных средств (далее - ТС), их характеристика и стоимость указаны в Спецификации (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора от 24.10.2016).
Согласно пункту 1.3 договора от 24.10.2016, ТС передаваемые по настоящему договору арендатору арендодателем, принадлежат последнему на праве собственности, что подтверждается соответствующими документами (в т.ч. паспортами транспортного средства и самоходной техники, и т.п.).
В соответствии с пунктом 6.1, указанный договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2017 включительно. Договор считается ежегодно пролонгированным (продлённым) на каждый последующий календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении не менее чем за 30 календарных дней до окончания каждого календарного года.
Доказательства наличия возражений сторон относительно продления срока действия договора на тех же условиях суду не представлены.
В соответствии со Спецификацией N 1 от 24.10.2016 и передаточным актом от 24.10.2016 в пользование арендатору (общество "СтройКапитал") переданы трубоукладчики КОМАТSU D355C (всего 9 единиц; госномера КХ 6901, КХ 6902, КХ 6903, КХ 6904, КХ 6905, КХ 6906, КХ 6907, КХ 6908 и КХ 6909).
01.06.2018 между обществом "Пробизнес" и обществом "СтройКапитал" было подписано дополнительное соглашение N 1 от 01.06.2018, в соответствии с которым стороны договорились расторгнуть договор от 24.10.2016 с 01.06.2018.
Доказательства возврата арендованной техники во исполнение условий указанного дополнительного соглашения суду не представлены.
26.10.2018 общество "Пробизнес" направило в адрес общества "СтройКапитал" письмо N 37, в котором сообщило, что дополнительное соглашение N 1 от 01.06.2018 к договору от 24.10.2016 считать недействительным. Считать договор возобновленным на тех же условиях.
Со стороны общества "СтройКапитал" какие-либо возражения относительно сохранения арендных правоотношений отсутствовали.
26.10.2018 общество "Пробизнес" выставило обществу "СтройКапитал" счёта N 197 и N 198 на оплату за аренду ТС за период июнь, июль-сентябрь 2018 года на сумму 1 200 000 руб. и 800 000 руб.
Платёжными поручениями N 443 от 26.10.2018 и N 444 общество "СтройКапитал" перечислило в пользу общества "Пробизнес" денежные средства в общем размере 1 300 000 руб. с назначениями платежа "частичная оплата по счетам N 197 и N 198 за аренду ТС".
На основании договора об отступном N 27/06-18 01.07.2017, заключенного между обществом "Пробизнес" и Гусевым Ю.С., трубоукладчик КОМАТSU D355C (госномер КХ 6906) передан в собственность Гусеву Ю.С.В дальнейшем, решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2019 по делу N А29-16591/2018, оставленным без изменений постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019, соглашение об отступном N 27/06-18 признано недействительным, применены последствия недействительности в виде возврата Гусевым Ю.С. всей переданной ему по договору об отступном техники.
01.07.2017 между обществом "СтройКапитал" и предпринимателем (субарендатор) был заключен договор N 1-06/17 субаренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (экипажа), в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет субарендатору за плату во временное владение и пользование, транспортные средства (без экипажа), а именно: спецтехнику (ТС) для её использования в производственных целях по прямому целевому назначению, а субарендатор принимает ТС и оплачивает арендную плату (далее - договор от 01.07.2017).
Перечень передаваемых ТС, их характеристика и стоимость указаны в Спецификации (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).
Согласно пункту 1.3 договора от 01.07.2017, ТС передаваемые по настоящему договору субарендатору арендатором, принадлежат обществу "Пробизнес", на праве собственности, что подтверждается соответствующими документами (в т.ч. паспортами транспортного средства и самоходной техники, и т.п.), при этом, данные ТС переданы обществом "Пробизнес" обществу "Стройкапитал" в аренду согласно договора от 24.06.2016 с правом последующей сдачи указанных ТС в субаренду.
Пунктом 3.1 договора от 01.07.2017 установлено, что размер ежемесячной арендной платы за пользование 1 ТС составляет 310 000 руб. без какого-либо ограничения по времени её работы в сутки.
Арендная плата по договору выплачивается субарендатором путём перечисления денежных средств в рублях РФ на расчётный счёт арендатора ежемесячно, не позднее 28 числа месяца, следующего за расчётным, на основании выставленного арендатором субарендатору счёта-фактуры или иному платёжному документу, а также акта оказанных услуг.
В соответствии с пунктом 6.1, указанный договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до 01.05.2018 включительно. В случае, если ни одна из сторон письменно не уведомит другую сторону о своём намерении прервать действие договора не менее, чем за 30 дней до завершения срока действия, то договор автоматически пролонгирован на то же срок и на тех же условиях.
Доказательства наличия возражений сторон относительно продления срока действия договора на тех же условиях суду не представлены.
В соответствии со Спецификацией N 1 от 01.07.2017 и передаточным актом от 01.07.2017 в пользование субарендатору (предпринимателю Миронову Е.Ю.) переданы трубоукладчики КОМАТSU D355C (всего 4 единицы, государственные номера КХ 6906, КХ 6907, КХ 6908 и КХ 6909).
В соответствии со Спецификацией N 1 от 01.11.2017 и передаточным актом от 01.11.2017 в пользование субарендатору (предпринимателю Миронову Е.Ю.) передан дополнительно трубоукладчик КОМАТSU D355C (государственный КХ 6905).
Дополнительным соглашением N 1 от 01.112017 к договору от 01.07.2017 стороны зафиксировали факт передачи в субаренду всего пяти единиц ТС, в связи с чем, месячная арендная плата составляет 1 550 000 руб.
01.07.2017 между предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью "ТехноСпецСтрой" (далее - общество "ТехноСпецСтрой") был заключен договор N А-41/2017 аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (экипажа), в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование движимое имущество, а именно: спецтехнику (СМ) для её использования в производственных целях по прямому целевому назначению, а арендатор принимает ТС и оплачивает арендную плату (далее - договор N А-41/2017).
Перечень передаваемых ТС, их характеристика и стоимость указаны в Спецификации (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора N А-41/2017).
Пунктом 3.1 договора N А-41/2017 установлено, что размер ежемесячной арендной платы за пользование 1 ТС составляет 1 020 000 руб. без какого-либо ограничения по времени её работы в сутки.
Арендная плата по договору выплачивается субарендатором путём перечисления денежных средств в рублях РФ на расчётный счёт арендатора ежемесячно, не позднее 28 числа месяца, следующего за расчётным, на основании выставленного арендодателем арендатору счёта-фактуры или иному платёжному документу, а также акта оказанных услуг.
В соответствии с пунктом 6.1, указанный договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2017 включительно. Если за 10 рабочих дней до окончания срока действия Договора аренды ни одна из сторон не уведомит другую Сторону о намерении его расторгнуть, договор может быть пролонгирован на тех же условиях на следующий календарный год.
Доказательства наличия возражений сторон относительно продления срока действия договора на тех же условиях суду не представлены.
В соответствии со Спецификацией N 1 от 01.07.2017 и передаточным актом от 01.07.2017 в пользование арендатору (общества "ТехноСпецСтрой") переданы трубоукладчики КОМАТSU D355C (всего 4 единицы; государственные номера КХ 6906, КХ 6907, КХ 6908 и КХ 6909).
Дополнительным соглашением N 1 от 09.01.2018 к договору N А-41/2017 стороны внесли изменения в договор в части размера арендной платы за 1 единицу ТС -1 060 800 руб. в месяц.
28.06.2018 общество "СтройКапитал" направило в адрес предпринимателя письмо в котором указало, что в связи со сменой собственника трубоукладчика КОМАТSU D355C (паспорт СВ 037581) просит передать спецтехнику собственнику - Гусеву Ю.С. или его законному представителю.
Предпринимателем представлено письмо от 19.07.2018 в адрес общества "СтройКапитал", в котором указано, что в связи с намерением расторгнуть Договор, просит направить уполномоченного представителя ООО "СтройКапитал" к месту эксплуатации техники по адресу: Амурская область, Сковородинский район, пос. Невер для приёмки техники. Передача техники Гусеву Ю.С. может быть осуществлена при наделении его необходимыми полномочиями со стороны общества "СтройКапитал".
В материалы дела представлено письмо общества "Пробизнес" от 16.10.2018 N 33 - коммерческое предложение, которое адресовано обществу "ТехноСпецСтрой", индивидуальному предпринимателю Манастырли Е.М., в соответствии с которым предлагается в аренду спецтехника - трубоукладчики, ранее переданные по договору субаренды, заключенному с обществом "СтройКапитал". Предлагается заключить прямой договор аренды, на существенно выгодных условиях.
В материалы дела также представлено письмо общества "Пробизнес" от 15.11.2018 N 42 - уведомление, которое адресовано обществу "ТехноСпецСтрой", индивидуальному предпринимателю Манастырли Е.М., в соответствии с которым с 01.06.2018 договор от 24.10.2016, объявляется прекращенным; предлагается заключить договор аренды в соответствии с ранее направленным коммерческим предложением.
19.11.2018 общество "СтройКапитал" направило в адрес общества "Пробизнес" письмо N 63, которым уведомило о намерении расторгнуть договор от 24.10.2016 с 01.11.2018 с указанием на готовность вернуть ТС арендодателю в месте окончания оказания услуг данными ТС (на объекте по последнему их месту работы), в технически исправном состоянии, пригодном для их дальнейшего использования, без дополнительных финансовых затрат со стороны арендодателя, но с учётом нормального износа данных ТС, со всеми отделимыми и неотделимыми улучшениями. В связи с чем, предлагается определиться с датой выезда на местонахождение ТС представителей сторон для подписания передаточного акта об их передаче.
11.12.2018 между обществом "Пробизнес" и обществом "СтройКапитал", подписан передаточный акт (акт возврата), в соответствии с которым арендатор возвратил ТС: трубоукладчик КОМАТSU D355C, всего 4 единицы.
07.02.2019 общество "СтройКапитал" направило в адрес предпринимателя Миронова Е.Ю. претензию, в которой указало на ненадлежащее исполнение условий договора субаренды в части оплаты арендных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность за период с июля по ноябрь 2018 года в общем размере 7 750 000 руб.
В материалы дела представлено письмо предпринимателя Миронова Е.Ю. от 27.03.2019, направленное в адрес общества "СтройКапитал", в котором указано на необходимость приёмки ТС, на отсутствие оснований для оплаты за субаренду ввиду прекращения основного договора аренды, а также ввиду снятия ТС с учёта в органах Технадзора.
Неисполнение требований в указанной претензии послужило основанием для истца, обратится в арбитражный суд с соответствующим требованием.
При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статье 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 1 статьи 618 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.
В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Согласно пункту 1 статьи 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Суд первой инстанции правильно руководствовался тем, что в соответствии с пунктом 1 статьи 647 ГК РФ, если договором аренды транспортного средства без экипажа не предусмотрено иное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа.
В настоящем случае транспортные средства переданы собственником (общество "Пробизнес") в аренду (обществу "СтройКапитал"). Арендатором ТС приняты, на протяжении срока действия договора аренды оплачивалась арендная плата.
Судом первой инстанции установлено, что собственником (арендодателем) имущества совершены активные целенаправленные действия, свидетельствующие о наличии правоотношений по аренде.
Как указывалось ранее, 26.10.2018 общество "Пробизнес" направило в адрес общества "СтройКапитал" письмо с сообщением о недействительности дополнительного соглашения N 1 от 01.06.2018 о прекращении действия договора аренды.
Кроме того, 26.10.2018 общество "Пробизнес" выставило обществу "СтройКапитал" счёта на оплату за аренду ТС за период июнь, июль-сентябрь 2018 года всего на сумму 2 000 000 руб.; денежные средства, перечисленные обществом "СтройКапитал" в пользу собственника общества "Пробизнес" приняты, какие-либо заявления об ошибочности оплаты не направлялись, фактически перечисленные денежные средства не возвращались.
Суд первой инстанции верно отметил, что письма (коммерческое предложение), направленные обществу "Пробизнес" 16.10.2018, 15.11.2018 в адрес общества "Техносецстрой", предпринимателю Миронова Е.Ю., индивидуальному предпринимателю Манастырли Е.М. с предложением заключения прямого договора аренды не свидетельствуют о прекращении договорных отношений с обществом "СтройКапитал", поскольку правоотношения между обществом "Пробизнес" и обществом "СтройКапитал" фактически прекращены 11.12.2018 (дата подписания передаточного акта ТС (акта возврата), а новый договор непосредственно между обществом "Пробизнес" и обществом "ТехноСпецСтрой" заключён 01.03.2019.
Со стороны общества "Пробизнес" какие-либо возражения относительно факта передачи ТС в дальнейшую субаренду не заявлялись ни в переписке сторон, ни в рамках судебного разбирательства.
Более того, из писем в адрес общества "ТехноСпецСтрой", предпринимателя Миронова Е.Ю., индивидуального предпринимателя Манастырли Е.М. усматривается информированность общества "Пробизнес" относительно субарендных правоотношений.
Таким образом, довод апеллянта о том, что действие основного договора аренды от 24.10.2016 прекратилось, апелляционный суд признает необоснованным.
Вместе с тем, суд первой инстанции верно отметил следующее.
В соответствии с пунктом 2.2 договора от 01.07.2017, обязан по окончанию срока субаренды или при досрочном расторжении настоящего договора принять ТС по передаточному акту на объекте производства работ субарендатора, при этом расходы по перебазировке ТС к месту нахождения арендатора либо иному указанному им месту относятся на арендатора от станции Сковородино (КРМ) Амурской области, код станции 951706. При этом субарендатор производит отгрузку ТС на станцию отгрузки ТС за свой счет, а провозная плата за счет арендатора.
Судом первой инстанции установлено, что пунктом 8.3 указанного договора стороны установили, что любые документы, оформленные сторонами во исполнение договора, а также документы, изменяющие или дополняющие договор, должны направляться в письменной форме (почтой России, телеграммой, нарочно). Датой направления соответствующего документа считается дата штемпеля почтового ведомства места отправления о принятии письма или телеграммы, либо дата личного вручения соответствующего документа другой стороне.
При этом датой получения соответствующего документа является дата штемпеля почтового ведомства места назначения (место нахождение сторон, содержащиеся в ЕГРЮЛ) о вручении письма или телеграммы, либо дата уведомления о вручении почтового отправления в графе "вручено", либо дата отметки почтового ведомства места назначения "о выбытии адресата" или "об отсутствии адресата по указанному адресу", или "об истечении срока хранения почтового отправления", либо дата личного вручения соответствующего документа Стороне.
Дополнительно стороны установили, что заявления, уведомления, извещения, требования и сообщения, направленные и полученные сторонами по электронной почте с использованием электронных адресов сторон, указанных в настоящем договоре являются юридически значимыми для достоверного установления их содержания и факты от кого исходило данное сообщение и кому оно адресовано и могут быть использованы Сторонами в качестве допустимого и относимого доказательства.
В данном случае представленное ответчиком письмо от 19.07.2018 в адрес общества "СтройКапитал", в котором изложено намерение расторгнуть договор, а также указывается на необходимость направления уполномоченного представителя ООО "СтройКапитал" к месту эксплуатации техники по адресу: Амурская область, Сковородинский район, пос. Невер для её приёмки, не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства извещения истца, поскольку отсутствует какое-либо подтверждение факта направления письма в адрес ООО "СтройКапитал" (Почтой России, телеграммой, нарочно, посредством электронной почты).
Иное содержащееся в материалах дела письмо предпринимателя Миронова Е.Ю. (от 27.03.2019), направленное в адрес общества "СтройКапитал" с указанием на необходимость приёмки ТС, на отсутствие оснований для оплаты за субаренду ввиду прекращения основного договора аренды, а также ввиду снятия ТС с учёта в органах Технадзора, фактически направлено в адрес истца 28.03.2019 - в рамках досудебного претензионного порядка урегулирования спора, за пределами искового периода, а также в период действия новых правоотношений по договору от 01.03.2019 между обществом "Пробизнес" и обществом "ТехноСпецСтрой" относительно аренды тех же ТС.
С учётом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в период с июля по ноябрь 2018 года каких-либо уведомлений со стороны предпринимателя Миронова Е.Ю. относительно прекращения действия договора субаренды, заключенного с обществом "СтройКапитал".
Также судом первой инстанции установлено, что такие уведомления отсутствовали и со стороны арендодателя по договору N 1-06/17 - общества "СтройКапитал".
Согласно пункту 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Ответчик представил суду первой инстанции копии платёжных поручений, в соответствии с которыми общество "ТехноСпецСтрой" перечисляло в пользу предпринимателя Миронова Е.Ю. денежные средства по договору N А-41/2017, в том числе: 17.07.2018 (платежное поручение N 10099 на сумму 1 315 000 руб.); 19.07.2018 (платежное поручение N 10204 на сумму 3 842 400 руб.); 02.08.2018 (платежное поручение N 11108 на сумму 10 754 600 руб.); 14.09.2018 (платежное поручение N 13541 на сумму 3 000 000 руб.); 27.11.2018 (платежное поручение N 18878 на сумму 12 912 000 руб.).
Выписками публичного акционерного общества "Сбербанк России" по движению денежных средств на расчетном счете предпринимателя Миронова Е.Ю. также подтверждаются указанные перечисления денежных средств.
При этом, представленные ответчиком акты сверки взаиморасчетов за период: январь 2017- декабрь 2018, согласно которым перечисленные по договору N А-41/2017 денежные средства зачтены по иным договорам, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку такой акт сверки составлен 25.07.2019 - в период нахождения настоящего дела в производстве суда, и соответственно в рамках существующего спора.
Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что предприниматель Миронов Е.Ю. и общество "ТехноСпецСтрой" являются аффилированными лицами, поскольку Миронов Е.Ю. является участником указанного общества с долей в размере 50 %.
Факт снятия с государственного учёта трубоукладчиков, согласно информации, представленной Государственной межрайонной инспекцией технадзора г.Сосногорска, г.Вуктыла, г.Ухты и Троицко-Печерского района, не препятствовал ответчику и обществу "ТехноСпецСтрой" использовать ТС в спорный период, а также заключению 01.03.2019 прямого договора аренды между обществом "Пробизнес" и обществом "ТехноСпецСтрой".
Фактическое использование обществом "ТехноСпецСтрой" трубоукладчика КОМАТSUD355C (гос номер КХ 6905) по состоянию на 15.05.2019 подтверждается письмом общества с ограниченной ответственностью "Стройгазмонтаж".
В спорный период со стороны предпринимателя Миронова Е.Ю. отсутствовали обращения в адрес общества "СтройКапитал" относительно прекращения договора субаренды.
Более того, предпринимателем Мироновым Е.Ю. транспортные средства фактически использовались, что подтверждается актом передачи их в дальнейшую субаренду обществу "ТехноСпецСтрой".
Последним в пользу предпринимателя Миронова Е.Ю. на протяжении спорного периода оплачивалась субарендная плата, в связи с чем, ответчик извлекал прибыль от сдачи ТС в субаренду, не оплачивая, при этом, аналогичную субарендную плату в пользу общества "СтройКапитал".
Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 2.4 договора от 01.07.2017 субарендатор обязан, в том числе, в порядке, сроки и на условиях, установленные настоящим договором, вносить арендную плату.
Поскольку доказательств оплаты возникшей задолженности ответчик суду первой инстанции не представил, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по внесению субарендой плате в размере 7 750 000 рублей подлежат удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 84 630 руб. за просрочку внесения субарендной платы.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Суд первой инстанции правильно руководствовался тем, что в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 4.3 договора от 01.07.2017 стороны согласовали, что за просрочку оплаты свыше 30 календарных дней, Арендатор имеет право взыскать с субарендатора штраф в размере 0,03% (ноль целых три сотых процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому неустойка составляет 84 630 руб.
Апелляционный суд, указанный расчет проверил и признает его арифметически верным.
Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки в размере 84 630 руб. подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда города Севастополя от 05.12.2019 по делу N А84-1439/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Миронова Евгения Юрьевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.А.Тарасенко
Судьи И.В.Евдокимов
Е.А. Остапова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка