Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 года №21АП-1730/2019, А83-894/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 декабря 2019 года Дело N А83-894/2019
Резолютивная часть постановления оглашена 10.12.2019 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 13.12.2019 г.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Букшановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Спецуниверсалстрой" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 15.10.2019 г. о взыскании судебных расходов по делу N А83-894/2019 (судья Осоченко И.К.)
по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Спецуниверсалстрой" (ОГРН 1116670016561; ИНН 6670341141)
к Обществу с ограниченной ответственностью "УПТК "Молодежное" (ОГРН 1149102032342; ИНН 9102020820)
о взыскании задолженности и процентов,
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.03.2019 г., оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 г., исковые требования ООО "Спецуниверсалстрой" удовлетворены, с ООО "УПТК "Молодежное" в пользу истца взысканы задолженность в сумме 855 915 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 724 руб. 21 коп., расходы по уплате госпошлины.
ООО "Спецуниверсалстрой" 07.08.2019 г. обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по делу N А83-894/2019 в сумме 137 262 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15.10.2019 г. заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 97 262 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с указанным определением, истец обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в сумме 40 000 руб. отменить, заявление удовлетворить в полном объеме. Заявитель указывает, что суд безосновательно и незаконно снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие извещенных сторон.
Информация о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети "Интернет".
На основании п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ поскольку апеллянт обжалует судебный акт только в части отказа во взыскании судебных расходов, возражений от ответчика по проверке судебного акта только в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции считает возможным проверить законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, руководствуясь положениями статей 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.
Как следует из материалов дела, требование о взыскании судебных издержек заявлено в связи с рассмотрением спора по иску ООО "УПТК "Молодежное" к ООО "Спецуниверсалстрой" о взыскании задолженности по договорам поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.03.2019 г. исковые требования удовлетворены.
Размер судебных расходов заявлен в сумме 137 262 руб., в том числе:
- 30 000 руб. расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции,
- 45 000 руб. расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции,
- 9 969 руб. компенсационные расходы на проезд и проживание,
- 52 293 руб. транспортные расходы (авиабилеты).
С целью представления интересов истца в суде первой и апелляционной инстанции по взысканию с ООО "УПТК "Молодежное" задолженности по договорам поставки, между ООО "Спецуниверсалстрой" (доверитель) и ООО "Юридическая контора "Защитник" (поверенный) заключены договоры поручения N 236/2019 от 16.01.2019 г., N 243/2019 от 23.05.2019 г. (т. 3 л.д. 7-8, 11-12).
Вознаграждение за совершение юридически значимых действий установлено в размере 30 000 руб. по каждому договору (п. 3 договоров).
Кроме того согласно п. 6.1 договоров доверитель возмещает поверенному издержки, связанные с исполнением поручения, в том числе транспортные расходы для участия в судебных заседаниях, проживание, суточные командировочные расходы на питание в размере 3 000 руб. в сутки, иные расходы (почтовые, курьерские, копировальные).
Оказание юридических услуг, понесенные транспортные расходы, расходы на проживание, и оплата понесенных расходов подтверждается представленными в материалы дела документами: акт N 13 от 29.03.2019г., платежное поручение N 834 от 14.05.2019 г., акт N 26 от 24.07.2019 г., платежное поручение N 1734 от 31.07.2019 г., отчет о командировочных расходах, авансовый отчет N 25 от 21.06.2019 г., авансовый ответ N 28 от 24.07.2019 г., маршрутные квитанции, посадочные талоны, кассовые чеки, квитанция N 01026 от 18.06.2019 г., акт N 1372 от 08.06.2019 г., акт N 1618 от 30.06.2019 г., платежное поручение N 1521 от 11.07.2019 г.
Частично возмещая судебные расходы в сумме 97 262 руб. ( 10 000 руб. за составление иска, 20 000 руб. за участие представителя в двух судебных заседаниях, 5 000 руб. составление отзыва в суде апелляционной инстанции, 52 293 руб. авиаперелеты, 9 969 руб. расходы на проезд и проживание представителя), суд исходил из характера спора, его сложности, объема оказанных услуг и соответствия заявленных расходов критерию разумных пределов по настоящему делу.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении судом заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., судебная коллегия считает несостоятельным и подлежащим отклонению ввиду следующего.
Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства пункт 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).
В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с пунктом 13 указанного Постановления N 1, пунктом 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.
Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием обращения в суд для защиты прав, как истец, так и ответчик находятся в ситуации неопределенности существующих между ними правоотношений до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.
Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции относительно снижения суммы расходов на оплату услуг представителя на 40 000 руб., исходя из принципов их завышенности и неразумности, с учетом отсутствия сложности дела, незначительного объема оказанных представителем услуг, принимая во внимание ставки, установленные решением Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь".
Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
Учитывая изложенное, исходя из принципа разумности и в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд апелляционной инстанции, оценив характер спора, сложность дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца (два судебных заседания), объем подготовленных представителем документов (исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу), а также характер юридических услуг, считает, что суд первой инстанции обоснованно снизил размер судебных расходов до 97 262 руб.
Судом отклоняются доводы заявителя об отсутствии в материалах дела решения Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", поскольку указанное решение размещено в открытом доступе в сети Интернет на сайте адвокатской палаты Республики Крым и принято судом первой инстанции во внимание в целях определения сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах.
Доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, и позволяющие отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба заявителя не содержит.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Крым от 15.10.2019 г. о взыскании судебных расходов по делу N А83-894/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Спецуниверсалстрой" оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Центрального округа в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Л. Н. Оликова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка