Дата принятия: 10 августа 2020г.
Номер документа: 21АП-1727/2020, А83-16044/2019
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2020 года Дело N А83-16044/2019
Резолютивная часть постановления оглашена 04.08.2020 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 10.08.2020 г.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Вахитова Р.С., Калашниковой К.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Месеняшиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Шваббаутех" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.05.2020 г. по делу N А83-16044/2019 (судья Кузнякова С.Ю.)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энергия" (ОГРН 1159102058136, ИНН 9102170777)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Шваббаутех" (ОГРН 1169102065230, ИНН 9110017719)
о взыскании 336 473 руб. 74 коп. по договору поставки нефтепродуктов N 05/08-2016 от 05.08.2016 г.
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены
УСТАНОВИЛ:
ООО "Энергия" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском о взыскании с ООО "Шваббаутех" 336 473 руб. 74 коп., в том числе задолженность по договору поставки нефтепродуктов N 05/08-2016 в размере 29 412 руб. 04 коп., неустойка за просрочку обязательства за период с 16.01.2017 г. по 25.11.2019 г. в размере 307 061 руб. 70 коп. (с учетом уточнений исковых требований).
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.05.2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Шваббаутех" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд на основании ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети "Интернет".
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от сторон не поступило, в связи с чем, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 06.08.2016 г. между ООО "Энергия" (поставщик) и ООО "Шваббаутех" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 05/08-2016 Ш, по условиям которого поставщик обязуется поставить, организовать транспортировку нефтепродуктов, а покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты (т. 1 л.д. 11-12).
Согласно п. 2.1 договора способ поставки продукции согласовывается сторонами в приложении к договору.
Цена, форма, наименование, количество, ассортимент товара определяется дополнительным соглашением к договору (п. 2.2 договора).
Стороны заключила дополнительное соглашение N 1 от 05.08.2016 г., в котором согласовали:
- стоимость поставляемого дизельного топлива по цене 33 руб. за 1 литр;
- срок поставки с 05.08.2016 г. по 31.08.2016 г.;
- поставку топлива покупателем своими силами и за свой счет;
- оплата за отгруженное топливо осуществляется еженедельно согласно выставленному счету;
- покупатель обязуется оплачивать выставленные счета в течение двух рабочих дней с момента выставления счета на электронный адрес: kalinova32@mail.ru или 01maltiz@mail.ru.
В соответствии с п. 5.1 договора за просрочку платежей, которые покупатель обязан уплатить в соответствии с условиями договора, поставщик имеет право требовать от покупателя неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки платежа.
Исчисление неустойки начинается со дня, следующего за последним днем истечения срока платежа/отгрузки, оговоренного ва п. 4.2 договора либо в приложении к настоящему договору (п. 5.3 договора).
В рамках исполнения договора ООО "Энергия" отгрузило ООО "Шваббаутех" дизельное топливо на общую сумму 595 938 руб. 45 коп., что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами без возражений, скрепленными печатями организаций:
- N 53 от 15.08.2016 г. на сумму 43 894 руб. 29 коп., оплачено на основании платежного поручения N 120 от 16.08.2016 г.;
- N 54 от 16.08.2016 г. на сумму 81 845 руб. 61 коп. оплачено п/п N 122 от 17.08.2016 г.;
- N 56 от 23.08.2016 г. на сумму 48 209 руб. 70 коп., оплачено п/п N 135 от 26.08.2016 г.,
- N 60 от 31.08.2016 г. на сумму 55 715 руб. 22 коп., оплачено п/п N 161 от 16.09.2016 г.;
- N 63 от 20.09.2016 г. на сумму 53 545 руб. 24 коп., оплачено п/п N 170 от 22.09.2016 г.;
- N 71 от 18.10.2016 г. на сумму 98 311 руб. 95 коп., оплачено п/п N 227 от 08.11.2016 г.;
- N 78 от 08.11.2016 г. на сумму 68 897 руб. 73 коп., оплачено п/п N 244 от 29.11.2016 г.;
- N 83 от 16.11.2016 г. на сумму 24 681 руб. 69 коп., оплачено п/п N 243 от 29.11.2016 г.;
- N 87 от 25.11.2016 г. на сумму 91 424 руб. 98 коп., оплачено п/п N 256 от 04.12.2016 г., N 260 от 09.12.2016 г.;
- N 91 от 12.12.2016 г. на сумму 29 412 руб. 04 коп. - не оплачено.
Ответчик поставленную продукцию оплатил частично на сумму 566 526 руб. 41 коп., задолженность составила 29 412 руб. 04 коп., что ответчиком не оспаривается.
В связи с неисполнением поставщиком своей обязанности по оплате поставленной продукции истцом в адрес ответчика 24.07.2019 г. направлена претензия с требованием об оплате задолженности и пени (т. 1 л.д. 44-49).
Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, ООО "Энергия" обратилось в суд с настоящими требованиями.
Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, исходил из обоснованности предъявленных исковых требований.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела на основании следующего.
В рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Факт поставки дизельного топлива на сумму 595 938 руб. 45 коп. подтверждается товарными накладными, подписанными без возражений и скрепленными печатями организаций. Ответчик оплатил поставленную продукцию частично на сумму 566 526 руб. 41 коп., что подтверждается платежными поручениями, задолженность в размере 29 412 руб. 04 коп. ответчиком не оспаривается.
На основании п. 5.1 договора истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 16.01.2017 г. по 25.11.2019 г. в размере 307 061 руб. 70 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 395, 421 ГК РФ).
В соответствии с п. 5.1 договора за просрочку платежей, которые покупатель обязан уплатить в соответствии с условиями договора, поставщик имеет право требовать от покупателя неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки платежа. Исчисление неустойки начинается со дня, следующего за последним днем истечения срока платежа/отгрузки, оговоренного в п. 4.2 договора либо в приложении к настоящему договору (п. 5.3 договора).
Поскольку ООО "Шваббаутех" своевременно не исполнило условия договора, требования о взыскании неустойки заявлены правомерно. Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, конррасчет ответчиком не представлен.
Отклоняя доводы заявителя жалобы о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения исполнения обязательств, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).
Согласно п. 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В п. 77 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.
Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.
Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 г. N 305-ЭС14-8634 по делу N А41-54097/13).
Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком, которое, исходя из условий заключенных сторонами договоров, влечет возникновение обязанности ответчика уплатить истцу соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.
В отзыве на иск от 17.12.2019 г. ответчик, указывая на несоразмерность договорной неустойки размеру возможных убытков, просил суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказать. Надлежащим образом оформленное ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в суде первой инстанции не заявлял, доказательств ее несоразмерности не представил.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 69, 72, 73 Постановления Пленума N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) по заявлению ответчика; при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Из приведенных правовых норм следует, что уменьшение неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, учитывая непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, нарушение сроков оплаты топлива более трех лет, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки и удовлетворении апелляционной жалобы.
Доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, и позволяющие отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба заявителя не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.05.2019 г. по делу N А83-16044/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Шваббаутех" оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Л. Н. Оликова
Судьи Р. С. Вахитов
К. Г. Калашникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
