Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2021 года №21АП-1724/2020, А83-9806/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 апреля 2021 года Дело N А83-9806/2019
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Калашниковой К.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутник Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Двойных Николая Александровича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 25.01.2021 по делу N А83-9806/2019 (судья Ильичев Н.Н.), принятое по результатам рассмотрения
заявления общества с ограниченной ответственностью "Атмен"
о взыскании судебных расходов
в рамках дела по исковому заявлению Двойных Николая Александровича
к Елизаровой (Двойных) Марине Николаевне, к Двойных Ольге Николаевне, к Мешанину Юрию Владимировичу, к Мешаниной Алевтине Юрьевне, к обществу с ограниченной ответственностью "Атмен"
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Республике Крым
о признании права на долю в уставном капитале
при участии в судебном заседании:
Двойных Николая Александровича
от общества с ограниченной ответственностью "Атмен": Шенгелия В.Г., представителя по доверенности от 12.10.2020;
установил:
Двойных Николай Александрович обратился в Арбитражный суд Республики Крым с измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к Елизаровой (Двойных) Марине Николаевне, к Двойных Ольге Николаевне, к Мешанину Юрию Владимировичу, к Мешаниной Алевтине Юрьевне, к обществу с ограниченной ответственностью "Атмен" об истребовании имущества, признании права на стоимость долей в учредительном капитале общества с ограниченной ответственностью "Атмен": Двойных Николая Александровича. - 86%, Елизаровой Марины Николаевны - 7%, Двойных Ольги Николаевны - 7 %, а также об исключении из числа учредителей общества Двойных Ольгу Николаевну, Мешанину Алевтину Юрьевну, Мешанина Юрия Владимировича.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.05.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020, в удовлетворении ходатайства Двойных Николая Александровича о восстановлении срока исковой давности отказано, в удовлетворении исковых требований Двойных Николая Александровича отказано. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.11.2020 решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.05.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 по делу N А83-9806/2019 оставлены без изменения.
04.09.2020 в Арбитражный суд Республики Крым от общества с ограниченной ответственностью "Атмен" (далее -заявитель) поступило заявление о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрение дела в арбитражном суде, а именно:
- расходов на оплату услуг адвоката Шенгелия Вахтанга Георгиевича - лица, оказывающего юридическую помощь, в размере 115 000 рублей;
- расходов на нотариальные услуги (перевод) в размере 26 670 рублей.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.01.2021 заявление удовлетворено. С Двойных Николая Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Атмен" взысканы расходы на оплату услуг адвоката в размере 115 000 руб., а также расходы на оплату нотариальных услуг в размере 26 670 руб. В удовлетворении ходатайства Двойных Николая Александровича об обязании вернуть денежные средства отказано.
Не согласившись с данным определением, Двойных Николай Александрович (далее - апеллянт, истец) обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит в удовлетворении ходатайства отказать, обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, обязать Двойных Ольгу Николаевну выплаченные деньги вернуть в кассу общества с ограниченной ответственностью "Атмен".
Так, апеллянт указывает, что определение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права. Ответчик не был извещен о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции. Размер судебных расходов является чрезмерным и завышенным.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 апелляционная жалоба Двойных Николая Александровича принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.
29.03.2021 в суд апелляционной инстанции от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний указывает, что обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом конкретных обстоятельств дела и оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции апеллянт поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил снизить заявленный размер судебных расходов. Также апеллянт просит приобщить к материалам апелляционного производства дополнительные доказательства, а именно: жалобу председателю Арбитражного суда Республики Крым о незаконных действиях судьи Ильичева Н.Н. и заявление об отводе судьи Ильичева Н.Н.
Апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает апеллянта в приобщении к материалам дела новых доказательств. Настоящие дополнительные доказательства признаны апелляционным судом неотносимыми к рассматриваемому заявлению о взыскании судебных расходов.
В судебном заседании апелляционного суда ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований апеллянта согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемое определение без изменения как законный и обоснованный судебный акт, а апелляционную жалобу - без удовлетворения
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статья части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
В настоящем случае спор в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях решен в пользу ответчиков, в том числе общества с ограниченной ответственностью "Атмен", что явилось основанием для обращения последнего в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о взыскании с Двойных Николая Александровича как с проигравшей стороны расходов на оплату услуг представителя в размере 115 000 рублей и расходов на нотариальные услуги (перевод) в размере 26 670 рублей.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 (далее - Информационное письмо N 121) также разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Из материалов дела следует, что 14.08.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Атмен" (доверитель) и адвокатом коллегии адвокатов Республики Крым "Первая Крымская" Шенгелия Вахтангом Георгиевичем (адвокат) заключен договор об оказании юридической помощи от 14.08.2019 (далее - договор) (том 5, л.д. 6-9).
В силу пункта 1.1. договора доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение по представительству интересов доверителя по делу N А83-9806/2019, рассматриваемого в Арбитражном суде Республике Крым 24.09.2019 в 15:00 часов, а также подготовке отзыва на исковое заявление.
В соответствии с пунктом 4.1. договора, стоимость услуги определяется соглашением сторон учитывает объем и сложность выполнения работы (оказания услуги), продолжительность времени, необходимого для ее выполнения (оказания), сроки, степень срочности выполнения работы (оказания услуги), финансовые возможности заказчика и иные обстоятельства.
Согласно пункту 4.4. договора оплата вознаграждения, расходов и премии производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Коллегии адвокатов "Первая Крымская", указанный в настоящем договоре. Датой оплаты вознаграждения является дата поступления денежных средств на счет коллегии.
В соответствии с подписанными сторонами договора Актами приемки-передачи выполненных работ (оказанных услуг) по договору об оказании юридических услуг б/н от 14.08.2019 (том 5, л.д. 11, 13, 15, 17, 18, 20, 22, 24, 26, 28, 30, 32) исполнитель выполнил работы (оказал услуги) по договору на сумму 115 000 руб., состоящие из следующих позиции:
-подготовка отзыва по делу N А83-9806/2019, всего работ (услуг) на сумму 11 500 руб.;
-представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Крым 24.09.2019 по делу N А83-9806/2019, всего работ (услуг) на сумму 8 500 руб.;
-представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Крым 22.10.2019 по делу N А83-9806/2019, всего работ (услуг) на сумму 8 500 руб.;
-подготовка отзыва по уточненному исковому заявлению по делу N А83-9806/2019, всего работ (услуг) на сумму 8 500 руб.;
-представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Крым 18.11.2019 по делу N А83-9806/2019, всего работ (услуг) на сумму 8 500 руб.;
-представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Крым 17.12.2019 по делу N А83-9806/2019, всего работ (услуг) на сумму 8 500 руб.;
-представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Крым 22.01.2020 по делу N А83-9806/2019, всего работ (услуг) на сумму 8 500 рублей;
-представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Крым 29.01.2020 по делу N А83-9806/2019, всего работ (услуг) на сумму 8 500 руб.;
-представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Крым 02.03.2020 по делу N А83-9806/2019, всего работ (услуг) на сумму 8 500 руб.;
-представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Крым 12.05.2020 по делу N А83-9806/2019, всего работ (услуг) на сумму 8 500 руб.;
-представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Крым по делу N А83-9806/2019, подготовка заявления о применении сроков давности по делу N А83-9806/2019 всего работ (услуг) на сумму 11 000 руб.;
-представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Крым 04.08.2020 по делу N А83-9806/2019, представительство интересов заказчика в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде 03.08.2020 по делу N А83-9806/2019 всего работ (услуг) на сумму 24 500 руб.;
Факт оплаты обществом с ограниченной ответственностью "Атмен" услуг по договору в размере 115 000 рублей подтвержден представленными в материалы дела следующими платежными поручениями: (том 5, л.д. 10, 12, 14, 16, 19, 21, 23, 25, 27, 29, 31):
-платежное поручение N 330243 от 20.08.2019 на сумму 11 500 рублей;
-платежное поручение N 330262 от 20.09.2019 на сумму 8 500 рублей;
-платежное поручение N 330285 от 18.10.2019 на сумму 8 500 рублей;
-платежное поручение N 330309 от 15.11.2019 на сумму 17 000 рублей;
-платежное поручение N 330324 от 13.12.2019 на сумму 8 500 рублей;
-платежное поручение N 8 от 21.01.2020 на сумму 8 500 рублей;
-платежное поручение N 11 от 30.01.2020 на сумму 8 500 рублей;
-платежное поручение N 34 от 28.02.2020 на сумму 8 500 рублей;
-платежное поручение N 94 от 12.05.2020 на сумму 8 500 рублей;
-платежное поручение N 99 от 19.05.2020 на сумму 11 000 рублей;
-платежное поручение N 147 от 04.08.2020 на сумму 24 500 рублей;
В соответствии с подписанными между обществом с ограниченной ответственностью "Атмен" (заказчик) и нотариусом Симферопольского городского округа Праздновой М.В. (исполнитель) актами на оказанные услуги от 16.01.2020, 04.03.2020 исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 26 670 рублей, состоящие из: (том 5, л.д. 35, 37)
-услуга правового и технического характера в размере 20 800 рублей;
-нотариальный тариф в размере 3 100 рублей;
-услуга правового и технического характера в размере 2 000 рублей;
-нотариальный тариф в размере 770 рублей;
Факт оплаты заказчиком нотариальных услуг подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 5 от 15.01.2020 на сумму 23 900 рублей и N 36 от 03.03.2020 на сумму 2 770 руб. (том 5, л.д. 34, 36).
Таким образом, заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Атмен" судебные расходы в общей сумме 141 6700 руб. документально подтверждены и непосредственно связаны с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанции.
Довод апеллянта о том, что общество с ограниченной ответственностью "Атмен" является ненадлежащим ответчиком, привлеченным судом первой инстанции в дело по собственной инициативе, апелляционным судом отклоняется как выходящий за предмет судебного исследования при решении вопроса о распределении судебных расходов. Настоящий довод ответчику следовало заявлять при обжаловании решения суда первой инстанции в апелляционном и кассационном суде. Как указано выше, решение суда первой инстанции по результатам его апелляционной и кассационной проверки оставлено без изменения. Также не входят в предмет судебного исследования доводы истца о несогласии с принятым решением судом первой инстанции по существу спора.
Ссылка апеллянта на неизвещение его судом первой инстанции о судебном процессе о взыскании судебных расходов не соответствуют действительности и противоречит материалам дела. Так апеллянт был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе и занимал активную процессуальную позицию, а именно:
- 19.11.2020 известил суд первой инстанции о получении копии определения Арбитражного суда Республики Крым от 22.10.2020 по делу N А83-9806/2019 и подготовки заявления на компенсацию за нарушения права на судопроизводство в разумный срок (том 5, л.д. 47);
- 21.12.2020 направил в суд первой инстанции отзыв на заявление о взыскании судебных расходов (том 5, л. д. 60);
-принимал личное участие при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции согласно протоколам судебных заседаний от 21.12.2020, 15.01.2021, 18.01.2021 (том 5, л.д. 64-65, 81-82, 83-84).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В отзыве на заявление (поступил в материалы дела 21.12.20) истец заявил о несоразмерности расходов, заявленных ответчиком на оплату услуг представителя. Вместе с тем, с указанными возражениями истец не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов (изложил в отзыве только свой контррасчет). Сравнение размера судебных издержек на оплату услуг представителя с размером пенсии истца не предусмотрено процессуальным законом.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).
Суд первой инстанции, проверяя разумность и возможную чрезмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, обосновано руководствовался Решением Совета Адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказанную юридическую помощь", утвержденным Советом Адвокатов палаты Республики Крым от 13.05.2020, протокол N 3. При сравнительном анализе заявленных судебных расходов с минимальными ставками вознаграждения адвокатов, суд первой инстанции неразумность и чрезмерность взыскиваемых в настоящем деле судебных расходов не установил. Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, стороной, выигравшей спор, доказан факт несения судебных расходов, а также связь между понесенными им судебными расходами на оказание юридической помощи, на нотариальное заверение документов и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Указанные факты не опровергнуты апеллянтом ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 25.01.2021 по настоящему делу является законным и обоснованным. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было. Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Крым от 25.01.2021 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья К.Г. Калашникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка