Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2021 года №21АП-17/2021, А84-5141/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2021 года Дело N А84-5141/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 22 марта 2021 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рыбиной С.А.,
судей Мунтян О.И.,
Чертковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Таланова Ю.П.
при участии в заседании от:
общества с ограниченной ответственностью "Инжсервис" - Михайловой Наталии Владимировны, представитель по доверенности от 26.11.2020 N б/н;
Государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" - Чиханцовой Валерии Юрьевны, представителя по доверенности от 30.12.2020 N 223;
иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 18 ноября 2020 года по делу N А84-5141/2020 (судья Архипова С.Н.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Инжсервис" (394030, Воронежская область, Воронеж, ул. Донбасская, 9 а, офис 8; ОГРН 1023602242322, ИНН 3664045004)
к Государственному казенному учреждению города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (299007, Севастополь, ул. Н. Музыки, 50; ОГРН 1149204007028, ИНН 9204003670)
о взыскании денежных средств,
по встречному иску Государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" к общества с ограниченной ответственностью "Инжсервис", о взыскании денежных средств и расторжении государственного контракта
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента городского хозяйства города Севастополя (299011, Севастополь, ул. Ленина, 2; ОГРН 1149204009932, ИНН 9204005268)
Управления федерального казначейства по г. Севастополю (299011, Севастополь, ул. Балаклавская, 9; ОГРН 1147746319302, ИНН 7710959404)
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Инжсервис" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя к Государственному казенному учреждению города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства и строительства" (далее - Управление, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 3105418, 78 рублей, в т.ч. задолженности в размере 2263524,07 рублей и неустойки за период с 31.07.2018 по 19.05.2020 в размере 841894,71 рублей с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга. Исковые требования мотивированы нарушением условий государственного контракта от 26.03.2018 N 29ПИР-ОК в части оплаты выполненных работ, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 2263524,07 рублей, на которую истцом начислена пеня в размере 841894,71 рублей (с учетом заявления об уточнении исковых требований, принятого судом).
Управление обратилась в Арбитражный суд города Севастополя со встречным исковым заявлением к Обществу о взыскании неустойки в размере 707830, 83 рублей и расторжении контракта. Исковые требования мотивированы нарушением обязательств по государственному контракту от 26.03.2018 N 29ПИР-ОК в части нарушения сроков выполнения работ (с учетом заявления об уточнении исковых требований, принятого судом).
Определениями Арбитражного суда города Севастополя от 21.11.2019 и от 20.05.2020 к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского хозяйства города Севастополя и Управление федерального казначейства по г. Севастополю.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 18 ноября 2020 года по делу N А84-5141/2019 (судья Архипова С.Н.) исковые требования и встречный иск удовлетворены частично, произведен зачет требований, в результате которого взысканы с Управления в пользу Общества денежные средства (задолженность) в размере 1555693, 24 рублей, а также произведено распределение судебных расходов. В удовлетворении требований о расторжении Контракта отказано.
Не согласившись с решением суда, Управление обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в первоначальном иске, встречный иск удовлетворить.
Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно отказал в расторжении контракта, поскольку для Управления нецелесообразно проведение дальнейших работ. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, настаивал на отказе в ее удовлетворении.
Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается материалами дела.
Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.
26 марта 2018 года между Управлением (государственный заказчик, заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт N 29ПИР-ОК (далее - Контракт), согласно которому подрядчик обязуется по заданию государственного заказчика своевременно выполнить на условиях Контракта проектно-изыскательские работы и выполнить работу по разработке проектной документации на капитальный ремонт детского парка имени Байды, г. Севастополь, и сдать результат работ государственному заказчику, а государственный заказчик - принять результат работ и оплатить его.
Цена Контракта составляет 8286800, 00 рублей и является твердой, определяется на весь срок исполнения Контракта, за исключением случаев, установленных настоящим Контрактом.
В цену Контракта включены все расходы подрядчика, необходимые для осуществления им своих обязательств по Контракту в полном объеме и надлежащего качества, а также расходы на проверку достоверности сметной стоимости строительно-монтажных работ.
Согласно пункту 2.5 Контракта оплата производится в следующем порядке:
- оплата производится в безналичном порядке путем перечисления государственным заказчиком денежных средств на указанный в Контракте расчетный счет подрядчика:
- расчет за выполненные работы (этап работ) осуществляется в течение 15 рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, а также выставленных подрядчиком счетов, счетов-фактур.
01 июля 2019 года за N 134 Общество направили в адрес Управления накладную N 26 от 01.07.2019, содержащую проектно-сметную документацию по вышеуказанному объекту, откорректированную по замечаниям заказчика (Управления).
03 июля 2019 года за N 41 Общество направило в адрес Управления для подписания акт N 1 сдачи-приемки выполненных работ от 01.07.2019 на сумму 8286800, 00 рублей (формы КС-2), счет на оплату N 8 от 03.07.2019, счет фактуру N 7 от 03.07.2019.
Подрядчиком, согласно его пояснений - по указанию заказчика, было принято решение о разделении акта выполненных работ на 2 акта:
- акт N 1 от 23.12.2019 на сумму 6020370, 00 рублей (акт сдачи-приемки выполненных работ подписан заказчиком) оплачен 27.12.2019 платежным поручением N 658017;
- акт N 2 от 01.07.2019 на сумму 2263524, 07 рублей (акт сдачи-приемки выполненных работ заказчиком не подписан по причине того, что площадь проектируемого детского парка имени Байды составляет 2,16 га, а в представленной подрядчиком проектной документации площадь используемого участка объекта проектирования составляет 1,57 га, что свидетельствует о том, что подрядчик выполнил работы в меньшем объеме, чем это предусмотрено условиями Контракта), работы не оплачены.
Управление охраны объектов культурного наследия города Севастополя в письме от 16.04.2018 указало Обществу на необходимость проведения историко-культурной экспертизы земельного участка.
В представленной подрядчиком 04.07.2018 и 05.09.2019 заказчику на рассмотрение документации, отсутствует результат историко-архитектурных исследований.
В связи с наличием недостатков в выполненной работе, заказчик возвратил акт выполненных работ, указав, что приемка работ возможна только после подтверждения их реальной стоимости после учета площади проектирования и передачи заказчику проектно-сметной документации соответствующего качества, содержащей результат историко-культурной экспертизы земельного участка.
Повторно результат работ направлен заказчику подрядчиком 05.09.2019 за исх. N 176, акт выполненных работ N 1 от 23.12.2019 на сумму 6020370, 00 рублей подписан заказчиком и оплачен.
Общая сумма выполненных работ по двум актам составила 8283894, 07 рублей. Управление полагает, что оставшаяся стоимость Контракта не подлежит оплате, а принятые работы на сумму 6020370,00 рублей оплачены им своевременно.
Истцом ответчику вручена претензия от 03.09.2019 N 174 с требованием оплаты задолженности по акту N 2 от 01.07.2019 на сумму 2263524, 07 рублей и суммы неустойки, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Отсутствие оплаты задолженности и неустойки послужило основанием для обращения Общества в суд с данным иском.
Управление обратилось в суд со встречным иском к Обществу о взыскании неустойки за нарушением сроков выполнения работ в размере 707830, 83 рублей и расторжении Контракта.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 18 ноября 2020 года по делу N А84-5141/2019 исковые требования и встречный иск удовлетворены частично, произведен зачет требований, в результате которого с Управления в пользу Общества взысканы денежные средства в размере 1555693, 24 рублей, а также произведено распределение судебных расходов.
Заслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.
В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.
Спор между сторонами возник на основании государственного контракта от 26.03.2018 N 29ПИР-ОК на выполнение проектно-изыскательских работ и выполнение работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт детского парка имени Байды г. Севастополь.
Правоотношения между сторонами регулируются положениями о договоре подряда и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
В соответствии с нормами статьи 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (часть 1 статьи 761 ГК РФ).
Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно указанным выше нормам действующего законодательства и условиям Контракта доказательством выполнения работ является подписанный сторонами документ о приемке выполненных работ, порядок составления и подписания которого установлен сторонами в разделе 9 Контракта.
Согласно нормам статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Сторонами не оспаривается факт выполнения Обществом проектно-изыскательских работ по Контракту на сумму 6020370, 00 рублей.
Рассмотрев акт N 2 от 01.07.2019, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости его оплаты по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Довод ответчика о том, что площадь проектируемого детского парка имени Байды составляет 2, 16 га, а в представленной подрядчиком проектной документации площадь используемого участка объекта проектирования составляет 1,57 га, что свидетельствует о том, что подрядчик выполнил работы в меньшем объеме, чем это предусмотрено условиями Контракта, не принимается судом по следующим основаниям.
Цена Контракта является твердой и не может быть изменена без заключения дополнительного соглашения, в т.ч. и в случае уменьшения площади земельного участка, на котором проектируется детский парк. Дополнительное соглашение, как установлено судом апелляционной инстанции, сторонами не подписывалось. Акт государственной историко-культурной экспертизы, отсутствие которого являлось недостатком выполненных Обществом работ, получен заказчиком в ноябре 2019 года, что свидетельствует об устранении замечаний заказчика. Иные замечания, наличие которых препятствовало бы принятию работ, Управление не заявляло.
Кроме того, заказчик с заявлением об изменении стоимости выполненных работ к подрядчику не обращался, доказательства формирования стоимости выполненных работ в зависимости от площади земельного участка Управлением не представлены.
Таким образом, требование истца о взыскании остатка стоимость работ по Контракту является правомерным.
В соответствии с пунктами 1 и 2статьи 708 и пунктом 1 статьи 740 ГК РФ, сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.
В пункте 2.6 Контракта стороны согласовали условие о зачете суммы неустойки, начисляемой за просрочку выполнения подрядчиком работ в счет суммы основного долга, на основании подписанного сторонами акта взаимосверки обязательств по Контракту.
Кроме того, согласно пункту 2.7 Контракта, в случае, если стороны не подписали акт взаимосверки обязательств по Контракту, государственный заказчик вправе не производить оплату по Контракту до уплаты подрядчиком начисленной и выставленной государственным заказчиком неустойки. Следовательно, обязанность заказчика по оплате подрядчику стоимости выполненной работы в силу пункта 2.7 Контракта обусловлена уплатой подрядчиком пени за просрочку выполнения работ.
Таким образом, требование Общества о взыскании с Управления стоимости выполненных работ по акту N 2 от 01.07.2019 в размере 2263524, 07 рублей правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.
Кроме того, истец просит взыскать неустойку за несвоевременную оплату выполненных работ.
Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки, поскольку оплата задолженности взаимосвязана с оплатой неустойки, начисленной ответчику, а значит начисление неустойки за просрочку оплаты суммы долга производится с 16 дня с момента вступления решения суда по данному делу в законную силу.
Таким образом, выводы первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований признаны судом апелляционной инстанции верными.
Относительно встречных исковых требований суд апелляционной инстанции указывает следующее.
Выполнение работ в соответствии с графиком составляет с 26.03.2018 по 30.07.2018 (127 дней). Приостановка работ производилась в период с 26.04.2018 по 25.05.2018 (30 дней) и с 14.03.2019 по 23.05.2019 (71 день). Работы приняты Заказчиком 23.12.2019.
Таким образом, факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по Контракту подтвержден материалами дела и истцом не опровергнут, следовательно, ответчик вправе потребовать с истца выплаты компенсации за ненадлежащее исполнение обязательств.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с нормами статей 330-333 ГК РФ в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности, уплата неустойки.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1 статьи 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная ГК РФ возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В пункте 10.6 Контракта предусмотрена ответственность подрядчика в виде пени за просрочку исполнения обязательств по Контракту, соответствующая пунктам 6-8 Правил N 1063.
Согласно расчету заказчика, размер пени за просрочку подрядчиком срока выполнения работ составляет 707830, 83 рублей.
Представленный ответчиком расчет пени в размере 707830, 83 рублей (с учетом заявления об уточнении исковых требований, принятого судом) судом проверен, признан соответствующим указанным выше нормам действующего законодательства и положениям Контракта, арифметически и методологически верным.
В суде первой инстанции сторонами заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, которое правомерно оставлено судом без удовлетворения, исходя из следующего.
Нормами статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 вышеуказанного Постановления, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Руководствуясь изложенным выше, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер заявленной ко взысканию неустойки, начисленной по Контракту, не нарушает принцип разумности и соразмерности требований, не является чрезмерным, в результате чего суд не нашел правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки. Данный вывод суда является обоснованным. Доказательства чрезмерности заявленной ко взысканию истцом неустойки ответчик не имеет, суду не представил.
С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 707830, 83 рублей правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Кроме того, Управление просит о расторжении Контракта.
Данное требование оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении данного требования суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку срок действия Контракта истек 31.08.2018, подрядчиком выполнены обязательства по разработке проектной документации, цель Контракта сторонами достигнута в результате его исполнения, что свидетельствует о прекращении правоотношений между сторонами и отсутствии правовых оснований для расторжения Контракта. Данный вывод суда первой инстанции признается судебной коллегией обоснованным.
Исследовав доводы апелляционной жалобы, суд отмечает, что они подлежат отклонению ввиду следующего.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в расторжении Контракта не принимается судом по основаниям, изложенным выше.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией по основаниям, изложенным выше, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, установленное частью 4 статьи 270 АПК РФ, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.
Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба Учреждения удовлетворению не подлежит.
Согласно нормам статей 110, 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.
Поскольку определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 Управлению была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000, 00 рублей до ее рассмотрения по существу, то с подателя жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000,00 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Севастополя от 18 ноября 2020 года по делу N А84-5141/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" - без удовлетворения.
Взыскать с Государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (299007, г. Севастополь, ул. Николая Музыки, д. 50; ОГРН 1149204007028, ИНН 9204003670) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000, 00 рублей.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.А. Рыбина
Судьи О.И. Мунтян
И.В. Черткова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка