Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 21АП-1719/2020, А84-993/2019
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N А84-993/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2020.
В полном объёме постановление изготовлено 02.09.2020.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Евдокимова И.В., Колупаевой Ю.В.,
при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Молчановой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севастопольэнерго" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 28.05.2020 по делу N А84-993/2019 (судья Ражков Р.А.)
по иску акционерного общества "Севастополь Телеком"
к обществу с ограниченной ответственностью "Севастопольэнерго"
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Правительство Севастополя, департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя
о взыскании задолженности за фактическое пользование недвижимым имуществом,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Севастопольэнерго" - Трифонова Анна Федоровна, по доверенности от 10.01.2020 Д-5/20;
от акционерного общества "Севастополь Телеком" - Худолей Марина Валентиновна, по доверенности от 06.11.2019 N 6,
установил:
акционерное общество "Севастополь Телеком" (далее - истец, общество "Севастополь Телеком") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Севастопольэнерго" (далее - ответчик, общество "Севастопольэнерго") и с учетом ходатайства об уточнении исковых требований от 21.05.2020 (л.д. 51 том 4), удовлетворенного протокольным определением от 21.05.2020 (л.д. 53 том 4) просит взыскать задолженность за фактическое пользование недвижимым имуществом за период с 01.07.2017 по 31.12.2018 в размере 384 682,37 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик незаконно пользуется недвижимым имуществом расположенным по адресу: г.Севастополь, ул.Генерала Хрюкина, д.8-В, без надлежащего оформления каких-либо договорных отношений.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 28.05.2020 исковые требования удовлетворены частично. С общества "Севастопольэнерго" в пользу общества "Севастополь Телеком" взыскана задолженность в размере 280 110 рублей, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 786, 93 руб., и расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3 533,93 руб. С общества "Севастопольэнерго" в пользу общества "Севастополь Телеком" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14 563,18 руб., произведен зачёт, в результате зачёта взыскано с общества "Севастопольэнерго" в пользу общества "Севастополь Телеком" судебные издержки на проведение судебной экспертизы в размере 11 029,25 руб. Суд первой инстанции руководствовался тем, что неосновательное пользование ответчиком спорного объекта недвижимости в заявленный истцом период времени подтверждается материалами дела в размере 280 110 руб.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, общество "Севастопольэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Апеллянт полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для назначения повторной судебной экспертизы, вследствие чего расходы по оплате такой экспертизы не должны взыскиваться с ответчика. Кроме того, из заключения эксперта N 23831 от 16.03.2020, признанное судом первой инстанции единственным надлежащим доказательством следует, что при определении рыночной стоимости арендной платы использована информация, опубликованная после даты оценки: в качестве аналогов взяты объекты, информация по которым опубликована в 2020 году, хотя датой оценки является период с 01.07.2017 по 31.12.2018. Более того, данным экспертом не производился осмотр объекта, не произведен анализ корреляции уровня арендной ставки и индекса инфляции (соответствует ли динамика изменения индекса инфляции динамике изменения уровня арендных ставок).
Представители общества "Севастопольэнерго", общества "Севастополь Телеком" в судебном заседании поддержали соответственно свою апелляционную жалобу и возражения против апелляционной жалобы иной стороны.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи, с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
От представителя апеллянта поступило ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание для допроса. Ходатайство отклонено судом ввиду того, что поставленные в нем вопросы носят противоречивый и оценочный характер.
Более того, апелляционный суд предлагал лицам, участвующим в деле, рассмотреть вопрос о проверке достоверности выводов судебных оценочных экспертиз, назначив дополнительную судебную экспертизу о достоверности определенной величины рыночной стоимости в соответствующей саморегулируемой организации оценщиков.
Однако оба представителя ответили отказом.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 01.07.2013 между обществом "Укртелеком" (арендодатель) и обществом "Севастопольэнерго" (арендатор) заключен договор N 404-51/13 аренды недвижимого имущества общества (далее - договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в срочное платное пользование нежилые помещения, расположенные в г.Севастополе на первом этаже двухэтажного здания N 8-В по ул. Генерала Хрюкина, общей площадью 48,9 кв.м, для размещения оборудования трансформаторной подстанции городской электросети (пункт 1.1 договора).
01.07.2013 сторонами договора подписан акт приема-передачи имущества, согласно которого арендодатель передал, а арендатор принял помещение (N NII-1, III-1, IV-1, V-1), расположенные на первом этаже двухэтажного здания, общей площадью 48,9 кв.м.
Сторонами в пункте 1.2 договора оговорено, что на договорные отношения не распространяются нормы Закона Украины "Об аренде государственного и коммунального имущества" и Методики расчёта и порядка использования платы за аренду государственного имущества, утверждённой постановлением Кабинета Министров Украины от 04.10.1995 N 786.
Разделами 5 и 6 договора определены права и обязанности сторон, а именно: арендодатель имеет право требовать своевременной оплаты аренды имущества (подпункт 5.1.1 пункта 5.1 договора), а арендатор обязан своевременно и в полном объёме вносить арендную плату и другие платежи, предусмотренные этим договором (подпункт 6.1.3 пункта 6.1 договора).
В Разделе 3 договора стороны согласовали размер арендной платы и порядок расчётов, в том числе и после окончания срока действия договора, в частности, арендная плата, устанавливается арендодателем по договоренности сторон (по договорной цене) на основании его внутренних нормативных актов и согласно Приложению 2 к договору составляет: за первый месяц аренды имущества за 48,9 кв.м всей арендованной площади - 938,72 грн., в том числе НДС; за каждый последующий месяц арендная плата определяется путём корректировки её размера за предыдущий месяц на индекс инфляции за текущий месяц, кроме случаев дефляции (подпункт 3.1.2 договора); арендная плата перечисляется арендатором в безналичном порядке на текущий банковский счёт арендодателя не позднее 27 числа месяца, следующего за расчётным, согласно счетам, которые выставляются арендодателем не позднее 17 числа месяца, следующего за расчётным, и предоставляются арендатору вместе с актом об оказании услуг и налоговой накладной (пункт 3.5 договора).
Согласно Разделу 13 договора права и обязанности публичного акционерного общества "Укртелеком", в том числе и в части проведения расчётов, выполняются Севастопольским филиалом общества.
После принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и города федерального значения Севастополя спорный объект на основании распоряжения Правительства Севастополя N 265 от 01.10.2014 передан в хозяйственное ведение ГУП Севастополя "Севастополь Телеком" (т.1, л.д. 51-53).
Письмом N 1110-07/3-6 от 08.07.2015 арендодатель сообщил арендатору, что Приказом ГУПС "Севтелеком" от 01.10.2014 N 13, согласованным с Управлением связи и информационных технологий утверждена цена сдаваемых в аренду помещений в размере 400 кв.м с НДС за 1 кв.м, довел до сведения информацию об окончании сроков действия договора аренды и сообщил, что в случае не подписания договоров ГУПС "Севастополь Телеком" будет вынуждено отказать в дальнейшей аренде и прекратить доступ сотрудников в помещения. В письме содержалось также требование об оплате направленных в адрес ответчика счетов.
В отсутствие заключенного между обществом "Севастопольэнерго" и общества "Севастополь Телеком" договора аренды нежилого помещения по адресу: г.Севастополь, ул.Генерала Хрюкина, д.8-В, последним начислена задолженность за фактическое пользование данным объектом за период с 01.10.2014 по 30.06.2017 и предъявлена ко взысканию в рамках дел N А84-65/2016 и N А84-4720/2017.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 16.06.2016 по делу N А84-65/2016 взыскано с ПАО "Энергетическая компания "Севастопольэнерго" в пользу ГУПС "Севастополь Телеком" задолженность по арендной плате за период с 01.10.2014 по 31.12.2014 в сумме 2 868,13 гривен в рублях по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату осуществления платежа; за период с 01.01.2015 по 31.08.2015 - в размере 29 278,76 рублей.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 25.06.2019 по делу N А84-4720/2017 взыскано с ПАО "Энергетическая компания "Севастопольэнерго" в пользу Акционерного общества "Севастополь Телеком" 57 585,20 руб. (период с 01.06.2016 по 30.06.2017).
Вступившими в законную силу судебными актами по делам N oА84-65/2016, N А84-4720/2017 установлено, что договор от 01.07.2013, заключенный между Публичным акционерным обществом "Укртелеком" и Публичным акционерным обществом "Энергетическая компания "Севастопольэнерго" N 404-51/13 прекращён в связи с истечением срока его действия, имущество, переданное по договору, арендатором не возвращено.
Письмом от 03.05.2017 ПАО "Энергетическая компания "Севастопольэнерго" уведомило ГУПС "Севастополь Телеком" о прекращении деятельности по передаче электроэнергии в Севастополе - передаче всех действующих договоров обществу "Севастопольэнерго" (т.1 л.д. 26-оборот).
В связи со сменой собственника арендованного имущества и передачей последнего в хозяйственное ведение ГУПС "Севастополь Телеком", согласием последнего на передачу имущества в аренду обществу "Севастопольэнерго" и заключение соответствующего договора, выраженного в письмах от 08.11.2017 N 2834-5/4-5, от 13.12.2017 N 3225-5/4-5, адресованных Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (т. 1 л.д. 24-26) между ГУПС "Севастополь Телеком" и обществом "Севастопольэнерго" велись переговоры о заключении договора аренды помещения, расположенного по адресу: ул.Генерала Хрюкина, 8-В, с направлением оферты, протокола разногласий: письмо от 19.12.2017 N 3307-5/4-5, от 27.12.2017 N 3398-5/4-5, от 26.02.2018 N 527-144/1-14, от 08.03.2018 N 3067/012-18, от 21.05.2018 N 1287-14/1-1, от 17.07.2018 N 650-14/1-1 (т.1 л.д.17- оборот -19, 27-43, т. 2 л.д. 13, оборот -22, 23-39). Переговоры о заключении договора не привели к заключению договора.
В обоснование размера стоимости фактического пользования имуществом обществом "Севтелеком" представлен отчёт об оценке (т. 1 л.д. 44-50, т.2 л.д. 40-46).
05.03.2019 между обществом "Севтелеком" (арендодатель) и обществом "Севастопольэнерго" (арендатор) заключен договор аренды N 148-21/19/56/14/01 имущества: помещений, расположенных в г. Севастополе в здании N 8-В по ул. Генерала Хрюкина общей площадью 48,9 кв.м. сроком действия с 01.01.2019 по 30.11.2019, с установлением цены аренды - исходя из расчёта 360 руб. за кв.м в месяц (т.1 л.д. 72-77, т. 2 л.д. 66-75), внесены арендные платежи по указанному договору: платёжное поручение N 715 от 15.03.2019 (т.1, л.д.79).
Полагая свои права нарушенными в части оплаты за фактическое пользование имуществом, общество "Севтелеком" неоднократно обращалось к обществу "Севастопольэнерго" с претензиями об оплате задолженности: N 666-14/1-1 от 18.07.2018 (т. 1 л.д. 12-16), с претензией от 04.03.2019 (т. 2 л.д. 11-12), с приложением расчёта задолженности исходя из стоимости аренды за базовый месяц аренды - сентябрь 2018 года - 21 027 рублей, т.е. 430 руб. за кв.м.
Письмами от 01.08.2017 N 9201/012-18, от 27.08.2018 N 1089-14-1 общество "Севастопольэнерго" выразило согласие на оплату задолженности из расчёта 300 руб. за кв.м., (т. 1 л.д. 17, 79, т. 2 л.д. 13).
Неисполнение ответчиком требования об оплате за пользование спорным недвижимым имуществом в период с 01.07.2017 по 31.12.2018 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.
В соответствии со статьёй 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.
Судом первой инстанции установлено, что вступившими в законную силу судебными актами по делам N А84-65/2016, N А84-4720/2017 договор от 01.07.2013, заключенный между публичным акционерным обществом "Укртелеком" и публичным акционерным обществом "Энергетическая компания "Севастопольэнерго" N 404-51/13 прекращён в связи с истечением срока его действия, обязательство по возврату имущества арендодателю арендатором не исполнено. Указанное обстоятельство сторонами не оспорено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
В материалы дела не представлено документов, подтверждающих восстановление действия договора от 01.07.2013 N 404-51/13 на дату уведомления о передаче договоров.
Таким образом, из представленных в материалы дела документов не следует, что на отношения сторон распространяется договор от 01.07.2013 N 404-51/13.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что спорное имущество находится в фактическом владении общества "Севастопольэнерго", факт нахождения имущества в спорный период в фактическом владении у ответчика последним не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
Из представленной переписки сторон и третьих лиц следует, что сторонами предпринимались меры к урегулированию сложившихся между сторонами отношений фактического нахождения имущества, принадлежащего обществу "Севтелеком", путём заключения договора.
Сторонами не достигнуто соглашения по существенному условию договора аренды - цене договора.
Как верно указал суда первой инстанции, договор аренды не является заключенным в силу прямого указания закона, при этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 ГК РФ не применяется (пункт 1 статьи 654 ГК РФ, пункт 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165).
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.
Суд первой инстанции правильно руководствовался тем, что в силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.
Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества (денежных средств) за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.
Имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что ответчик при отсутствии законных оснований и какого-либо встречного предоставления со своей стороны пользовался нежилым помещением, расположенным по адресу: г.Севастополь, ул. Генерала Хрюкина, д. 8-В, площадью 48,90 кв. м, в том числе в период с 01.07.2017 по 31.12.2018 включительно.
При таких обстоятельствах, с учетом установленной гражданским законодательством презумпции платности пользования чужим имуществом, у ответчика возникло обязательство по возмещению в пользу истца сбереженной платы за пользование спорным имуществом за спорный период.
Как верно указал суда первой инстанции, согласно статье 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с 01.07.2017 по 31.12.2018 в размере 384 682,37 руб., рассчитанная исходя из рыночной стоимости размера ежемесячной арендной платы, с учетом индекса потребительских цен, указанной в отчете N 161 от 17.02.2017 (составлен обществом с ограниченной ответственностью "Профус"). Оспаривая расчет стоимости арендных платежей, представленный истцом, ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "ПРО.ЭКСПЕРТ".
Согласно экспертному заключению N 360/19-СВ от 06.08.2019, удельная месячная рыночная арендная плата за пользование спорным нежилым помещением общей площадью 48,9 кв.м составила 231 руб./кв.м (с учетом НДС), 196 руб./кв.м (без учета НДС); итоговая рыночная арендная плата за общий период аренды составила 203 427 руб. (с учетом НДС), 173 396 руб. (без учета НДС).
Полагая, что данное экспертное исследование проведено без учета специфики объекта, истцом в суде первой инстанции заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы с поручением ее проведения обществу с ограниченной ответственностью "Севастопольская экспертная компания".
В материалы дела представлены договоры аренды N 35/07/03 от 01.10.2014, N 199/07/03 от 30.12.2014, N 36/07/03 от 01.10.2014 в обоснование довода о том, что экспертом не учтена специфика спорного объекта.
Кроме того, в материалах дела имеется договор от 05.03.2019 N 147-821/19/56/14/01, заключенный между обществом "Севтелеком" и обществом "Севастопольэнерго" в отношении спорного объекта с согласованной в нем ценой аренды 360 руб. за 1 кв.м.
По результатам повторной экспертизы составлено заключение эксперта N 23831 от 16.03.2020, согласно которому рыночная стоимость аренды нежилых помещений, расположенных в городе Севастополе в здании N 8-В по ул. Генерала Хрюкина общей площадью 48,9 кв.м за период с 01.07.2017 по 31.12.2018 составляет 280 110 руб. с НДС, 233 427 руб. без НДС.
В материалы дела представлены письма от 01.08.2017 N 9201/012-18, от 27.08.2018 N 1089-14-1 о готовности оплаты задолженности из расчёта 300 руб. за кв.м., отзывы от 26.03.2019, от 24.06.2019 N 8202/0/2-19 о готовности оплаты задолженности исходя из цены заключенного договора исходя из расчёта 354 руб./кв.м. (т. 1 л.д. 71, т. 2 л.д. 65).
Вместе с тем, ответчиком иск, в том числе в части, не признан (статья 49 АПК РФ), долг, в том числе в части, указанной в переписке сторон и отзывах на иск, не оплачен, кроме того в судебном заседании 21.05.2020 ответчиком представлен расчёт суммы задолженности исходя из содержания заключения судебной экспертизы, проведенного ООО "ПРО.ЭКСПЕРТ", в судебном заседании заявлено о необходимости учёта данного заключения судебной экспертизы.
Истцом был произведен расчет суммы неосновательного обогащения с учетом расценок, установленных отчетом N 161 от 17.02.2017, размер исковых требований с учетом результатов повторного экспертного исследования истцом не пересматривался. Представленный ответчиком контррасчет задолженности основывается на результатах судебной экспертизы, проведенной ООО "ПРО.ЭКСПЕРТ".
Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание результаты судебной экспертизы, проведенной ООО "ПРО.ЭКСПЕРТ", ввиду того, что экспертное исследование проведено без учета специфики объекта. При повторном проведении экспертизы учтены расценки на объекты, используемые по аналогичному назначению.
Доводы ответчика о том, что такие объекты имеют улучшенные характеристики, апелляционным судом не принимаются, поскольку при заключении договора такие характеристики не учитывались, объекты используются по узкому назначению - размещение оборудования, при этом улучшенные характеристики стоимости не влияют, поскольку не изменяют возможностей целевого назначения использования имущества.
Экспертное заключение по результатам повторной экспертизы сторонами документально не оспорено, нарушений порядка, и применения методов исследования при проведении судебной экспертизы не установлено.
Более того, апелляционный суд предлагал лицам, участвующим в деле, рассмотреть вопрос о проверке достоверности выводов судебных оценочных экспертиз, назначив дополнительную судебную экспертизу о достоверности определенной величины рыночной стоимости в соответствующей саморегулируемой организации оценщиков.
Однако оба представителя ответили отказом.
С учетом изложенного, заключение повторной судебной экспертизы признано судом единственным надлежащим доказательством, обладающим свойствами относимости, допустимости и достоверности, позволяющим установить размер неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что неосновательное пользование ответчиком спорного объекта недвижимости в заявленный истцом период времени подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1105 ГК РФ подлежит удовлетворению в размере 280 110 рублей.
На основании изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда города Севастополя от 28.05.2020 по делу N А84-993/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севастопольэнерго" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.А. Тарасенко
Судьи И.В. Евдокимов
Ю.В. Колупаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
