Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 21АП-1718/2020, А84-471/2018
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N А84-471/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2020
В полном объёме постановление изготовлено 03.08.2020
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Евдокимова И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Молчановой В.С.,
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАТПК" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 28.05.2020 о процессуальном правопреемстве по делу N А84-471/2018,
по иску Муниципального унитарного предприятия "Центральный Жилсервис"
к Акционерному обществу "КАТПК"
о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие "Центральный Жилсервис" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Акционерному обществу "КАТПК" (далее - АО "КАТПК") о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире N 109 дома N 107 по ул. Балаклавская в г. Симферополь.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 31.07.2018 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Акционерного общества "КАТПК" в пользу Муниципального унитарного предприятия "Центральный Жилсервис" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире N 109 ул. Балаклавская, дом 107 в г. Симферополе в размере 28 251,59 рублей, пени в размере 6 074,46 рублей и 1 208,42 рублей расходов по оплате госпошлины.
Для принудительного исполнения решения суда истцу выдан исполнительный лист серии ФС N 025589682 от 31.07.2019, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 16617/19/92014-ИП от 19.12.2019.
06.03.2020 от судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Балаклавскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю (судебный пристав) поступило заявление о процессуальной замене должника в исполнительном производстве. В обоснование заявления указано на то, что АО "КАТПК" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ООО "КАТПК".
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 28.05.2020 в порядке процессуального правопреемства произведена замена должника с Акционерного общества "КАТПК" на общество с ограниченной ответственностью "КАТПК".
Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "КАТПК" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать.
Так, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что у судебного пристава отсутствует право на подачу заявления о процессуальной замене, что его постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ликвидированного должника является незаконным.
Одновременно с апелляционной жалобой ООО "КАТПК" заявило ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению заявления до вступления в законную силу судебных актов по делам N А84-538/2020, N А84-537/2020, в которых им оспаривается решение судебного пристава от 28.01.2020 об отказе в окончании исполнительного производства и передаче исполнительного документа в ликвидационную комиссию и бездействие судебного пристава-исполнителя в не вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Определением от 02.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции, рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
При этом для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).
В целях определения возможности процессуального правопреемства суд должен исследовать материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.
В соответствии с пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.
Согласно пункту 4 статьи 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. В пункте 4 статьи 124 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд указывает в определении изменение наименования лица, участвующего в деле.
Как следует из материалов дела, АО "КАТПК" (ОГРН 1149204033703) 29.01.2019 прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью "КАТПК" (ОГРН 1199204000555; далее - ООО "КАТПК"), о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись под государственным регистрационным номером 2199204039000.
Таким образом, в данном случае реорганизация осуществлена в форме преобразования, которая в силу статьи 48 АПК РФ является основанием для проведения процессуального правопреемства в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 48 АПК РФ произвел замену должника АО "КАТПК" на его правопреемника - ООО "КАТПК".
Ссылка подателя жалобы на то, что у судебного пристава отсутствует право на подачу заявления о процессуальной замене, отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду следующего.
В соответствии со статьей 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
Соответственно, у судебного пристава-исполнителя имеется право на подачу заявления о замене стороны в исполнительном производстве его правопреемником.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении его ходатайства о приостановлении производства по рассмотрению заявления до вступления в законную силу судебных актов по делам N А84-538/2020, N А84-537/2020, в которых ООО "КАТПК" оспаривается решение судебного пристава от 28.01.2020 об отказе в окончании исполнительного производства и передаче исполнительного документа в ликвидационную комиссию и бездействие судебного пристава-исполнителя в не вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с чем просит суд апелляционной инстанции удовлетворить заявленное ходатайство.
В соответствие с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.
Между тем, рассматриваемое заявление о замене стороны в исполнительном производстве его правопреемником по настоящему делу не находится в прямой зависимости от обстоятельств, которые подлежат установлению при рассмотрении дел N А84-538/2020 и N А84-537/2020. Заявленные по указанным делам исковые требования имеют самостоятельный характер и не препятствуют рассмотрению спорного вопроса о замене стороны по вступившему в законную силу судебному акту.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.
При таких обстоятельствах, оспариваемое определение вынесено судом первой инстанции при правильном применении норм материального права. Нарушение норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено. С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены оспариваемого определения суда.
Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о процессуальном правопреемстве не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Севастополя от 28 мая 2020 года о процессуальном правопреемстве по делу N А84-471/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАТПК" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья И.В. Евдокимов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
