Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2020 года №21АП-1714/2020, А84-1354/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 сентября 2020 года Дело N А84-1354/2020
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Котляровой Е.Л.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Развития Сервис" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 10 июля 2020 года по делу N А84-1354/2020,
принятое в порядке упрощенного производства (судья Александров А.Ю.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Десертация" к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Развитие Сервис"
о взыскании задолженности,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд города Севастополя 13.04.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Десертация" (далее - ООО "ДЕСЕРТАЦИЯ") к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Развитие Сервис" (далее - ООО "Компания Развитие Сервис") о взыскании задолженности по договору от 14.01.2020 N o17 в размере 16 800,00 рублей.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 10.07.2020 (резолютивная часть решения от 10.06.2020) уточненные исковые требования удовлетворены.
Взыскано с ООО "Компания Развитие Сервис" в пользу ООО "Десертация" задолженность по договору поставки N o17 от 14.01.2020 в размере 16 800,00 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5 000,00 рублей (пять тысяч), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000,00 рублей.
Не согласившись с указанным решением, общества с ограниченной ответственностью "Компания Развития Сервис" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания судебных расходов в размере 5 000,00 руб.
Заявитель полагает, что взыскание судебных расходов в сумме 5 000,00 руб. является чрезмерным и не соответствующим цене иска, поскольку данный спор был рассмотрен в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Компания Развития Сервис" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 10 июля 2020 года по делу N А84-1354/2020 принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.
Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).
В силу статьи 272.1. АПК РФ, а также пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" настоящая жалоба рассматривается судьей единолично без вызова сторон и назначения судебного заседания по имеющимся в деле доказательствам.
В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 01.09.2020 от ООО "Десертация" поступил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.
Из материалов дела усматривается, что между ООО "Десертация" (Поставщик) и ООО "Компания Развитие Сервис" (Покупатель) был заключен договор поставки N o17 от 14.01.2020(далее -Договор), по условиям которого Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателя отдельными партиями продукты питания (далее -товар), а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора.
Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что Товар поставляется Покупателю партиями по ценам, наименованиям, в количестве и ассортименте, соответствующим указанному в универсальных передаточных документах (далее - УПД).
Периодичность поставок партий товара в течение срока действия настоящего Договора, количество и ассортимент каждой партии определяются по письменном) согласованию Сторон с учетом потребностей Покупателя и наличия па складе Поставщика необходимого товара.
В соответствии с пунктом 3.3 Договора, датой поставки товара считается дата отгрузки товара со склада Поставщика (дата, указанная в УПД).В соответствии с п. 6.1. Договора, оплата за поставленный товар осуществляется не позднее 7 (семи) календарных дней с даты отгрузки товара Покупателю на основании счета, выставленного Поставщиком.
Согласно пункту 6.2. Договора, оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика либо путем внесения наличных денежных средств в кассу Поставщика, иными не запрещенными законодательством РФ способами.
Пунктом 6.5. Договора определено, что датой оплаты за поставленный товар считается дата поступления денежных Средств на расчетный счет либо в кассу Поставщика.
Судом первой инстанции установлено, что истцом во исполнение условий Договора Поставки, 27.01.2020 поставлен, а ответчиком принят товар на общую сумму 10 385,00 рублей, что подтверждается УПД N o22 от 27.01.2020, товарно-транспортной накладной N o22 от 27.01.2020. Ответчику 16.01.2020 г., выставлен счет N o17 на оплату товара.
Ответчик оплату Товара произвел не в полном объеме, 03.02.2020 г. перечислил истцу за поставленный товар сумму 4 150,0 рублей, что подтверждается платежным поручением N o451 от 03.02.2020.
ООО "Десертация" 29.01.2020 поставило в адрес ответчика вторую партию товара на сумму 10 565,00 рублей, что подтверждается УПД N o24 от 29.01.2020 г., товарно-транспортной накладной N o24 от 29.01.2020 Ответчику 27.01.2020 г., выставлен счет N o26 на оплату товара который до настоящего времени не оплачен.
Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом за поставленный 27.01.2020 и 29.01.2020 товар составила 16 800,00 рублей.
Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не исполнена, таким образом, непогашенная задолженность ответчика перед истцом составила 16 800,00 рубля.
ООО "Десетация" 11.02.2020 направило в адрес ответчика по электронной почте претензию, в которой потребовал оплатить задолженность в сумме 16 800,00 рублей за поставленный товар в течение трех календарных дней с момента получения настоящей претензии.
Претензия ответчиком получена, ответа на претензию не последовало.
ООО "Десертация" 18.02.2020 повторно направило по почте в адрес ответчика претензию о необходимости оплаты вышеуказанной задолженности в течение трех календарных дней с момента получения претензии.
Претензия получена ответчиком 27.02.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.03.03.2020 за исх. No 365 ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, в котором подтвердил, что по состоянию на 28.02.2020, с его стороны возникли денежные обязательства на сумму 20 950,00 руб. по договору поставки N o17 от 14.01.2020 г.
Ответчик указал, что задолженность планирует погасить в течение марта 2020 года.
Обстоятельства неисполнения ответчиком в досудебном порядке требований истца о возврате денежных средств, являющихся предметом Договора, и стало основанием для обращения ООО "Десертация" с настоящим иском в суд.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 10.07.2020, принятого в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения от 10.06.2020) исковые требования удовлетворены полностью.
Взыскано с ООО "Компания Развитие Сервис" в пользу ООО "Десертация" задолженность по договору поставки N o17 от 14.01.2020 в размере 16 800,00 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5 000,00 рублей (пять тысяч), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000,00 рублей.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случаи, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Заявитель апелляционной жалобы обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов в сумме 5 000, 00 руб.
Таким образом, судебная коллегия рассматривает обжалуемый судебный акт в части взыскания судебных расходов.
Согласно статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N o82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 No 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел может быть обоснован с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 No 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым -на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ, речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
При определении критериев разумности пределов понесенных расходов суд исходит из того, относится ли рассматриваемое дело к категории сложных, кроме того, следует учитывать объем доказывания, категорию рассматриваемого спора, количество судебных заседаний.
Критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя изложены в п. 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 No 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". Суд не может произвольно изменить размер расходов, о взыскании которых заявлено стороной, поскольку другая сторона должна доказать чрезмерность этих расходов.
Суд в отсутствие доказательств разумности расходов в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах, только в том случае, если сумма заявленных к взысканию расходов явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Так, в обоснование своих требований о взыскании судебных расходов, истцом в материалы дела представлены:
1. Договор возмездного оказания услуг б/н от 23.03.2020 с индивидуальным предпринимателем Волошиной Ириной Александровной, согласно пункта 2.1 которого предусмотрено оказание юридических услуг в виде изучения представленных документов о составления искового заявления в суд, стоимость услуг - 5 000,00 рублей (пункт 4.1 Договора),
2. Акт сдачи приемки услуг от 26.03.2020, согласно которого выполнены в полном объеме услуги по изучению документов и составлению искового заявления;
3. Платежное поручение N 85 от 26.03.2020.
Как установлено, представителем истца подготовлено исковое заявление в суд на основании изучения представленных ему истцом документов.
Таким образом, принимая во внимание объем выполненных работ по оказанию юридических услуг в данном деле, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достаточности и разумности расходов истца на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу в размере 5 000,00 рублей за составление искового заявления, что соответствует Рекомендованным минимальным ставкам вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя, и размеры компенсаций командировочных расходов с 01.06.2016, утвержденных Решением Совета адвокатской палаты Севастополя 20.05.2016 (Протокол N 55/0/20), действовавших в соответствующий период.
Так, согласно данным минимальным ставкам, составление искового заявления подсудным арбитражным судам составляет 10 000, 00 руб.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил судебные расходы в сумме 5 000,00 руб., поскольку требования, понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, документально подтверждены, в дело представлены доказательства фактического несения расходов.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 228, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 июля 2020 года по делу N А84-1354/2020, принятое в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Развития Сервис" оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Е.Л. Котлярова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка