Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2020 года №21АП-1713/2020, А84-5940/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 2020 года Дело N А84-5940/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 18 августа 2020 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутор К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 26 мая 2020 года по делу N А84-5940/2019 (судья Александров А.Ю.), принятое по результатам рассмотрения иска Общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива"
к Государственному казенному предприятию Республики Крым "Экспертно - технический центр",
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - Грибенко Евгения Николаевича, Грабован Надежды Васильевны
о взыскании,
при участии в судебном заседании:
представителя Государственного казенного предприятия Республики Крым "Экспертно-технический центр" - Федорчуковой Юлианы Яковлевны, по доверенности N 1/10 от 09.01.2020 (до перерыва);
иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд города Севастополя 20.05.2019 обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - апеллянт, истец, ООО "Альтернатива") с исковым заявлением к Государственному казенному предприятию Республики Крым "Экспертно - технический центр" (далее - ответчик, ГКП РК "Экспертно - технический центр"), в котором просило взыскать с Государственного казенного предприятия Республики Крым "Экспертно - технический центр" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" задолженность по договору N s1265 от 09.01.2008 в размере 47 223,00 руб., пеню за период с 01.03.2018 по 30.05.2019 в размере 47 223 руб., пеню в размере 0,5% в день с 01.06.2019 по день исполнения обязательств от суммы 47 223,00 руб., а также истец просит взыскать с ответчика проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ и судебные расходы. Письмом вх. от 17.03.2020 истец уточнил, что в рамках настоящего спора проценты по ст. 395 ГК РФ не взыскивает.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 26.05.2020 в удовлетворении исковых требований ООО "Альтернатива" отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Альтернатива" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда города Севастополя от 26 мая 2020 года по делу N А84-5940/2019 отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального и процессуального права.
Считает, что судом первой инстанции необоснованно принято обжалуемое решение. Не правильно дана оценка Акту выполненных работ N s1074 и не дана оценка факта передачи ключа доступа по средством электронной почты.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 апелляционная жалоба ООО "Альтернатива" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 26 мая 2020 года по делу N А84-5940/2019 принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению. Суд назначил судебное заседание на 04.08.2020, в котором был объявлен перерыв до 11.08.2020.
В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 30.07.2020 от ГКП РК "Экспертно - технический центр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 266, 268, АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.
Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Согласно материалам дела, 09.01.2018 между ООО "Альтернатива" (Продавец) и ГКП РК "Экспертно-технический центр" (Покупатель) заключён Договор поставки ЮСС "Система Юрист для коммерческих организаций" N s1265 (далее - Договор). Договор заключен в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
На основании пункта 1.1 Договора продавец обязуется передать в собственность Покупателю Комплект Системы (Товар), а также предоставить право на использование сервиса "Горячая линия", а Покупатель обязуется принять этот товар и оплатить в соответствии с условиями настоящего Договора.
Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что стоимость ЮСС "Система Юрист для коммерческих организаций", Интернет-версия, однопользовательская. 12 месяцев составляет 47 223,00 рублей без НДС. Максимальное количество физических лиц, имеющих одновременный доступ к Системе-1.
Пунктами 2.3, 2.4 Договора предусмотрено, что обязательства по передаче товара прав доступа и использования ЭС считаются выполненными с момента их активации. Право собственности переходит от Продавца к Покупателю с момента приемки Комплекта Системы и подписании Акта выполненных работ Покупателем или его уполномоченным представителем и полной оплаты Комплекта Системы.
Передача Комплекта Системы представителю Покупателя осуществляется при условии предоставления доверенности и удостоверении личности представителя.
Покупатель производит оплату Комплекта Системы в следующем порядке: 47 223,00 (Сорок семь тысяч двести двадцать три рубля ноль копеек) рублей на основании настоящего договора до 28 февраля 2018 года (пункт 3.2 Договора). Согласно пункту 4.1. Договора продавец обязуется: п. 4.1.1. После получения надлежащей и своевременной оплаты (части оплаты), в соответствии с условиями п. 3.2 настоящего Договора в течение 3 дней передать Покупателю соответствующий Комплект Системы. В случае перечисления оплаты (части оплаты) не в полном объеме, предусмотренном п. 3.2. договора Продавец вправе не передавать Покупателю Комплект Системы до момента получения оплаты (части оплаты) в полном объеме. При этом Продавец не несет ответственности за нарушения срока поставки, установленного настоящим пунктом 4.1.2. На основании письменной заявки Покупателя, в течение 5 рабочих дней после передачи Комплект Системы организовать обучение по вопросам использования Системы. В соответствии с п. 4.2.1 покупатель обязуется принять и оплатить Комплект Системы на условиях, определенных в разделе 3 настоящего Договора. Срок действия Договора начинается с момента его подписания обеими Сторонами и действует до исполнения Сторонами своих обязательств. Начало срока использования Интернет-версии системы определяется с момента активации кода доступа (пункт 6.1 Договора).
Ответчик категорически отрицает факт поставки ему товара по указанному Договору.
16.04.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности в размере 47 223,00 рублей, а также штрафной неустойки в размере 99 168,30 рублей. Обстоятельства оставления ответчиком претензии от 16.04.2019 без удовлетворения и послужили основанием для обращения истца с данным иском в суд.
Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Как установлено ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. На основании пунктов 1, 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.
Поскольку Договор содержит сведения о наименовании, о количестве товара, его стоимости, апелляционный суд считает, что сторонами согласованы существенные условия и договор поставки ЮСС "Система Юрист для коммерческих организаций" N s1265 от 09.01.2018 следует считать заключенным.
Оценивая обстоятельства дела, апелляционный суд признает обоснованными доводы ответчика о том, что приемка товара истцом фактически не осуществлена, по следующим обстоятельствам.
Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. По смыслу статьи 153 ГК РФ передача товара является сделкой. На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Согласно пункту 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.
Статьей 513 ГК РФ предусмотрено, что приемка товара должна производиться с соблюдением всех необходимых действий, обеспечивающих принятие товара (в том числе действий по истребованию у получателя доказательств приемки товара). Согласно части 1 статьи 312 ГК РФ должник в праве при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования.
В подтверждение факта передачи товара истец представил исключительно Акт выполненных работ N s1074, в котором отсутствует дата его составления, должность и расшифровка подписи лица, подписавшего указанный документ со стороны ответчика.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "О бухгалтерском учете" объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются: 1) факты хозяйственной жизни; 2) активы; 3) обязательства; 4) источники финансирования его деятельности; 5) доходы; 6) расходы; 7) иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами.
Согласно ст. 9 указанного Закона каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.
В соответствии с Определением Высшего Арбитражного суда РФ от 16.05.2012 по делу N А53-10009/2010, акт приема-передачи может не свидетельствовать о фактической передаче поставщиком товара покупателю и принятии его последним, если в нем отсутствует дата его составления.
Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, указанной в постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права заявить возражения в суде по качеству, объему и стоимости работ с предоставлением соответствующих доказательств.
Кроме того, в Акте в адресе истца указано: Автономная Республика Крым, Севастополь, Колобова ул., дом N 34, корп.1, однако Автономная Республика Крым существовала в составе Украины до марта 2014 года, когда было осуществлено воссоединение Крыма с Российской Федерацией, в рамках федеративного устройства которой на соответствующей территории были образованы субъекты федерации - Республика Крым и город федерального значения Севастополь. Указанное также затрудняет определить дату подписания данного Акта и его достоверность. При этом истец относительно даты подписания Акта указывает, что она отражена в системе "1С Бухгалтерия", однако, каких-либо доказательств этого не представил.
Ответчик получение товара по указанному акту отрицает, истцом доказательств получения товара уполномоченным лицом ответчика не представлено. Третье лицо Грабован Н.В. в ходе судебного заседания в первой инстанции 04.03.2020 пояснила, что в период спорных правоотношений работала главным бухгалтером предприятия (ответчика), факт поставки истцом ЮСС "Система Юрист для коммерческих организаций" отрицала, факт подписания предприятием Акта выполненных работ N s1074 со стороны руководителя ГКП РК "Экспертно-технический центр" не подтвердила.
Наличие печати ответчика на спорном Акте выполненных работ само по себе не позволяет считать подтвержденным факт поставки товара. Печатью заверяется подпись уполномоченного лица, а поскольку лицо, подписавшее Акт, невозможно установить, оснований полагать, что полномочия этого лица явствовали из обстановки, не имеется. Наличие печати может рассматриваться, как предоставление полномочий из обстановки, если установлено, что этому лицу вручена руководителем (иным лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица) печать для удостоверения факта получения принимаемого им товара, т.е. для совершения действий, входящих в круг должностных обязанностей. В противном случае, следует признать, что нахождение печати юридического лица у любого лица (даже неустановленного) равносильно выдаче доверенности действовать от имени юридического лица с неограниченным кругом полномочий, что не соответствует положениям Гражданского кодекса РФ о представительстве.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 4.1.1 договора истец обязан в соответствии с условиями п. 3.2 настоящего Договора в течение 3 дней передать Покупателю соответствующий Комплект Системы после получения надлежащей и своевременной оплаты (части оплаты).
Таким образом, основанием для передачи товара является установленный факт оплаты товара. Поставка товара истцом до оплаты товара ответчиком не предусмотрена условиями заключенного между сторонами договора и противоречит достигнутому между ними соглашению. Пояснения относительно поставки товара в нарушение условий договора (до его оплаты) истцом не представлено.
Кроме того, условиями договора (п.2.3) предусмотрено, что обязательства по передаче товара прав доступа и использования ЭС считаются выполненными с момента их активации. Однако доказательств активации истец не представил. Доказательств установки самой системы ответчику материалы дела не содержат. В качестве дополнительного доказательства передачи товара (помимо ранее указанного Акта выполненных работ) истец ссылается на передачу ключа доступа посредством электронной почты на основании п. 7.6 Договора, который предусматривает, что уведомления, извещения, требования и иные юридически значимые сообщения (далее - сообщения) направляются Сторонами любым из следующих способов, в том числе по факсимильной связи, по электронной почте или иным способом связи, при условии что соответствующий способ связи позволяет достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.
Однако, из раздела терминов и определений, а также п. 1.1. Договора следует, что код доступа наряду с лицензионным соглашением, предоставляющим право доступа к Системе на определенный срок, а также право на пользование сервисом "Горячая линия"; руководством пользователя; оригинальной упаковкой являются частью Комплекта Системы (то есть - Товара) поставляемой Покупателю, и не является "уведомлением, извещением, требованием и иным юридически значимым сообщением" передача которого возможна путем использования средств электронной почты.
При этом судом первой инстанции неоднократно (определениями от 24.12.2019, 23.01.2020, 13.02.2020) истребовались у истца доказательства передачи ключа доступа, однако, истцом, при предоставлении дополнительных доказательств и пояснений по иным вопросам данное требование исполнено не было. Равным образом не было исполнено требование суда о предоставлении каких-либо иных доказательств передачи, приемки и установки (активации) системы, однако кроме Акта выполненных работ N s1074, иных документов не представлено.
Из представленных истцом доказательств не следует, что истцом осуществлялась передача товара; соответствующих доказательств, которыми должны быть подтверждены указанные обстоятельства, истцом не представлено.
Кроме того, как указывалось ранее, в соответствии с п. 4.1.2 Договора предусмотрено обучение истцом работников ответчика по вопросам использования Системы на основании письменной заявки Покупателя, однако, доказательств наличия такой заявки, осуществления обучения истцом также не представлено.
Повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации коллегия судей считает, что Акт выполненных работ N s1074 с учетом обстоятельств рассматриваемого дела сам по себе не может являться достаточным подтверждением факта передачи товара по договору.
Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования истца не подтверждены надлежащими доказательствами; основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали. Соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору N s1265 в размере 47 223,00 руб., пеню за период с 01.03.2018 по 30.05.2019 в размере 47 223,00 руб., пени в размере 0,5% в день с 01.06.2019 по день исполнения обязательств от суммы 47 223,00 руб.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что оценка доказательств произведена судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, сделанные выводы соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы истца основаны на ошибочном толковании примененным судом норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с тем, что апелляционная жалоба оставлена судом без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы суд относит на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Севастополя от 26 мая 2020 года по делу N А84-5940/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Р.С. Вахитов
Судьи К.Г. Калашникова
Л.Н. Оликова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка