Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2017 года №21АП-1712/2017, А83-5626/2010

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2017 года Дело N А83-5626/2010
Резолютивная часть определения объявлена 19.10.2017
Полный текст определения изготовлен 20.10.2017
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Остаповой Е.А., Тарасенко А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Глазуновой М.М.,
при участии:
Вдовенко Сергей Николаевич, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации;
конкурсный управляющий, Щербина Алексей Викторович, личность удостоверена по паспорту Российской Федерации,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вдовенко Сергея Николаевича, поданную в порядке статьи 42 АПК РФ на решение и определение Арбитражного суда Республики Крым от 26 мая 2017 года по делу NА83-5626/2010 (судья Гайворонский В.И.),
принятых по заявлению Замятина Александра Вадимовича о пересмотре решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 21.12.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам,
по иску физического лица-предпринимателя Замятина А. В.
к ОАО "Крымспецсельхозмонтаж"
о признании действительным договора, признании права собственности
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26 мая 2017 года заявление Замятина А. В. о пересмотре судебного акта Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 21.12.2010 по делу N2-22/5626.1-2010 по вновь открывшимся обстоятельствам - удовлетворено, решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым о пересмотрено решение от 21.12.2010 по делу N2-22/5626.1-2010 отменено.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26 мая 2017 года по делу NА83-5626/2010 в удовлетворении заявления Сакского межрайонного прокурора о пересмотре решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 07.08.2009 года по делу N2-22/3967-2009 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано полностью.
Не согласившись с указанным решением и определением суда первой инстанции, Вдовенко Сергей Николаевич обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по заявлению Замятина А.В. о пересмотре решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 21.12.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам прекратить, а также определение суда первой инстанции отменить, и разрешить вопрос по существу.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции, в нарушение статьи 311 АПК РФ, при принятии решения и определения по вновь открывшимся обстоятельствам, без достаточных на то правовых оснований, без доказательств отвечающих критерию допустимости, незаконно лишил ОАО "Крымспецсельхозмонтаж" имущества, право собственности на которое за ним признано судебными актами и признал дополнительные, ничем не обоснованные, имущественные требования Замятина А.В. на собственность должника параллельно с денежными требованиями, заявленными в рамках дела о банкротстве, лишив ОАО "Крымспецсельхозмонтаж" законных прав на него, чем также нарушил права и законные интересы Вдовенко С.Н. как акционера.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 Вдовенко Сергею Николаевичу восстановлен срок на обжалование решения и определения Арбитражного суда Республики Крым от 26 мая 2017 года по делу NА83-5626/2010, апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 судебное разбирательство по основаниям, предусмотренным статьей 158 АПК РФ было отложено.
03.10.2017 через канцелярию суда от конкурсного управляющего Щербины Алексея Викторовича поступила апелляционная жалоба на решение и определение Арбитражного суда Республики Крым от 26.05.2017 года по делу NА83-5626/2010, в которой конкурсный управляющий просит восстановить срок на апелляционное обжалование указанных выше судебных актов, а также отменить решение и определение Арбитражного суда Республики Крым от 26.05.2017 года по делу NА83-5626/2010.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 конкурсному управляющему Щербине А.В. восстановлен срок на обжалование решения и определения Арбитражного суда Республики Крым от 26 мая 2017 года по делу NА83-5626/2010, апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 произведена замена судьи Евдокимова Игоря Вячеславовича на судью Остапову Екатерину Андреевну для участия в рассмотрении апелляционной жалобы Вдовенко Сергея Николаевича по делу NА83-5626/2010.
19.10.2017 в судебном заседании Вдовенко С.Н., поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагает, указанным решением суда нарушены его интересы, как одного из акционеров ответчика, являющегося банкротом.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей полагает, что производство по апелляционной жалобе Вдовенко С.Н. подлежит прекращению по следующим основаниям.
24.07.2009 года Субъект предпринимательской деятельности Замятин А.В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Крымспецсельхозмонтаж" о признании договора купли-продажи N2/2009 от 30.01.2009 недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Саки, ул. Промышленная, 3, действительным и признании за истцом права собственности на указанное имущество.
Исковое заявление мотивировано тем, что стороны договорились по всем существенным условиям договора, договор был исполнен сторонами с учетом требований законодательства о банкротстве, положения плана санации и инвестиционного договора, истцом уплачена стоимость указанных в договоре объектов недвижимости, а ответчиком передано право собственности на недвижимое имущество, но сделка нотариально не была удостоверена в соответствии с действующим на тот период законодательством Украины о нотариальном удостоверении сделок купли-продажи недвижимого имущества, поскольку ответчик уклонился от ее нотариального удостоверения.
Решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 07.08.2009 исковые требования физического лица-предпринимателя Замятина А. В. к ОАО "Крымспецсельхозмонтаж" удовлетворены в полном объеме, договор купли-продажи объектов недвижимого имущества N2/2009 от 30.01.2009, заключенный между ОАО "Крымспецсельхозмонтаж" и физическим лицом-предпринимателем Замятиным А. В. был признан действительным; за физическим лицом-предпринимателем Замятиным А. В. было признано право собственности в целом на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Саки, ул. Промышленная, 3.
Решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 21.02.2011 по делу N5002-22/5626.1-2010 удовлетворено заявление Сакского межрайонного прокурора о пересмотре решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 07.08.2009 по делу N2-22/3967-2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 07.08.2009 по делу N2-22/3967-2009 отменено, принято новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении заявленных исковых требований Замятина А.В. отказано в полном объеме.
Вместе с тем, решением Арбитражного суда Республики Крым от 26 мая 2017 года заявление Замятина А. В. о пересмотре судебного акта Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 21.12.2010 по делу N2-22/5626.1-2010 по вновь открывшимся обстоятельствам - удовлетворено, решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым о пересмотрено решение от 21.12.2010 по делу N2-22/5626.1-2010 отменено.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26 мая 2017 года по делу NА83-5626/2010 в удовлетворении заявления Сакского межрайонного прокурора о пересмотре решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 07.08.2009 года по делу N2-22/3967-2009 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано полностью.
Обжалуя решение и определение Арбитражного суда Республики Крым от 26.05.2017, в порядке ст. 42 АПК Российской Федерации, Вдовенко С.Н. полагает, что его права, как одного из акционеров, имеющего контрольный пакет акций, ОАО "Крымспецсельхозмонтаж", являющегося банкротом, нарушены, поскольку по данному делу принято решение относительно недвижимого имущества предприятия-банкрота, что влечет необоснованный вывод имущества из конкурсной массы банкрота.
Согласно статьи 42 АПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право на обжалование не вступившего в законную силу решения в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N36), при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В пункте 2 Постановления N36 разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя.
Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора, либо возлагаются обязанности на это лицо. При этом лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности.
Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является факт того, что указанным судебным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
Вдовенко С.Н. полагает, что указанным решением напрямую затрагиваются его права и законным интересы.
Так, в соответствии с договором от 23.12.2005 года N 15383 купли-продажи пакета акций ОАО "КРЫМСПЕЦСЕЛЬХОЗМОНТАЖ", которые принадлежат Автономной Республике Крым, на аукционе Вдовенко Сергей Николаевич приобрел (стал собственником) 64,19% уставного фонда ОАО "КРЫМСПЕЦСЕЛЬХОЗМОНТАЖ" в количестве 4 284 267 штук простых именных акций.
Согласно Акта приема - передачи пакета акций ОАО "КРЫМСПЕЦСЕЛЬХОЗМОНТАЖ" от 10.01.2006 года Фонд имущества Автономной Республики Крым передал, а Вдовенко Сергей Николаевич принял в собственность 4 284 267 штук простых именных акций, выпущенных в документарной форме, номинальной стоимостью одной акции 0,25 грн. и номинальной стоимостью 1 071 066,75 грн., что составляет 64,19% уставного фонда ОАО "КРЫМСПЕЦСЕЛЬХОЗМОНТАЖ".
Как установлено в судебном заседании, дело о банкротстве ОАО "Крымспецсельхозмонтаж" возбуждено по законодательству Украины о банкротстве. Как следует из сведений по делу о банкротстве, имеющихся в картотеке арбитражных дел, решением Арбитражного суда Республики Крым от 09 февраля 2016 года по делу NА83-6016/2010 признано ПАО "Крымспецсельхозмонтаж" несостоятельным (банкротом). В отношении ПАО "Крымспецсельхозмонтаж" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Щербина А.В. Определением Арбитражного суда Республики Крым от 09 февраля 2017 года срок конкурсного производства в отношении должника ПАО "Крымспецсельхозмонтаж" продлен до 02.08.2017.
Должник - ОАО "Крымспецсельхозмонтаж" в соответствии с протоколом первого собрания кредиторов от 18.11.2016 на основании Решения Арбитражного суда Республики Крым от 09.02.2016 и определения Арбитражного суда Республики Крым от 06.10.2016 по делу NА83-6016/2010 ОАО "КРЫМСПЕЦСЕЛЬХОЗМОНТАЖ" перерегистрирован 23.12.2016 в ПАО "КРЫМСПЕЦСЕЛЬХОЗМОНТАЖ" (ИНН 9102222866, ОГРН 1169102093511).
23.12.2016 регистрирующим органом внесены сведения о регистрации на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию.
Как установлено судом апелляционной инстанции спорное имущество принадлежит предприятию-банкроту ОАО "КРЫМСПЕЦСЕЛЬХОЗМОНТАЖ", которое является стороной по делу - ответчиком.
В соответствии со статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Таким образом, поскольку спорное имущество принадлежит предприятию-банкроту, полномочным представителем банкрота в делах по сделкам, заключенных предприятием - банкротом, в отношении имущества указанного предприятия, является конкурсный управляющий.
В данном деле конкурсный управляющий участвует в качестве представителя ответчика - ОАО "КРЫМСПЕЦСЕЛЬХОЗМОНТАЖ", который также оспаривает постановленные судом первой инстанции судебные акты о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Участие же в арбитражном процессе представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия или представителя учредителей (участников) должника возможно в силу ст. 34, 35,126 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о банкротстве.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценивая доказательства, представленные заявителем апелляционной жалобы, в их совокупности, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение не затрагивает права Вдовенко С.Н., поскольку ни мотивировочная, ни резолютивная части судебного акта не содержат выводов относительно его прав и обязанностей по отношению к какой-либо из сторон спора, а наличие заинтересованности в исходе дела у лица, не привлеченного к участию в деле, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, обжалуемое решение не препятствует реализации Вдовенко С.Н. его субъективных прав и не устанавливает обязанностей по отношению к одной из сторон спора. Кроме того, коллегия судей приходит к выводу о том, что участие данного лица в деле не могло повлиять на результат его рассмотрения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.
Поскольку суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не нарушает прав и законных интересов заявителя, производство по апелляционной жалобе Вдовенко С.Н. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из требований подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае прекращения производства по апелляционной жалобе арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
определил:
прекратить производство по апелляционной жалобе Вдовенко Сергея Николаевича на решение и определение Арбитражного суда Республики Крым от 26 мая 2017 года по делу NА83-5626/2010.
Возвратить Вдовенко Сергею Николаевичу из бюджета государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей, уплаченную по платежному поручению N 26293 от 21.07.2017.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.
Председательствующий Н.И. Сикорская
Судьи Е.А. Остапова
А.А. Тарасенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка