Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2019 года №21АП-1711/2018, А83-11458/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 октября 2019 года Дело N А83-11458/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2019.
В полном объёме постановление изготовлено 01.10.2019.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Остаповой Е.А.,
судей Сикорской Н.И.,
Колупаевой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Калякиной О.О.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Синани Сергея Федоровича на определение Арбитражного суда Республики Крым 26 июля 2019 года о возмещении судебных расходов по делу N А83-11458/2017 (судья Шкуро В.Н.)
по иску индивидуального предпринимателя Чуриновой Лидии Павловны (ИНН 910300011131, ОГРНИП 314910220500311)
к индивидуальному предпринимателю Синани Сергею Федоровичу (ИНН 910303773498, ОГРНИП 315910200241632)
об определении порядка владения и пользования нежилым помещением, о понуждении не чинить препятствия в пользовании нежилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Чуринова Лидия Павловна (далее - истец, ИП Чуринова Л.П.) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к индивидуальному предпринимателю Синани Сергею Федоровичу (далее - ответчик, ИП Синани С.Ф.) согласно которому, с учетом уточненных исковых требований, поступивших от истца 09.04.2018 (т.1 л.д. 144-146), просила суд определить порядок владения и пользования нежилым помещением, расположенным по адресу: Республика Крым, гор. Ялта, ул. Кирова, д. 14/ ул. Партизанская, д. 6, общей площадью 31,8 кв.м и не чинить препятствия в пользовании нежилым помещением.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд обязал ИП Синани С.Ф. не чинить ИП Чуриновой Л.П. или ее представителям, препятствия в пользовании нежилым помещением, расположенным по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Кирова, д. 14/ ул. Партизанская, д. 6, путём передачи ИП Чуриновой Л.П. дубликата ключей от входной двери, предоставления ИП Чуриновой Л.П. во владение и пользование в соответствии с принадлежащей ей долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение свободную от имущества правую при входе часть помещения N 1.1 по техническому паспорту, коридор (помещение N 1.2) и санузел (помещение N 1.3) полностью, вход/выход, входное крыльцо с учетом установленного порядка владения и пользования нежилым помещением. Также суд определил порядок владения и пользования нежилым помещением, расположенным по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Кирова, д. 14/ ул. Партизанская, д. 6, общей площадью 31,8 кв.м.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.05.2018 отменено, принят по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.06.2019 постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 по настоящему делу оставлено без изменения.
28.01.2019 в адрес Арбитражного суда Республики Крым поступило заявление ИП Синани С.Ф. о взыскании с ИП Чуриновой Л.П. в пользу ответчика, в счет компенсации судебных расходов, сумму, с учетом дополнительных пояснений ответчика по заявлению о взыскании судебных расходов от 13.06.2019 (т. 4 л.д. 88-90), в размере 320000,00 рублей.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.07.2019 заявление ИП Синани С.Ф. о взыскании понесенных судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с истца в пользу ответчика 125000,00 рублей судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. Во взыскании 195000,00 рублей судебных расходов, отказано.
Отказывая частично во взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что указанная в акте сдачи-приема стоимость юридических услуг является завышенной и, с учётом установленных решением Совета адвокатской палаты Республики Крым минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, снизил сумму расходов. Кроме того, суд отказал во взыскании суммы, доказательств фактической выплаты которых суду не представлено.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП Синани С.Ф. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в указанной части.
Податель апелляционной жалобы утверждает, что выводы суда о том, что заявителем не представлены доказательства фактической оплаты Синяговскому Игорю Николаевичу 50000,00 рублей, согласно договору на оказание юридических услуг от 15.08.2017 N 12, являются необоснованными, поскольку договором от 15.08.2017 N 12 установлено, что оплата производится в момент подписания данного договора, то есть факт его подписания сторонами свидетельствует об оплате ответчиком Синяговскому И.Н. полной суммы, указанной в договоре. Также, по мнению ответчика, судом необоснованно отказано во взыскании судебных расходов по оплате за два ознакомления адвоката Иванова А.Ю. с материалами дела в размере 10000,00 рублей, подготовке ходатайства о приобщении документов к материалам дела и снижен размер вознаграждения адвоката Иванова А.Ю. за участие в суде апелляционной инстанции 05.09.2018 до 3000,00 рублей. Также ИП Синани С.Ф. указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании расходов по оплате участия адвоката Иванова А.Ю. в проведении экспертом Плохотным О.В. визуального осмотра объекта исследования.
Определением от 22.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание на 24.09.2019.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были извещены надлежащим образом.
23.09.2019 от ИП Чуриновой Л.П. поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с участием ее представителей в ином судебном заседании - в Верховном суде Республики Крым, в доказательство чего представлены копии доверенностей на представление интересов.
Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 24.09.2019, в удовлетворении ходатайства ИП Чуриновой Л.П. судебная коллегия отказала, при этом исходила из следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Арбитражный суд на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
При этом, отложение судебного заседания является не обязанностью, а правом суда, которое может быть реализовано при наличии к тому достаточных оснований.
В рассмотренном случае, в отсутствие определенных процессуальным законом оснований для отложения судебного разбирательства по делу, суд не усмотрел невозможность рассмотрения спора в настоящем судебном заседании.
Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между ИП Синани С.Ф. и Синяговским Игорем Николаевичем заключен договор на оказание юридических услуг N 12 от 15.08.2017 (далее - Договор N 12, т. 4 л.д. 4-5).
Согласно пункту 1 Договора N 12 ответчик поручает, а Синяговский И.Н. принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по представлению интересов ИП Синани С.Ф. в Арбитражном суде Республики Крым, по исковому заявлению ИП Чуриновой Л.П. об определении порядка пользования нежилым помещением, устранении препятствий в пользовании.
Пунктом 4 Договора N 12 установлена стоимость услуг, которая составляет 50000,00 рублей.
Также, как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между ИП Синани С.Ф. и адвокатом Ивановым А.Ю. заключен договор поручения на ведение дел от 29.05.2018 (далее - Договор от 29.05.2018, т. 4 л.д. 6-7).
Согласно пункту 1.1 Договора от 29.05.2019 ответчик поручает, а адвокат Иванов А.Ю. принимает на себя обязательство по представлению интересов ИП Синани С.Ф. и оказанию консультационных, юридических услуг и сбору необходимых документов, ведению дел в Арбитражном суде по иску ИП Чуриновой Л.П. об определении порядка пользования помещением.
Согласно пункту 2.1 Договора от 29.05.2018 адвокат Иванов А.Ю. оказывает ответчику следующие виды услуг: 2.1.1 сбор, систематизация, анализ документов и правовая оценка собранных материалов; 2.1.2 устные и письменные консультации по предмету настоящего договора; 2.1.3 составление необходимых процессуальных документов; 2.1.4 ведение гражданского дела в арбитражном суде.
В пункте 5.1 Договора стороны определи, что стоимость услуг, оговоренных в подпунктах 2.1.1-2.1.4 договора, составляет 20000,00 рублей одно судебное заседание (в том числе и в случае отложения слушания дела), составление заявлений, ходатайств, совершение иных процессуальных действий - 5000,00рублей.
Пунктом 5.2 Договора от 29.05.2018 предусмотрено, что расчет за услуги, предусмотренные настоящим договором, осуществляется путем зачисления ИП Синани С.Ф. на расчетный счет адвоката, или наличный расчет.
21.01.2019 между сторонами Договора от 29.05.2018 был подписан акт сдачи-приема оказанных (выполненных) услуг (работ) на сумму 210000,00 рублей (т. 4, л.д. 8).
31.05.2019 между сторонами Договора от 29.05.2018 был подписан дополнительный акт сдачи-приема оказанных (выполненных) услуг (работ) на сумму 270000,00 рублей, из которых оплаченная сумма составляет 234800,00 рублей, а сумма подлежащая уплате - 35200,00 рублей (т.4 л.д. 91).
Как установлено дополнительным актом сдачи-приема, адвокатом Ивановым А.Ю. оказаны следующие услуги: устные консультации по правовым вопросам - 5000,00 рублей; подготовка и подача апелляционной жалобы - 5000,00 рублей (т.2 л.д.35-40); два ознакомления с материалами дела - 5000,00 рублей х 2 = 10000,00 рублей (т.2 л.д.112; т.3 л.д.34); подготовка ходатайства о назначении экспертизы - 5000,00 рублей (т.2 л.д.117-124, л.д.164-166); подготовка ходатайства о приобщении документов к делу - 5000,00 рублей; участие при проведении экспертизы - 5000,00 рублей; подготовка и подача отзыва на возражения на экспертизу - 5000,00 рублей; подготовка и подача возражений против приобщения дополнительных доказательств и допросе специалиста - 5000,00 рублей (т.3 л.д.125-127); участие в 8 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции - 20000,00 рублей х 8 = 160000,00 рублей; составление отзыва на кассационную жалобу - 5000,00 рублей (т.4 л.д. 52-58); участие в судебном заседании суда кассационной инстанции - 20000,00 рублей (29.05.2019); подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов - 5000,00 рублей (т.4 л.д.2-3); участие в судебном заседании суда первой инстанции по вопросу взыскания судебных расходов - 30000,00 рублей (19.02.2019).
Всего стоимость оказанных услуг составила 270000,00 рублей, из которых оплачено 234800,00 рублей, а 35200,00 рублей подлежат оплате ответчиком.
В подтверждение фактического перечисления адвокату Иванову А.Ю., согласно Договору от 29.05.2019, денежных средств, заявителем представлены квитанции N 253 от 11.02.2019 на сумму 98000,00 рублей (т.4 л.д. 20), N 290 от 12.02.2019 на сумму 98000,00 рублей (т.4 л.д. 21) и N 624 от 31.05.2019 на сумму 38800,00 рублей (т.4 л.д. 93), а всего на общую сумму перевода 234800,00 рублей.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда пришла следующему.
В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1); заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной инстанций, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2).
При этом, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункты 10,11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1).
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов исходя из следующего.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информационным письмом от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом размер судебных расходов должен определяться с учетом фактически совершенных представителем процессуальных действий.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих, при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).
Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 N224-О-О, от 21.12.2004 N454-О и от 20.10.2005 N355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как указывалось выше, между ИП Синани С.Ф. и Синяговским Игорем Николаевичем заключен Договор N 12 (т. 4 л.д. 4-5). Согласно пункту 1 Договора N 12 ответчик поручает, а Синяговский И.Н. принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по представлению интересов ИП Синани С.Ф. в Арбитражном суде Республики Крым, по исковому заявлению ИП Чуриновой Л.П. об определении порядка пользования нежилым помещением, устранения препятствий в пользовании. Пунктом 4 Договора N 12 установлена стоимость услуг, которая составляет 50000,00 рублей.
Судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, считает правомерным отказ во взыскании с истца 50000,00 рублей, поскольку заявителем не представлены в материалы дела доказательства фактической выплаты Синяговскому И.Н. данной суммы, а подписание Договора N 12 не доказывает тот факт, что ответчиком была произведена оплата стоимости выполненных Синяговским И.Н. юридических услуг в момент подписания договора, как это предусмотрено пунктом 4,2 Договора N 12.
Так же, как усматривается из материалов дела, между ИП Синани С.Ф. и адвокатом Ивановым А.Ю. заключен Договор от 29.05.2018 (т. 4 л.д. 6-7).
При решении вопроса о разумности расходов в рассматриваемой ситуации, суд исходил из того, что расценки оплаты услуг, оказываемых адвокатами Республики Крым, утверждены решением Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 20.06.2014 года (с изменениями). Исходя из установленных ставок оказание юридических услуг в виде письменных консультаций, составление заявлений, жалоб, ходатайств, запросов, иных документов правового характера - от 2000,00 рублей, требующие изучения значительного количества документов и нормативных актов - от 3000,00 рублей; составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности -от 5000,00 рублей; изучение и ведение дел в арбитражных судах от 10000,00 за день занятости, при этом в случае отложения дела не по вине адвоката - сумма компенсации за затраченное время адвоката составляет от 3000,00 рублей; представительство по арбитражным делам в судах апелляционной инстанции от 10000,00 рублей, в кассационной инстанции от 20000,00 рублей за день занятости адвоката.
Факт оплаты оказанных юридических услуг доказан квитанциями N 253 от 11.02.2019 на сумму 98000,00 рублей (т.4 л.д. 20), N 290 от 12.02.2019 на сумму 98000,00 рублей (т.4 л.д. 21) и N 624 от 31.05.2019 на сумму 38800,00 рублей (т.4 л.д. 93), а всего на общую сумму перевода 234800,00 рублей.
Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции верно исходил из того, что материалами дела доказано представление адвокатом Ивановым А.Ю. интересов ИП Синани С.Ф., а также юридических услуг и сбор необходимых документов для ведения дела в Арбитражном суде по иску ИП Чуриновой Л.П. об определении порядка пользования помещением.
Приняв во внимание предмет и характер спора, объем проделанной представителем работы, его участие в судебных заседаниях, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (решение Совета адвокатской палаты Республики Крым от 20.06.2014 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" с изменениями от 13.05.2016) суд первой инстанции пришел к правильному выводу о снижении заявленных судебных расходов, исходя из следующего.
Суд первой инстанции посчитал разумными расходы на оплату услуг адвоката Иванова А.Ю. по подготовке и подаче апелляционной жалобы в размере 5000,00 рублей (том 2 л.д. 35-40), составлению отзыва на кассационную жалобу - 5000,00 рублей (том 4 л.д. 52-56), участию в суде кассационной инстанции - 20000,00рублей (том 4 л.д. 59-60), по подготовке и подаче заявления о взыскании судебных расходов - 5000,00 рублей (том 4 л.д. 2-3) в общей сумме 35 000 рублей.
В апелляционной жалобе указано, что судом необоснованно отказано во взыскании судебных расходов по оплате двух ознакомлений адвоката Иванова А.Ю. с материалами дела в размере 10000,00 рублей, подготовке ходатайства о приобщении документов к материалам дела, а именно заполнение бланка, которое оценено в 5000,00 рублей.
Судебная коллегия, поддерживает позицию суда первой инстанции, о том, что поскольку ознакомление с материалами дела, подготовка документов, а также приобщение их к материалам дела в ходе судебного заседания, является неотъемлемой составляющей юридической услуги по представлению интересов доверителя в суде и участия его представителя в судебном заседании, денежные средства в размере 15000,00 рублей за эти услуги начислены безосновательно.
Так, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отзыв на возражения на апелляционную жалобу (том 2 л.д. 101-103), отзыв на возражения на экспертизу (том 3 л.д. 96-98), возражения против приобщения дополнительных документов и допросе специалиста (том 3 л.д. 125-127) необходимо отнести к составлению иных документов правового характера, требующих изучения значительного количества документов, а поэтому снизил размер расходов за каждую услугу до 3000,00 рублей. Аналогично за составление ходатайства о назначении повторной экспертизы (том 3 л.д. 117-118) разумными расходами суд находит 3000,00 рублей. Всего подлежит взысканию 12000,00 рублей судебных расходов по оплате указанных услуг.
Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер вознаграждения адвоката Иванова А.Ю. за участие в суде апелляционной инстанции 05.09.2018 до 3000,00 рублей отклоняется судебной коллегией, поскольку, исходя из количества фактически затраченного адвокатом Ивановым А.Ю. времени и объёма выполненных работ в судебном заседании 05.09.2018, продолжительность которого составила 4 (четыре) минуты, и которое было отложено по ходатайству представителя ответчика Иванова А.Ю., взысканный судом размер вознаграждения является разумным.
Таким образом, общая сумма расходов на участие адвоката Иванова А.Ю. в восьми судебных заседаниях суда апелляционной инстанции составляет 73000,00 рублей (10000,00 руб. х 7 + 3000,00 руб.), а также 10000,00 рублей за участие в судебном заседании суда первой инстанции по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов (19.02.2019).
Кроме того, довод апеллянта о том, что судом необоснованно отказано во взыскании расходов по оплате участия адвоката Иванова А.Ю. в проведении экспертом Плохотным О.В. визуального осмотра объекта исследования, а именно нежилых помещений, находящихся по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Кирова, д. 14/ул. Партизанская, д. 6, получил правовую оценку в определении суда первой инстанции. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки данного обстоятельства.
Так же судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания расходов по оплате услуг консультации в сумме 5000,00 рублей, в связи с невозможностью установить имели ли они отношения к данному делу и непосредственно фактическое их оказание.
Не подлежат взысканию 35200,00 рублей, которые не были выплачены ответчиком своему адвокату, поскольку условием возмещения расходов на оплату услуг представителя является их несение лицом, заявляющим такое требование. Так как данная сумма фактически не была выплачена ответчиком в пользу адвоката Иванова А.Ю., судебная коллегия считает обоснованным отказ во взыскании указанной суммы.
Также судебная коллегия отмечает, что с учетом того, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Обжалуемое определение Арбитражного суда Республики Крым указанному критерию соответствует, размер взысканных расходов не может считаться явно и очевидно неразумным.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения арбитражного суда данной категории, вопрос о распределении судебных расходов по уплате госпошлины разрешению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Крым о возмещении судебных расходов от 26.07.2019 по делу NА83-11458/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Синани Сергея Федоровича, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.А. Остапова
Судьи Н.И. Сикорская
Ю.В. Колупаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка