Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 года №21АП-1707/2021, А84-5024/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N А84-5024/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.
В полном объёме постановление изготовлено 30 июня 2021 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Горбуновой Н.Ю., судей Баукиной Е.А. и Ольшанской Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Право Бизнес Консалтинг" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 05 апреля 2021 года по делу N А84-5024/2020 (судья - Мирошник А.С.)
по иску Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севтеплоэнерго"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Право Бизнес Консалтинг"
о взыскании суммы долга и договорной неустойки,
при участии в судебном заседании:
- от Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севтеплоэнерго" - Расохацкая Ирина Владимировна, представитель по доверенности от 15.12.2020 N 210, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Право Бизнес Консалтинг" - Тебеньков Алексей Николаевич, директор, полномочия подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации.
УСТАНОВИЛ:
Государственное унитарное предприятие города Севастополя "Севтеплоэнерго" (далее - истец, ГУПС "Севтеплоэнерго", предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Право Бизнес Консалтинг" (далее - ответчик, ООО "Право Бизнес Консалтинг", общество) о взыскании суммы перечисленного аванса по заявкам от 04.02.2020, от 13.02.2020, от 04.03.2020, от 19.03.2020, услуги по которым не были оказаны ответчиком в установленный срок в размере 483 704, 16 руб., суммы неустойки по договору N 224/2019- ЗК от 30.01.2020 на оказание услуг по взысканию дебиторской задолженности в размере 15 194,84 руб., неустойки по договору N 224/2019-ЗК от 30.01.2020 на оказание услуг по взысканию дебиторской задолженности, подлежащую начислению с 06.10.2020 до момента фактической оплаты суммы основного долга.
В процессе рассмотрения дела истцом в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнены исковые требования, просил суд взыскать с ответчика сумму перечисленного аванса по заявкам от 04.02.2020, от 13.02.2020, от 04.03.2020, от 19.03.2020 услуги по которым не были оказаны в установленный срок в размере 483 704, 16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 879,64 руб., рассчитанные на дату 05.10.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.10.2020 до момента фактической оплаты суммы основного долга, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 972,00 руб.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 05 апреля 2021 года по делу N А84-5024/2020 (судья - Мирошник А.С.) исковые требования Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севтеплоэнерго" удовлетворены.
Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Право Бизнес Консалтинг" в пользу Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севтеплоэнерго" сумма перечисленного аванса по заявкам от 04.02.2020, от 13.02.2020, от 04.03.2020, от 19.03.2020 услуги по которым не были оказаны в установленный срок в размере 483 704, 16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 879,64 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.10.2020 до момента фактической оплаты суммы основного долга, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 972,00 руб.
Не согласившись с указанным решением суда, Общество с ограниченной ответственностью "Право Бизнес Консалтинг" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а также при не полном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела, в связи с чем, подлежит отмене.
Податель жалобы указывает, что ответчиком не выполнены взятые на себя договорные обязательства, в результате действий истца, выразившихся в не предоставлении платежных поручений, подтверждающих уплату государственной пошлины, а так же в результате поступления 01.06.2020 в адрес ООО "Право Бизнес Консалтинг" извещений N 3231, N 3232, N 3233 от ГУПС "Севтеплоэнерго" о немотивированной отмене доверенностей, выданных ранее Заказчиком специалистам Исполнителя для выполнения последним обязательств, предусмотренных договором.
Кроме того, заявитель указывает на тот факт, что истцом не доказано, а судом не установлено, в какие именно сроки ответчик должен был оказать услуги в соответствии с положениями договора.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на тот факт, что он на исполнение условий договора понес расходы в большем размере, чем сумма заявленных исковых требований.
Определением арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда, назначено судебное заседание на 23.06.2021.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
17.06.2021 через систему "Мой арбитр" от ГУПС "Севтеплоэнерго" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец с ее доводами не соглашается и настаивает на оставлении решения суда первой инстанции без изменений.
В судебном заседании, назначенном на 23.06.2021, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и согласился с решением суда первой инстанции.
Законность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.
Материалами дела установлено, что 30.01.2020 между ГУПС "Севтеплоэнерго" (заказчик) и ООО "Право Бизнес Консалтинг" (исполнитель) заключен договор N 224/2019-ЗК на оказание услуг по взысканию дебиторской задолженности (далее - договор) по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика от своего имени оказать услуги по взысканию в судебном порядке дебиторской задолженности за коммунальные услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (и/или пени) в объеме и на условиях, предусмотренной заявкой на оказание услуг (Приложение N 2 к договору) и договором.
Общий срок оказания услуг составил 12 месяцев со дня заключения договора, сроки оказания исполнителем по каждой заявке указываются в техническом задании и заявке (пункт 1.4 договора).
По условиям пункта 1.6 Договора результатом оказания услуги по заявке - выданный в установленном законодательством РФ и переданный в порядке, определенном договором, исполнительный лист или судебный приказ о взыскании в пользу заказчика суммы задолженности.
Стоимость услуги определена в пункте 2.2.2 Договора.
Пунктом 3.6. Договора установлено, что сроки оказания услуг по заявке сводятся к следующему:
- начало оказания услуг - исполнитель приступает к оказанию услуг не позднее следующего дня с момента подписания Сторонами Заявки;
- окончание оказания услуг - предоставление Заказчику результата оказания услуги по заявке, предусмотренного п.1.6 Договора.
В период с 04.02.2020 по 19.03.2020 истцом были переданы 124 заявки, оплата услуг по данным заявкам была произведена в сумме 483 704, 16 руб. в полном объеме и в соответствии с условиями договора от 30.01.2020.
Поскольку результат оказания услуг своевременно не был получен, истец направил ответчику уведомление о расторжении договора, а также претензию о возврате перечисленной суммы аванса по заявкам.
Претензионные требования к установленному сроку ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Судом апелляционной инстанции установлено, что возникшие между сторонами правоотношения соответствуют признакам договора возмездного оказания услуг и регулируются главой 39 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (ч. 2 ст. 781 ГК РФ).
Частью 3 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (ч. 1 ст. 782 ГК РФ).
Статья 782 ГК РФ, устанавливая право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, обусловливает реализацию данного права возмещением исполнителю фактически понесенных им расходов. Под расходами следует понимать не только расходы, которые были произведены исполнителем до даты расторжения договора, но и те расходы, обязанность по осуществлению которых возникла у него до указанного момента в связи с тем, что в целях исполнения такого договора должны быть исполнены соответствующие обязательства перед третьими лицами, в том числе в части условий, касающихся прекращения этих обязательств.
Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ. По смыслу указанной нормы, не подлежат оплате те работы, недостатки которых делают результат работ не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодным для обычного использования.
Совокупность представленных в материалы дела доказательств не подтверждают оказание ответчиком услуг и фактические понесенные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Уведомление об одностороннем отказе от договора N 224/2019-ЗК от 30.01.2020 было направлено ответчику в соответствии с требованиями ст. 450.1 ГК РФ, при этом в сообщении содержалось предложение сделать расчет фактически выполненных работ и возвратить неосвоенные денежные средства.
В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
По действующему законодательству доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена статьями 720, 753 ГК РФ.
Судом установлено, что Пунктом 3.6. Договора установлено, что сроки оказания услуг по заявке сводятся к следующему:
- начало оказания услуг - исполнитель приступает к оказанию услуг не позднее следующего дня с момента подписания Сторонами Заявки;
- окончание оказания услуг - предоставление Заказчику результата оказания услуги по заявке, предусмотренного п.1.6 Договора.
Анализ заявок на оказание услуг по Договору свидетельствует о том, что ответчик должен был приступить к оказанию услуг по договору по нижеуказанным заявкам в следующие сроки: по заявкам с 1 по 30 - не позднее 06.02.2020; по заявкам с 31 по 66 - не позднее 14.02.2020; по заявкам с 76 по 94 - не позднее 06.03.2020; по заявкам с 96 по 135 - не позднее 20.03.2020.
Из материалов дела усматривается, что на момент извещений об отмене доверенностей 01.06.2020, уведомления о расторжении договора 03.06.2020 ответчик не приступал к оказанию услуг по вышеуказанным заявкам, результат оказания услуг, предусмотренный пунктом 1.6. Договора, истцу также не предоставил.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указал на то, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась, положения ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала.
Учитывая тот факт, что обязательства по оказанию услуг по 124 заявкам от 04.02.2020, от 13.02.2020, от 04.03.2020, от 19.03.2020 по Договору от 30.01.2020 ответчиком не исполнены, истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора, в связи с чем, выплаченные в качестве оплаты заявок от 04.02.2020, от 13.02.2020, от 04.03.2020, от 19.03.2020 денежные средства в размере 483 704, 16 руб. являются неосновательным обогащением ответчика.
Поскольку обязательства по договору от 30.01.2020 по 124 заявкам от 04.02.2020, от 13.02.2020, от 04.03.2020, от 19.03.2020 не были исполнены надлежащим образом, результат в виде судебного приказа или исполнительного документа получен не был, коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что истцом обосновано, заявлено требование о возврате денежных средств в сумме 483 704, 16 руб., как авансовых платежей.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13 разъяснено, что при применении данных нормативных положений необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).
В связи с чем, истец рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 14 879, 64 руб. Расчет процентов, представленный истцом, судом первой и апелляционной инстанции проверен и признан верным.
В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими средствами за период с 06.10.2020 по день фактической оплаты суммы неисполненного денежного обязательства в размере 483 704, 16 руб., также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что ответчиком не выполнены взятые на себя договорные обязательства, в результате действий истца, выразившихся в непредоставлении платежных поручений, подтверждающих уплату государственной пошлины, а так же в результате поступления 01.06.2020 в адрес ООО "Право Бизнес Консалтинг" извещений N 3231, N 3232, N 3233 от ГУПС "Севтеплоэнерго" о немотивированной отмене доверенностей, выданных ранее Заказчиком специалистам Исполнителя для выполнения последним обязательств, предусмотренных договором, на основании следующего.
Так, платежными поручениями об оплате государственной пошлины, имеющимися в материалах дела, подтверждается, что оплата государственной пошлины осуществлялась ГУПС "Севтеплоэнерго" в разумные сроки, необходимые для своевременного обращения ответчика в судебные органы и надлежащего исполнения им своих обязательств по договору N 224/2019-ЗК от 30.01.2020.
Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что отмена выданных ранее доверенностей явилась причиной неоказания услуг по Договору, является несостоятельным, так как противоречит фактическим обстоятельствам. Так, ответчик должен был приступить к оказанию услуг по Договору N 224/2019-ЗК от 30.01.2020 согласно заявкам 06.02.2020, 14.02.2020, 06.03.2020, 20.03.2020, при этом доверенности были отозваны 02.06.2020.
Таким образом, до момента отзыва ранее действующих доверенностей ответчиком необоснованно были пропущены сроки, установленные Договором.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие частичное оказание ответчиком услуг, учитывая положения п. 1.7 договора. Кроме того, ответчиком не подтверждены фактические расходы, связанные с исполнением договора, понесенные до момента уведомления заказчика о расторжении.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.
Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно нормам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Севастополя от 05 апреля 2021 года по делу N А84-5024/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Право Бизнес Консалтинг" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.Ю. Горбунова
Судьи Е.А. Баукина
Н.А. Ольшанская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка