Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 года №21АП-1707/2020, А83-10066/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2020 года Дело N А83-10066/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 31 августа 2020 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рыбиной С.А.,
судей Зарубина А.В.,
Ольшанской Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой Ю.П.
при участии в заседании от:
товарищества собственников недвижимости "Карла Маркса 18А" - Никитина А.И., представителя по доверенности от 01.08.2019 N б/н;
торгово-промышленной транснациональной корпорации "Керамист" - Гришина В.К., представителя по доверенности от 29.01.2020 N б/н,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "КАРЛА МАРКСА 18А" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 мая 2020 года по делу N А83-10066/2019 (судья Гризодубова А.Н.)
по иску товарищества собственников недвижимости "Карла Маркса 18А" (298600, Республика Крым, город Ялта, улица К. Маркса, дом 18а, помещение 16, ОГРН 1159102069521, ИНН 9103069917)
к торгово-промышленной транснациональной корпорации "Керамист" (69015, Украина, Запорожская область, г. Запорожье, ул. Трегубова, 1; идентификационный код юридического лица 13620827, дата регистрации 16.04.1992)
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Голубева Максима Георгиевича (ОГРНИП 318911200068555, ИНН 910821999619)
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
товарищество собственников недвижимости "Карла Маркса 18А" (далее - Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к торгово-промышленной транснациональной корпорации "Керамист" (далее - Корпорация, ответчик) о взыскании 250977,82 рублей. Исковые требования мотивированы невыполнением ответчиком ремонтных работ, которые истец был вынужден заказать и оплатить за свой счет, в результате чего понес финансовые затраты в виде стоимости оплаченных ремонтных работ и приобретенных материалов.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.12.2019 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Голубев Максим Георгиевич.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28 мая 2020 года по делу N А83-10066/2019 (судья Гризодубова А.Н.) исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, Товарищество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить полностью.
Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд не уведомил третье лицо о начавшемся судебном процессе. Кроме того, суд безосновательно не исключил из числа доказательств акт приема-передачи многоквартирного дома от 01.08.2014. Истец обращает внимание на то, что в протоколах правления Товарищества отражено невыполнение ответчиком отделки стен коридора общего пользования и технических помещений, отделки плиткой пола коридора и помещения 8. Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом неверно применен общий срок исковой давности в три года, в то время как верным сроком является пять лет, т.е. гарантийный срок. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 апелляционная жалоба Товарищества принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 произведена замена судьи Мунтян О.И. на судью Ольшанскую Н.А.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении, заявил ходатайство о фальсификации документов.
Протокольным определением от 24.08.2020 ходатайство о фальсификации документов Товарищества оставлено без рассмотрения в соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного суда от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку данное ходатайство заявлено и рассмотрено судом первой инстанции.
Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Карла Маркса 18А, введен в эксплуатацию 25.03.2013, что подтверждается Декларацией о готовности объекта к эксплуатации, зарегистрированной ГАСК в АРК.
Согласно статье 11 Закона Украины "Об объединениях собственников жилых домов" от 21.11.2001 N 2865-III, в редакции от 18.11.2012, положения которого применяются на территории Российской Федерации согласно Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов -Республики Крым и города федерального значения Севастополя", объединение собственников помещений в жилом доме после получения статуса юридического лица может принять на баланс весь жилищный комплекс.
Решение о принятии на баланс основных фондов принимается в соответствии с данным законом, иными нормативно-правовыми актами, Уставом объединения. Балансодержатель обеспечивает управление жилым комплексом. В случае, если во вновь построенном доме собственники квартир, помещений в течении 2-х месяцев после подписания акта государственной приемочной комиссии не создадут объединение и не примут на свой баланс основные фонды, сельский, поселковый, городской совет может своим решением назначить балансодержателя. Споры относительно принятия и передачи на баланс имущества решаются в судебном порядке.
Согласно сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, ОСМД "Карла Маркса 18А" (регистрационный номер 39041966) создано 27.12.2013, его правопреемником является товарищество собственников недвижимости "Карла Маркса 18А", зарегистрированное на территории Республики Крым на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации.
Согласно акту приема-передачи многоквартирного дома "Бригантина", расположенного по адресу: 298600, Республика Крым, г. Ялта, ул. Карла Маркса 18А от 01 августа 2014 года, жилой комплекс передан на баланс ОСМД "Карла Маркса 18А".
Кроме того, ОСМД "Карла Маркса 18А" приняты от застройщика:
- документация по акту от 04.10.2014 N б/н;
- ключи от помещений жилого дома по акту от 05.06.2014 N 9;
- паспорт БТИ жилого дома по акту от 09.06.2014 N 16;
- документация на земельный участок по акту от 08.07.2014 N 18;
- оборудование, рабочая и исполнительная документация по акту от 30.07.2014 N 20/1;
- техническая документация по контролю качества строительных работ от 19.08.2014 N 20/3.
Также застройщиком переданы ответчику все инженерные коммуникации и оборудование.
06 июня 2014 года сторонами подписан акт N 14 приема-передачи части общих зон дома (т.1, л.д.100-102), в котором отсутствует информация о состоянии и оборудовании мест общего пользования на четырнадцатом этаже здания.
Кроме того, 05 июня 2014 года истцом и ответчиком составлен и подписан акт N 12 замечаний технического состояния здания (т.1, л.д. 106-107), во исполнение которого ответчик устранил выявленные истцом недостатки и сдал работ, принятие которых подтверждается актами от 23.07.2014 N б/н, от 31.07.2014 N 2, от 30.08.2014 N б/н, от 18.09.2014 N б/н и от 19.01.2015 N 12-1 (т.1, л.д.106-113).
Согласно акту от 18.09.2014 (т.1, л.д.111), работы по обустройству мест общего пользования 14 этажа выполнены ответчиком и приняты истцом. Замечания относительно объема и качества выполненных работ в акте отсутствуют, сведения о наличии невыполненных работ также отсутствуют.
Согласно пункту 8.2.1 протокола общего собрания собственников Товарищества от 26.01.2019 (т.1, л.д.23-24) собственниками принято решение:
- увеличить холл 14 этажа за счет демонтажа перегородок между помещениями XIV, VI и XV, демонтажа кладовой (помещение Х);
- изменить назначение помещений: кладовая (помещение XII) на архив Товарищества; кладовая (помещение XI) на техническое помещение персонала.
В соответствии с пунктом 8.2.2 вышеуказанного протокола, общее собрание собственников Товарищества работы по перепланировке и отделке помещений решило провести за счет резервного фонда Товарищества и обратиться к застройщику для компенсации затрат.
Судом установлено, что между Товариществом и индивидуальным предпринимателем Голубевым Максимом Георгиевичем (далее - ИП Голубев М.Г.) заключены договоры подряда:
- согласно условиям договора подряда от 14.02.2019 N 1.1 Товарищество поручает, а ИП Голубев М.Г. принимает на себя выполнение отделочных работ по ремонту зон общего пользования общедомового имущества холла 14 этажа, ремонта и укладки плитки (размером 600х600) пола в коридоре общего пользования. Общая сумма работ и материалов составляет 94999,32 рублей. В соответствии с актом о приемке выполненных работ N 1 от 20.02.2019 ИП Голубев М.Г. передал, а Товарищество приняло выполненные работы и услуги по укладке напольных покрытий в коридоре 14 этажа по ул. К. Маркса, 18А на общую сумму 94999,32 рублей. Оплата выполненных работ и услуг произведена Товариществом 14.02.2019 (платежное поручение от 14.02.2019 N 50);
- согласно условиям договора подряда от 25.02.2019 N 1.2 Товарищество поручает, а ИП Голубев М.Г. принимает на себя выполнение отделочных работ по ремонту зон общего пользования общедомового имущества холла 14 этажа, ремонта и укладки плитки на части стен в коридоре общего пользования. Общая сумма работ и материалов составила 88083,00 рублей. В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 06.03.2019 N 1 ИП Голубев М.Г. передал, а Товарищество приняло выполненные работы и услуги по укладке плитки и малярным работам на общую сумму 88083,00 рублей. Оплата выполненных работ и услуг произведена Товариществом 07.03.2019 (платежное поручение от 07.03.2019 N 93).
- согласно условиям договора подряда от 07.03.2019 N 1.5 Товарищество поручает, а ИП Голубев М.Г. принимает на себя выполнение отделочных работ по ремонту зон общего пользования общедомового имущества холла 14 этажа, техническое помещение XI отделка стен керамической плиткой, стены и пол, устройство разводки сантехнической, электрической, помещение XII отделка стен, шпаклевка, покраска, электро-работы. Общая сумма по работам и материалам составила 67680,47 рублей. Оплата выполненных работ и услуг произведена Товариществом 07.03.2019 (платежное поручение от 07.03.2019 N 97).
В текстах вышеуказанных договоров и в приложения к ним не указан адрес дома, в котором должны быть выполнены работы. Приложения к договорам подписаны в одностороннем порядке ИП Голубевым М.Г. В преамбулах договоров указано, что работы производились в соответствии с пунктом 8.2 общего собрания собственников Товарищества от 26.01.2019.
27 марта 2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием компенсации стоимости работ, в ответе на которую 19.04.2019 ответчик отказал в ее удовлетворении, указав на несоответствие заявленных Товариществом требований действующему законодательству Российской Федерации и Уставу Товарищества.
Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Нормами статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирных домах обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Как установлено судом, МКД по адресу: ул. К. Маркса, 18А в г. Ялта введен в эксплуатацию на основании Декларации о готовности объекта к эксплуатации, зарегистрированной 25.03.2013, что свидетельствует о том, что построенный объект возведен без нарушений и соответствует требованиям действующего законодательства.
Актом N 1 от 01.08.2014 подтверждается, что объект строительства МКД по адресу: ул. К. Маркса, 18А в г. Ялта, передан застройщиком, которым является ответчик, истцу.
Актом от 05.06.2016 N 12 зафиксированы выявленные истцом недостатки выполненных застройщиком работ. Актами от 23.07.2014 N б/н, от 31.07.2014 N 2, от 30.08.2014 N б/н, от 18.09.2014 N б/н и от 19.01.2015 N 12-1 истец принял работы по устранению недостатков. Анализ представленных актов свидетельствует ,что недостатки устранены ответчиком в полном объеме ,без замечаний.
Иные недостатки истцом выявлены не были, ответчику для устранения не предъявлялись.
02 февраля 2019 года истцом составлен дефектный акт состояния помещений общедомовой собственности (т.1, л.д.25), содержащий информацию, что в западной секции холла 14 этажа и технических помещениях XII, XI отделочные работы стен и пола не выполнены.
Акт является односторонним, доказательства вызова ответчика для его составления или направления ему акта у истца отсутствуют, в материалы дела не представлены.
В соответствии с пунктом 8.2 протокола от 26.01.2019 N 45 общего собрания членов Товарищества, истец собственными денежными средствами выполнил в полном объеме работы по отделке общественных помещений холла 14 этажа и технических помещений около квартир 120, 121, 122, стоимость работ составила 250977,82 рублей.
Материалами дела подтверждается, что помещения, расположенные в холле 14 этажа являются общей долевой собственностью, используются в интересах всех собственников помещений Товарищества, потому финансирование проведенных в них работ, в соответствии с указанными выше нормами действующего законодательства, должно осуществляться за счет средств Товарищества, работы по их обустройству проведены по инициативе и в интересах Товарищества. Доказательств того, что данные работы связаны с обязательствами ответчика как застройщика, истец не имеет, суду не представил.
Заявляя требования о взыскании стоимости выполненных им работ, обязанность по исполнению которых, по мнению истца, лежит на ответчике, истец не доказал, что имеет право на возмещение своих расходов на устранение недостатков (часть 1 статьи 723 ГК РФ), поскольку договор подряда, содержащий такое право, между истцом и ответчиком не заключался.
Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности, поскольку сам объект и документация по нему по актам были переданы истцу в 2014 году.
В соответствие со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности согласно статье 196 ГК РФ устанавливается в три года.
Согласно статье 199 ГК РФ истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
К претензиям по поводу невыполнения или ненадлежащего выполнения работ; передаче имущества, состояние которого не соответствует договору, нормативно-правовым актам (государственным стандартам) или иным обязательным для применения нормам и правилам, применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ - три года.
Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Ялта, ул. Карла Маркса 18А, передан истцу в 2014 году, что подтверждается актом приема-передачи многоквартирного жилого дома "Бригантина", расположенного по адресу: 298600, Крым, г. Ялта, ул. Карла Маркса 18А от 01.08.2014, а также актами передачи документации, инженерных коммуникаций и оборудования, замечаний технического состояния здания, технической документации, ключей и пр.
В этот период истцом выявлены недостатки переданного имущества, которые устранены ответчиком и приняты истцом по актам от 23.07.2014, от 31.07.2014, от 30.08.2014, от 18.09.2014 и от 19.01.2015.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что истец управляя домом с 2015 года, имел доступ ко всем помещениям общего назначения и знал о состоянии спорных помещений. Однако, замечаний по их состоянию не имел, ответчику не предъявлял.
Доводы истца о неприменении срока исковой давности к спорным правоотношениям правомерно отклонены судом первой инстанции и являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает их не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Довод апелляционный жалобы о том, что судом неверно применен общий срок исковой давности в три года, в то время как верным сроком является пять лет, т.е. гарантийный срок, не принимается судом апелляционной инстанции по снованиям, изложенным выше.
Кроме того, в соответствии со статьей 724 ГК РФ требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.
Выявленные истцом недостатки (акт N 12 от 05.06.2014) устранены ответчиком и приняты истцом (акт N 12-1 от 19.01.2015). Иные недостатки в установленный статьей 724 ГК РФ срок не выявлены, ответчику не предявлены.
Указание истца на его право по предъявлению претензий в течение пяти лет не принимается судом, поскольку выявленные истцом недостатки (отсутствие отделки помещений) не являются скрытыми и должны были быть выявлены при приемке работ. Поскольку они не указаны в акте выявленных недостатков от 05.06.2014 N 12, истец лишен права на них ссылаться в силу указанных выше норм, в т.ч. части 3 статьи 720 ГК РФ.
Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств и назначении в связи с этим экспертизы подлежит отклонению.
Судом первой инстанции проведена проверка обоснованности заявления о фальсификации доказательств, в результате которой суд пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают заявление истца.
В соответствии с положениями статьи 161 АПК РФ арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Допрошенный в качестве свидетеля в суде первой инстанции Бабей Вячеслав Михайлович, который на момент подписания акта приема-передачи многоквартирного жилого дома "Бригантина", расположенного по адресу: 298600, Крым, г. Ялта, ул. Карла Маркса 18А от 01.08.2014, являлся председателем Товарищества, подтвердил факт подписания им акта приема-передачи в указанную в данном акте дату, и подтвердил, что все недостатки выполненных застройщиком работ нашли свое отражение в подписанном сторонами акте от 05.06.2014 N 12 и устранены за счет ответчика, что зафиксировано актами от 23.07.2014, от 31.07.2014, от 30.08.2014, от 18.09.2014 и от 19.01.2015 N 12-1.
Доказательства, опровергающие слова свидетеля, у истца отсутствуют, суду не представлены.
Изложенное свидетельствует об обоснованности отказа суда в назначении экспертизы.
Кроме того, в суде первой инстанции свидетель Бабей В.М. указал, что после передачи им дел и обязанностей председателя правления Товарищества в 2015 году, каких-либо замечаний по оформлению и качеству переданной документации от нового руководителя ему не поступало.
Довод истца о том, что акт приема-передачи объекта подписан только председателем правления, а подписи членов правления отсутствуют, не принимается судом, поскольку председатель действует без доверенности в силу полномочий, представленных ему действующим законодательством, необходимость удостоверения его подписи печатью требованиями действующего законодательства не предусмотрена.
Ни положениями Устава, ни нормами действующего законодательства Российской Федерации не предусмотрена комиссионная приемка объекта от застройщика к ОСМД.
По этим основаниям судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство о вызове в качестве свидетелей членов правления, подписи которых отсутствуют в акте от 01.08.2014.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии экземпляров актов, содержащихся в документах ОСМД, и представленных ответчиком, не могут служить основанием для отмены судебного акта, учитывая, что данный факт не опровергает установленные по делу фактические обстоятельства. Какие-либо доказательства, опровергающие показания свидетеля Бабея В.М. у истца отсутствуют, суду не представлены.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд надлежащим образом не уведомил третье лицо о времени и месте судебного заседания.
Данный вывод признается судебной коллегией несостоятельным, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции в адрес третьего лица направлено определение от 10.12.2019 о рассмотрении заявления по общим правилам искового производства, о подготовке дела к судебному разбирательству и о назначении предварительного судебного заседания и о привлечении третьего лица, однако оно не было вручено адресату и возвращено в суд с отметкой почтового отделения "Истек срок хранения" (т.3, л.д.65-68).
Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что третье лицо было надлежащим образом уведомлено о начавшемся судебном процессе в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Кроме того, истец не представил суду доказательства делегирования ему третьим лицом полномочий выступать в защиту его интересов.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно нормам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 мая 2020 года по делу N А83-10066/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Карла Маркса 18А" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.А. Рыбина
Судьи А.В. Зарубин
Н.А. Ольшанская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка