Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2020 года №21АП-1706/2020, А83-6990/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 августа 2020 года Дело N А83-6990/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 03 августа 2020 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рыбиной С.А.,
судей Зарубина А.В.,
Мунтян О.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой Ю.П.
при участии в заседании от:
общества с ограниченной ответственностью "КРЫМСТРОЙ 2014" - Сапсай А.В., представителя по доверенности от 27.07.2020 N б/н;
Администрации города Армянска Республики Крым - Жуковой Д.В., представителя по доверенности от 09.01.2020 N 02-02-13/03,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Армянска Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 мая 2020 года по делу N А83-6990/2019 (судья Гризодубова А.Н.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "КРЫМСТРОЙ 2014" (295000, Крым Республика, город Симферополь, проспект Кирова, дом 29, офис 210, ОГРН 1149102000893, ИНН 9102001031)
к Администрации города Армянска Республики Крым (296012, Республика Крым, г. Армянск, ул. Симферопольская, 7; ОГРН 1149102100542, ИНН 9106002685)
о взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "КРЫМСТРОЙ 2014" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Администрации города Армянска Республики Крым (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 8296146,22 рублей. Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 03.08.2018 N 98 в части оплаты выполненных работ.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21 мая 2020 года по делу N А83-6990/2019 (судья Гризодубова А.Н.) исковые требования удовлетворены частично: взыскана основная задолженность в размере 6631604,26 рублей и пеня в размере 13373,74 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что определение о возобновлении производства по делу не содержит информации о времени и месте судебного заседания, что лишило ответчика возможности участия в судебном процессе и права предоставления доказательств в защиту своих интересов по причине ненадлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Кроме того, длительность приостановления производства по делу и сложившаяся санитарно-эпидемиологическая обстановка явились причиной того, что отслеживать информацию о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ему было проблематично. Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что информацией относительно заявления истцом требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не располагал, в результате чего был лишен права заявить о чрезмерности истребуемой суммы. Обоснование о изложено в апелляционной жалобе.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 апелляционная жалоба Администрации принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.
Истец против доводов апелляционной жалобы возражал.
Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.
03 августа 2018 года между Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ N 98 (далее -Контракт), предметом которого является выполнение работ по объекту "Капитальный ремонт автодороги по улице Иванищева, г. Армянск".
Пунктом 5.1 Контакта предусмотрены сроки выполнения работ в соответствии с календарным графиком выполнения работ. Начало - с момента заключения Контракта, окончание - не позднее 01.12.2018.
Судом установлено, что Постановлениям Администрации города Армянска от 14.09.2018 N 557 и от 23.09.2018 N 565 с 14.09.2018 введен режим чрезвычайной ситуации на территории муниципального образования, который отменен 23.09.2018.
Согласно пункту 10.1 стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение своих обязательств по настоящему контракту в случае, если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, а именно: наводнения, пожара, землетрясения, диверсии, военных действий, блокад, изменения законодательства, препятствующих надлежащему исполнению обязательств по настоящему Контракту, а также других чрезвычайных обстоятельств, подтвержденных в установленном законодательством порядке, которые возникли после заключения настоящего Контракта и непосредственно повлияли на исполнение сторонами своих обязательств, а также которые стороны были не в состоянии предвидеть и предотвратить.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции установлен срок окончания выполнения работ по Контракту - 13 декабря 2018 года.
Согласно пункту 2.1 Контракта цена Контракта составляет 19332939,09 рублей (НДС не предусмотрен) и включает в себя все расходы, связанные с выполнением работ в соответствии с условиями Контракта, в том числе: стоимость работ; расходы на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей; все непредвиденные расходы, которые могут возникнуть в период действия Контракта в связи с его исполнением.
Расчет за выполненные и принятые заказчиком работы, осуществляется в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в Контракте, в течение 15 (пятнадцати) дней при наличии представленного заказчику комплекта исполнительной документации, на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), выставления подрядчиком счета на оплату работ, в пределах доведенных до заказчика лимитов бюджетных обязательств, при наличии бюджетного финансирования и поступления денежных средств на счет заказчика, с учетом Календарного графика производства подрядных работ (пункт 3.2 Контракта).
Судом установлено, что в соответствии с подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ N 1 от 20.08.2018 и N 2 от 20.12.2018 подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты и оплачены работы на сумму 11079523,14 рублей.
Пункт 4.2.13 Контракта обязывает заказчика проводить приемку выполненных работ подрядчиком, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта своими силами или с привлечением экспертов, экспертных организаций.
Согласно пункту 4.3.4 Контракта подрядчик вправе требовать своевременного подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по настоящему Контракту на основании представленных подрядчиком отчетных документов и при условии истечения срока, указанного в настоящем Контракте.
В соответствии с пунктом 6.5 Контракта в целях приемки работ подрядчик не менее чем за пять рабочих дней до даты приемки, направляет заказчику письменное извещение об окончании работ и готовности к сдаче результатов работ. При этом совместно с извещением направляет (предоставляет) заказчику (заверенные подписью и печатью подрядчика и Технического надзора) пакет документов, перечень которых обозначен в данном пункте Контракта.
22 февраля 2019 года Общество направило Администрации письменное извещение об окончании работ и готовности к сдаче результатов работ, а также документы, предусмотренные пунктом 6.5 Контракта.
Согласно справке о стоимости выполненных работ (форма КС-3) N 3 от 15.02.2020 задолженность ответчика по оплате за выполненные истцом работы составила 8041420,62 рублей.
Пунктом 6.11 Контракта предусмотрено, что заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней после дня окончания работ и предоставления подрядчиком исполнительной и отчетной документации, подписанной Техническим и Авторским надзорами, указанной в пункте 6.5 настоящего Контракта, осуществляет приемку выполненных работ и, в случае установления полного соответствия выполненных работ требованиям настоящего Контракта, в течение 5 (пяти) рабочих дней подписывает двусторонний акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) в 5 (пяти) экземплярах, один из которых направляет подрядчику.
14 марта 2019 года Администрация за N 02-02-06-08/866 отказала Обществу в приемке предоставленной документации и оплате выполненных работ, указав на несоблюдение истцом порядка сдачи и приемки работ, установленного Контрактом, а также ГОСТа 32755-2014 "Дороги автомобильные общего пользования. Требования к проведению приемки в эксплуатацию выполненных работ".
01 апреля 2019 года Общество повторно направило в Администрацию извещение об окончании работ и готовности к сдаче результатов работ, с приложением документов, предусмотренных пунктом 6.5 Контракта.
18 апреля 2019 года Администрация приняла решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, указав, что подрядчик свои обязательства по Контракту в полном объеме и в установленные Контрактом сроки не выполнил, а также не обеспечил надлежащее качество выполняемых работ на объекте, в ответе на которое 19 апреля 2019 года Общество указало на безосновательность принятого Администрацией решения.
06 мая 2019 год ответчиком на сайте https://zakupki.gov.ru/размещена информация о прекращении исполнения Контракта.
17 июля 2019 года Администрация направила в адрес Общества заверенную копию Акта межведомственной комиссии о готовности к приемке в эксплуатацию выполненных строительством (возведением), реконструкцией или капитальным ремонтом автомобильных дорог и дорожных сооружений "Капитальный ремонт автодороги по ул. Иванищева, г. Армянск" от 13.06.2019, в котором указано на то, что принято решение предъявленную подрядчиком законченную строительством (реконструкцией или капитальным ремонтом) автомобильную дорогу "Капитальный ремонт автодороги по улице Иванищева, г. Армянск" считать не готовой для пропуска транзитного транспорта и последующей приемки приемочной комиссией в связи с имеющимися дефектами и недоделками, которые должны быть устранены в сроки, установленные в приложении к Акту.
Вышеизложенное послужило основанием для обращения Общества с настоящим иском о взыскании основной задолженности и пени в арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21 мая 2020 года исковые требования удовлетворены частично.
В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.
Правоотношения между сторонами по делу возникли в связи с заключением муниципального контракта на выполнение работ по объекту "Капитальный ремонт автодороги по улице Иванищева, г. Армянск" от 03.08.2018 N 98.
Правоотношения между сторонами регулируются положениями о договоре подряда и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).
В соответствии с нормами статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (статья 743 ГК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.
При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.
Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.
По смыслу положений норм статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (статья 753 ГК РФ).
Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы
Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно указанных выше норм действующего законодательства и условий Контракта, доказательством выполнения работ является подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ, порядок составления и подписания которого установлен сторонами в разделе 4 Контракта.
Учитывая, что акт выполненных работ на сумму 8041420,62 рублей ответчиком не подписан в связи с наличием недостатков выполненных работ, определением Арбитражного суда Республики Крым от 11 сентября 2019 года по делу назначена строительно-техническая судебная экспертиза.
27 февраля 2020 года в Арбитражный суд Республики Крым поступило заключение эксперта N 2540/6-3 от 27.02.2020, согласно которому экспертом установлены расхождения между объемами работ (затрат), отраженными в договорной документации -локальном сметном расчете, а также в отчетной документации - актах о приемке выполненных работ формы КС-2 и объемами работ, определенными по результатам экспертного осмотра объекта исследования: часть работ выполнена в объемах больших, чем указано в Актах о приемке выполненных работ.
Стоимость фактически выполненных работ на объекте "Капитальный ремонт автодороги по ул. Иванищева, г. Армянск" в рамках муниципального контракта N 98 от 03.08.2018 составила 18725142,70 рублей с НДС.
Качество фактически выполненных работ на объекте соответствует основным положениям нормативно-технической документации, однако при проведении исследований выявлен ряд явных, значительных, устранимых дефектов: демонтаж и монтаж новых бортовых камней; фрезерование участков дороги и тротуаров; устройство выравнивающего слоя дороги и тротуаров; устройство асфальтобетонного покрытия дороги и тротуаров.
Стоимость устранения дефектов на объекте по Контракту составляет 1014015,30 рублей.
Эксперт в ходе проведения экспертизы установил, что объект исследования находится в работоспособном состоянии, эксплуатируется заказчиком, функционирует по своему прямому назначению, движение транспорта и людей обеспечено.
Кроме того, эксперт указал, что выявленные дефекты не являются признаком некачественного выполнения работ подрядчиком, а являются следствием упущения при проектировании узла типа покрытия.
Доказательства наличия на объекте существенных, неустранимых недостатков ответчик не имеет, суду не представил.
Принимая во внимание состояние объекта, нахождение его в работоспособном состоянии, эксплуатации ответчиком объекта по своему прямому назначению, с обеспечением движения транспорта и людей, учитывая расторжение ответчиком Контракта в одностороннем порядке после получения от истца документов, подтверждающих выполнение работ в полном объеме, при том, что интерес к результату выполненных истцом работ им не утрачен, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания стоимости фактически выполненных истцом работ в размере 6631604,26 рублей, исходя из стоимости фактически выполненных работ, с учетом их частичной оплаты ответчиком и за исключением суммы, определенной для устранения дефектов на объекте.
Кроме того, Общество просит взыскать пеню в размере 23453,46 рублей за период с 12.04.2019 по 22.04.2019 за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с нормами статей 330-333 ГК РФ в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности, уплата неустойки.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1 статьи 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная ГК РФ возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Расчет размера неустойки (пени) в связи с просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств по Контракту произведен судом в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и пунктами 9.2, 9.3 Контракта за период с 12.04.2019 по 22.04.2019, с учетом суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, в размере 6631604,26 рублей.
Произведенный судом расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически и методологически верным, и составляет 13373,74 рублей.
На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований в части взыскания пени признан судебной коллегией обоснованным.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19276,81 рублей.
Поскольку Контрактом предусмотрена договорная неустойка, а периоды начисления пени и процентов за пользования чужими денежными средствами совпадают, отсутствуют правовые основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и, соответственно, оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.
Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд надлежащим образом не уведомил ответчика о времени и месте судебного заседания.
Данный вывод признается судебной коллегией несостоятельным, исходя из следующего.
В судебном заседании 23.12.2019 Арбитражным судом Республики Крым разрешался вопрос о продлении срока проведения по делу экспертного исследования и о назначении судебного заседания по вопросу возобновления производства по делу (с участием представителя ответчика Жуковой Д.В.). По результатам судебного заседания принято решение о назначении судебного заседания по вопросу возобновления производства по делу на 27.02.2020 на 16 час. 00 мин.
Изложенное отражено в определении суда от 23.12.2019, которое размещено судом первой инстанции в сети Интернет на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" 26.12.2019.
В судебном заседании 23.12.2019 представитель ответчика присутствовал, следовательно, о дате судебного заседания по рассмотрению вопроса о возможности возобновления производства по делу был уведомлен.
27 февраля 2020 года суд, в связи с отсутствием представителей сторон в судебном заседании, отложил рассмотрение спора.
После отложения судебного заседания с 27.02.2020 на 09.04.2020 представитель ответчика знакомился с материалами дела (т.6, л.д.2), таким образом, об отложении судебного заседания также знал.
Согласно определению суда от 07.04.2020, в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", на основании совместного постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года N 808, Указа главы Республики Крым от 17 марта 2020 года N 63-У "О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым" рассмотрение дела, назначенное на 09.04.2020 невозможно. В связи с чем, судебное заседание назначено на 18.05.2020.
Указанное определение суда опубликовано в сети Интернет на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" 08.04.2020.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании 18.05.2020, основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Судебной коллегией установлено, что информация по делу своевременно размещалась судом первой инстанции в сети Интернет на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел".
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции правомерно признал ответчика надлежаще уведомленным о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в порядке статьи 123 АПК РФ и рассмотрел дело в отсутствие его представителя.
Довод ответчика о длительности приостановления производства по делу и о том, что сложившаяся санитарно-эпидемиологическая обстановка, явились причиной того, что отслеживать информацию о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ему было проблематично не принимается судом, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами в понимании норм статьи 64 АПК РФ и противоречит части 6 статьи 121 АПК РФ.
Довод апеллянта о том, что информацией относительно заявления истцом требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ответчик не располагал, в результате чего был лишен права заявить о чрезмерности истребуемой суммы не принимается судом, поскольку, как указывалось выше, о начавшемся судебном процессе ответчик был уведомлен надлежащим образом, знакомился с материалами дела, а требование истца о взыскании судебных расходов истцом заявлено в просительной части искового заявления. Заявленная истцом сумма на возмещение расходов на оплату услуг представителя уменьшена судом пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Кроме того, участие представителя истца в судебных заседаниях по делу подтверждено материалами дела, в т.ч. протоколами судебных заседаний.
Судом апелляционной инстанции установлено, что заявленные истцом требования в части оплаты услуг представителя соответствуют расценкам, определенным Советом адвокатской палаты Республики Крым, не является чрезмерным, доказательства оказания услуг и их фактического несения стороной представлены.
Вывод суда первой инстанции в части удовлетворения данных требований пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, является обоснованным.
По сути заявленных ко взысканию требований об оплате задолженности ответчик возражений не заявлял, доводы экспертизы не оспаривал и не опровергал.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.
Судом апелляционной инстанции основания для переоценки доказательств не установлены. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права истолкованы и применены судом правильно.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель апелляционной жалобы освобожден от ее уплаты (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 мая 2020 года по делу N А83-6990/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Армянска Республики Крым - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.А. Рыбина
Судьи А.В. Зарубин
О.И. Мунтян
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка