Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 21АП-1700/2020, А84-5705/2019
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N А84-5705/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2020
В полном объёме постановление изготовлено 03.08.2020
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Колупаевой Ю.В., Остаповой Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Молчановой В.С.,
при участии:
от индивидуального предпринимателя Редкевича Алексея Николаевича - Домашнев Е.В., представитель по доверенности от 10.01.2020 б/н, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации и представлен диплом о высшем юридическом образовании;
от общества с ограниченной ответственностью "Гранд Отель Аквамарин Ру" - Трубникова П.А., представитель по доверенности от 09.07.2020 б/н, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации и представлен диплом о высшем юридическом образовании,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд Отель Аквамарин Ру" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 21 мая 2020 года по делу N А84-5705/2019
по иску индивидуального предпринимателя Редкевича Алексея Николаевича
к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Отель Аквамарин Ру"
о взыскании задолженности в размере 260 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Редкевич Алексей Николаевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Отель Аквамарин Ру" (далее - ответчик, ООО "Гранд Отель Аквамарин Ру") о взыскании задолженности в размере 260 000 рублей. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением со стороны ответчика своих обязанностей по оплате оказанных услуг.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 21.05.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Гранд Отель Аквамарин Ру" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при принятии решения неверно определилобстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения данного дела, а также неправильно применил нормы материального права.
Так, заявитель указал на отсутствие задолженности перед истцом, поскольку услуги анимации были оказаны ему ненадлежащего качества и не в полном объеме, о чем истцу направлялись претензии, при этом, ответчиком были оплачены только фактически полученные услуги.
24.07.2020 предпринимателем подан отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит отказать в ее удовлетворении, поскольку считает решение суда законным и обоснованным.
В ходе судебного заседания, назначенного на 27.07.2020 от представителя ООО "Гранд Отель Аквамарин Ру" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с ведением сторонами переговоров о заключении мирового соглашения.
Протокольным определением от 27.07.2020 апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.
Из содержания приведенной правовой нормы во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 статьи 158 АПК РФ следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть, у суда есть соответствующее право, а не обязанность.
Частью 2 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.
Следовательно, суд вправе отложить судебное заседание с целью урегулирования спора мирным путем, если такое ходатайство заявлено обеими сторонами спора.
В силу главы 15 АПК РФ заключение сторонами мирового соглашения предполагает их взаимное согласие на осуществление примирительных процедур, в том числе, в ходе рассмотрения дела. Сторона спора не может быть принуждена к заключению мирового соглашения.
Представитель ООО "Гранд Отель Аквамарин Ру" не представил суду доказательства обращения к индивидуальному предпринимателю Редкевичу Алексею Николаевичу с предложением заключить мировое соглашение по настоящему делу и направления истцу проекта мирового соглашения для согласования его условий.
Из отзыва предпринимателя на апелляционную жалобу не усматривается его воля на урегулирование спора мировым соглашением, равно как не сообщаются сведения о ведении переговоров в целях заключения мирового соглашения.
Таким образом, само по себе желание одной стороны спора заключить мировое соглашение, не может служить достаточным основанием для отложения судебного заседания в апелляционной инстанции.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, 25.05.2019 между ООО "Гранд отель Аквамарин ру" (Заказчик) и ИП Редкевич А.Н. (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг по проведению развлекательных анимационных программ, согласно условиям которого, Исполнитель обязуется по техническому заданию Заказчика, оказать услуги по организации и проведению развлекательных анимационных программ (перечень услуг указывается в приложении N 1 к настоящему договору), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 2.2.1 Договора Заказчик обязался оплатить оказанные услуги по цене и в сроки указанные в приложении N 1 к настоящему договору.
В соответствии с разделом 3 Договора, стоимость услуг по настоящему договору указана в приложении N 1 и составляет 280 000 рублей за 1 месяц при выполнении полного объема мероприятий с необходимыми реквизитами и количеством аниматоров.
Оплата услуг по настоящему договору происходит согласно графику платежей, составленному в приложении N 1 к настоящему договору, на основании выставленных Исполнителем счетов на оплату.
Обязательства по оплате услуг Исполнителя считаются выполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.
Ежемесячно Исполнитель предоставляет Заказчику Акт приема-сдачи выполненных работ за текущий месяц. Заказчик рассматривает и подписывает акт сдачи-приемки в течение 3 (трёх) рабочих дня с момента его получения. Акт сдачи-приемки считается согласованным, а услуги принятыми в полном объеме, если в течение этого времени Заказчик не направит мотивированный отказ от его подписания.
Договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 5.1. Договора).
В материалы дела истцом представлены Акты о приемке выполненных работ N 33/08 от 30.06.2019 на сумму 150 000 рублей, N 34/08 от 30.06.2019 на сумму 130 000 рублей, N 35/08 от 31.07.2019 на сумму 150 000 рублей, N 36/08 от 31.07.2019 на сумму 130 000 рублей, N 31/08 от 31.08.2019 на сумму 150 000 рублей, N 32/08 от 31.08.2019 на сумму 130 000 рублей.
Как указывает истец в исковом заявлении, ответчиком не оплачены услуги на общую сумму в 260 000 рублей.
С целью досудебного урегулирования спора, 09.10.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности, а также акт сдачи-приемки выполненных работ N 32 от 31.08.2019.
Поскольку данное требование ответчиком не исполнено, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия судей пришла к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора о порядке и сроках оплаты.
Факт оказания истцом услуг и факт наличия у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг в размере 260 000 рублей подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.
Доводы ответчика о ненадлежащем качестве анимационных услуг, что привело к негативным отзывам постояльцев отеля, правомерно отклонены судом первой инстанции.
Несмотря на наличие возражений, относительно качества предоставляемых услуг, ответчик произвел оплату оказанных истцом услуг, что подтверждается платежными поручениями N 964 от 05.08.2019 на сумму 150 000 рублей, N 1080 от 03.09.2019 на сумму 130 000 рублей, N 813 от 05.07.2019 на сумму 150 000 рублей, N 668 от 31.05.2019 на сумму 150 000 рублей.
Вместе с тем, неоплаченной осталась сумма услуг в размере 260 000 рублей, которая заявлена истцом к взысканию.
Документально данные обстоятельства ответчик не опроверг.
Отзывы посетителей отеля связаны с их субъективным восприятием услуг анимационной группы, и не могут являться надлежащими доказательствами некачественного оказания услуг.
Расчет задолженности соответствует условиям договора.
Доказательств оплаты спорной суммы ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Ссылку ответчика на письмо ООО "Аквафуд Ру" от 09.04.2020, согласно которому ИП Редкевич А.Н. в период с 01.06.2019 по 31.07.2019 оказывал анимационные услуги в ресторанах "Аборжад", "Мадера", "Лаванда", в связи с чем, физически не мог присутствовать по месту оказания услуг ответчику, суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованной, поскольку какие-либо доказательства существования договорных отношений между ООО "Аквафуд Ру" и ИП Редкевичем А.Н. в материалы дела не представлены.
В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проверив расчет процентов, произведенный судом первой инстанции за период с 11.11.2019 по 14.05.2020 в размере 8 094,09 рублей, апелляционная коллегия признает его верным.
В соответствии с частью 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что проценты по статье 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга в размере 260 000 рублей, подлежат взысканию также за период с 15.05.2020 по день фактической оплаты долга.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу относительно правомерности заявленных требований.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по мнению суда апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Севастополя от 21 мая 2020 года по делу N А84-5705/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд Отель Аквамарин Ру" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий И.В. Евдокимов
Судьи Ю.В. Колупаева
Е.А. Остапова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
