Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 года №21АП-1696/2021, А83-18552/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N А83-18552/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2021.
Постановление изготовлено в полном объеме 15.07.2021.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сикорской Н.И., судей Остаповой Е.А., Тарасенко А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Грабищенко О.В.,
при участии:
от Администрации Песчановского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым - Козыренцев Дмитрий Юрьевич, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представитель по доверенности от 21.01.2021 N 02-28/65, представлен диплом;
от Общества с ограниченной ответственностью "Тур-Сервис-2007" - Глушенко Марина Павловна, представитель по доверенности б/н от 02.12.2020, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлено удостоверение адвоката;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Песчановского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 марта 2021 года по делу N А83-18552/2019,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тур-Сервис-2007" (ОГРН 1149102137821)
к Администрации Песчановского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым
об урегулировании разногласий при заключении договора аренды,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Тур-Сервис-2007" (далее - истец, общество, ООО "Тур-Сервис-2007") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Администрации Песчановского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым" (далее - ответчик, Администрация), в котором просило урегулировать разногласия, возникшие между ООО "Тур-Сервис-2007" и Администрацией Песчановского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым при заключении договора аренды земельного участка N 226 от 24.04.2019, расположенного по адресу: РФ, РК, Бахчисарайский район, с. Береговое, в районе старого маяка, кадастровый номер 90:11:130201:14, площадью 50 000, 00 кв.м., определив его условия в представленной редакции.
Определением суда от 04 августа 2020 года производство по делу N А83-18552/2019 приостановлено до вступления в законную силу решения по делу N А83-11448/2020.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17 декабря 2020 года по делу N А83-11448/2020 исковое заявление Администрации Песчановского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым оставлено без рассмотрения. Определение вступило в законную силу.
05 февраля 2021 года суд возобновил производство по делу с 05 марта 2021 года.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.03.2021 исковые требования удовлетворены частично.
Урегулированы разногласия, возникшие между Обществом с ограниченной ответственностью "Тур-Сервис-2007" и администрацией Песчановского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым в связи с заключением договора аренды земельного участка N 226 от 24.04.2019, расположенного по адресу: РФ, РК, Бахчисарайский район, с. Береговое, в районе старого маяка, кадастровый номер 90:11:130201:14, площадью 50 000, 00 кв.м. Пункт 3.11 исключен из договора. Пункт 4.2.16 договора аренды указанного земельного участка изложен в следующей редакции: "Вести строительство объекта в соответствии с требованиями действующего градостроительного законодательства Российской Федерации и Республики Крым". Пункт 4.2.17 договора аренды указанного земельного участка изложен в следующей редакции: "Завершить строительство спортивно-оздоровительного комплекса до конца 2031 года". Пункты 4.5 и 5.6, изложенные Арендодателем в протоколе разногласий от 04.07.2019 не включены в договор. Подпункт 2 пункта 5.1.1 и подпункт 3 пункта 5.1.1 из договора исключены. Подпункт 5 пункта 5.1.1 договора аренды указанного земельного участка изложен в следующей редакции: "- при использовании земельного участка не по целевому и функциональному назначению в сроки, предусмотренные действующим земельным законодательством, или если его использование приводит к причинению вреда окружающей среде". В удовлетворении требований в остальной части отказано. Взыскано с Администрации Песчановского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тур-Сервис-2007" государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Администрация Песчановского сельского поселения обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что срок завершения строительства в четвертом квартале 2023 года, что составляет 5 лет, с учетом того, что договор должен быть заключен в 2019 году, является приемлемым и не противоречит требования статьи 39.8 ЗК РФ. Кроме того, заявитель указал, что пункты 4.5 и 5.6, исключенные судом из договора, направлены на установление четкой регламентации сроков ведения строительства, а в случае невыполнения обязанности в срок, стороны могут прийти к соглашению об изменении данных сроков в интересах Арендатора, что гарантирует соблюдение взаимных прав и обязанностей. Также апеллянт указывает, что Администрация вправе устанавливать сроки, при которых договор аренды расторгается, а земельный участок возвращается в ведение ответчика при его использовании не по целевому и функциональному назначению.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.
02.06.2021 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество указывает, что положения пункта 4.2.16 Договора аренды земельного участка не являются существенными условиями договора аренды, следовательно, не подлежат обязательному включению в договор. Также ответчик полагает обоснованным вывод суда о сроке действия договора до конца 2031 года, поскольку в полной мере соблюдается баланс интересов сторон.
В судебном заседании 07.06.2021 представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 произведена замена судьи Колупаевой Ю.В. на судью Остапову Е.А.
В судебном заседании 08.07.2021 представители сторон поддержали ранее заявленные позиции.
Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Из материалов дела следует, что 05 декабря 2008 года между Песчановским сельским советом и ООО "Тур-Сервис-2007" был заключен договор аренды земли, зарегистрированный 04 октября 2010 года в Бахчисарайском отделе Крымского регионального филиала Государственного предприятия "Центр Государственного земельного кадастра" при Госкомземе Украины, о чем в Государственном реестре земель была сделана запись за N 041000400017.
Согласно условий Договора аренды Песчановский сельский совет предоставил, а ООО "Тур-сервис-2007" приняло в срочное платное пользование земельный участок несельскохозяйственного назначения - земли рекреационного назначения, который находится в с. Береговое, в районе старого маяка на территории Песчановского сельского совета, Бахчисарайского района, Автономной Республики Крым сроком на 49 лет. В соответствии с пунктом 2 Договора аренды земли объектом аренды являлся земельный участок общей площадью 5, 0000 га, в том числе земли, которые используются для отдыха - 5,0000 га.
ООО "Тур-Сервис- 2007" является юридическим лицом, зарегистрированным в Едином государственном реестре юридических лиц.
В выписке ЕГРЮЛ имеются сведения о регистрации Общества на территории Республики Крым или города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, - регистрационный номер 35002792, дата регистрации 12.03.2007, также указаны сведения о дате внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей сведения, - 13.12.2014, ОГРН 1149102137821.
Таким образом, Общество привело свои учредительные документы в соответствии с нормами статьи 19 Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ с изменениями, внесенными Федеральным законом N 124-ФЗ, Федеральным законом от 31 декабря 2014 года N 506-ФЗ.
25 ноября 2016 года общество обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 50000 кв.м. с кадастровым номером 90:01:130201:14, расположенного по адресу: Республика Крым, Бахчисарайский район, в районе старого маяка на территории Песчановского сельского совета, с. Береговое, в аренду для строительства и обслуживания спортивно-оздоровительного комплекса, вид разрешенного использования - спорт, курортная деятельность (код 2.1. и 9.2.), категория земель - земли населенных пунктов, в порядке переоформления права аренды на земельный участок.
С заявлениями N 21/04 от 12.04.2017, N 25/07 от 23.07.2018, N 35/09 от 12.09.2018, N 10/04 от 02.04.2019 истец обращался к ответчику с целью выяснения результатов рассмотрения заявления.
Своим письмом от 30 апреля 2019 года за исх. N 02-28/949/1 ответчик направил в адрес истца Постановление Администрации Песчановского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым от 24.04.2019 N 134 и три экземпляра договора аренды от 24.04.2019 на земельный участок с кадастровым номером 90601:130201:14, расположенный по адресу: Республика Крым, Бахчисарайский район, с. Береговое, в районе старого маяка, площадью 50 000 кв.м.
Письмом от за исх. N 21/06 от 11 июня 2019 года истцом в адрес ответчика был направлен протокол разногласий к договору аренды земельного участка.
Администрация за исх. N 02-28/1379 от 12 июля 2020 года уведомила истца о наличии разногласий при заключении договора, приложив протокол разногласий от 04 июля 2019 года.
15 августа 2019 года истцом за исх. N 11/08 повторно были направлены протоколы разногласий к договору аренды.
06 сентября 2019 года за исх. N 02-28/1865 Администрация уведомила истца о необходимости подписания договора с учетом протокола разногласий от 04.07.2019.
В связи с тем, что протокол разногласий не был подписан, ООО "Тур-Сервис-2007" обратилось с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции урегулировал разногласия сторон по поводу заключения договора аренды земельного участка.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является устранение разногласий, возникших между обществом и Администрацией при заключении договора аренды земельного участка N 226 от 24.04.2019 площадью 50000 кв.м. с кадастровым номером 90:01:130201:14, расположенного по адресу: Республика Крым, Бахчисарайский район, в районе старого маяка на территории Песчановского сельского совета, с. Береговое, в аренду для строительства и обслуживания спортивно-оздоровительного комплекса, вид разрешенного использования - спорт, курортная деятельность (код 2.1. и 9.2.), категория земель - земли населенных пунктов, в порядке переоформления права аренды на земельный участок.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 9 N 6-ФКЗ следует, что к спорным правоотношениям, возникшим до 18.03.2014, подлежат применению нормы материального права Украины, действующие на момент возникновения данных правоотношений (определение ВС РФ от 05.12.2014 N 308-ЭС14-1405). При этом нормы ФКЗ не имеют обратного действия; правоотношения, возникшие до 18.03.2014, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства (определение ВС РФ от 27.10.2014 N 308-ЭС14-1939).
Таким образом, в соответствии с нормами Закона N 6-ФКЗ, к отношениям, касающимся урегулирования разногласий по договору аренды земельного участка, суд первой инстанции правильно указал о том, что необходимо применять нормы действующего законодательства Российской Федерации.
Учитывая, что спор между сторонами при перезаключении договора аренды земельного участка, возник лишь в части нескольких пунктов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что подлежит рассмотрению урегулирование разногласий по договору аренды земельного участка.
При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
В пункте 4 статьи 445 ГК РФ закреплено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Согласно пункту 14 статьи 3 Закона N 38-ЗРК, в случае если земельный участок, в отношении которого до вступления в силу Федерального конституционного закона заключен и зарегистрирован в действовавшем на момент его заключения порядке договор аренды, договор об установлении сервитута, находится в государственной или муниципальной собственности, орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченный на распоряжение таким земельным участком, обязан по заявлению лица, с которым заключен соответствующий договор, заключить с таким лицом соответственно договор аренды, договор об установлении сервитута в отношении соответствующего земельного участка.
Изложенный выше пункт Закона N 38-ЗРК содержит прямое обязательство органов государственной власти и органов местного самоуправления на заключение договоров аренды в случае обращения с заявлением лиц, с которыми, в период действия на территории Республики Крым законодательства Украины, были заключены соответствующие договора аренды земли, и срок действия которых не истек на момент обращения.
С учетом изложенного, спор об урегулировании разногласий по данному договору подлежит рассмотрению судом.
В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.
Согласно проекту договора от 24 апреля 2019 года, Администрация изложила пункт 3.11 в следующей редакции: "3.11. При превышении нормативных сроков продолжительности строительства (за исключением жилищного строительства), предусмотренных разрешением на строительство либо договором аренды земельного участка, арендная плата за использование таких земельных участков до момента ввода в эксплуатацию построенного объекта недвижимости устанавливается: первый год превышения сроков - в двукратном размере, последующие годы - в пятикратном размере" (том 1, л.д. 57-76).
Как усматривается из материалов дела, стороны в протоколах разногласий договорились исключить пункт 3.11 из договора, что отражено Администрацией также в протоколе разногласий от 04.07.2019.
В просительной части иска, указывая редакцию договора, в которой истец просит суд его заключить, пунктом 3.11 указан пункт, ранее в договоре имевший номер 3.12. - "Невыполнение Арендатором указанных требований является основанием для расторжения договора в судебном порядке".
С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости принятия решения по данному пункту, исключив его из договора согласно волеизъявлению сторон.
Также в проекте договора пункт 4.2.16 изложен Администрацией в следующей редакции: "В течение шести месяцев с момента регистрации договора в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, предоставить в адрес Арендатора план график производства строительных работ с приложением уведомления о разрешение на начало строительства, технической документации".
В протоколе разногласий от 04.07.2019 года Администрацией указана следующая редакция пункта: "4.2.16 В течение года с момента регистрации договора в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым предоставить в адрес Арендатора план график производства строительных работ с приложением уведомления о разрешении на начало строительства, технической документации".
Суд верно указал, что пункт 4.2.16 в редакции Администрации содержит опечатку, поскольку предоставление указанных документов возложено на Арендатора и документы должны быть предоставлены в адрес Арендодателя.
Истец в протоколе разногласий просил данный пункт из договора исключить.
В исковом заявлении, в том числе в редакции договора, указанной в просительной части иска, истец просил изложить редакцию данного пункта в следующей редакции: "п. 4.2.16 Вести строительство объекта в соответствии с требованиями действующего градостроительного законодательства Российской Федерации и Республики Крым".
При этом, истец ссылался на то, что надлежащее выполнение обществом данного условия в редакции Администрации напрямую зависит от действий и решений должностных лиц Службы государственного строительного надзора Республики Крым, то есть органа, уполномоченного в сфере строительства, который, в свою очередь не является стороной Договора аренды. Кроме того, включение данных условий в Договор аренды существенным образом нарушает права Общества в сфере предпринимательской деятельности, так как необоснованно возлагает на него ответственность за невыполнение обязанностей, реализация которых не в полной мере зависит только лишь от него.
Ответчик обоснование своей позиции не представил.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно счел возможным указать в договоре редакцию спорного пункта, предложенную истцом, поскольку указанная Администрацией обязанность не предусмотрена ни земельным, ни градостроительным законодательством.
Сторонами также не были урегулированы разногласия в отношении пункта 4.2.17 договора, который в проекте был изложен Администрацией следующим образом "4.2.17. Завершить строительство спортивно-оздоровительного комплекса не позднее 4 квартала 2021 года".
В протоколе разногласий ответчик изменил срок строительства, указав "4.2.17. Завершить строительство спортивно-оздоровительного комплекса не позднее 4 квартала 2023 года".
Истец просил данный пункт исключить, приводя доводы, аналогичные доводам по п. 4.2.16 договора, при этом указал, что глава 34 ГК РФ определяет перечень существенных условий договора аренды, к которым относит объект аренды, стороны договора, срок действия, размер арендной платы, права и обязанности сторон, ответственность сторон и др.
Ни нормами гражданского, ни нормами земельного или градостроительного законодательства не предусмотрены включение в договор аренды земельного участка в качестве обязательных таких условий как:
- условие о сроках получения разрешительной документации на строительство;
- условие о предоставлении плана и графика строительства;
- условие об определения сроков строительства;
- условие о предоставлении указанных документов и отчетности в адрес Администрации, то есть органу, к полномочиям и компетенции которого не относится названные вопросы градостроительной сферы.
Указанные условия не являются обязательными и в силу локальных актов Администрации.
Рассматривая требования в указанной части, коллегия судей отмечает следующее.
В зависимости от цели предоставления земельного участка в аренду согласно статье 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) устанавливается допустимый срок для предоставления земельного участка в аренду.
Вместе с тем, согласно указанной выше статье земельный участок передается либо для строительства (подпункт 1 пункта 8 статьи 39.8 ЗК РФ) либо для обслуживания здания собственнику (подпункт 17 пункта 8 статьи 39.8 ЗК РФ).
Как усматривается из договора аренды от 05 декабря 2008 года, участок передавался в аренду для строительства и обслуживания спортивно-оздоровительного комплекса. Такая же цель передачи земельного участка в соответствии с договором от 24.04.2019 (пункт 1.1 договора).
Пункт договора, устанавливающий срок его действия, не является спорным, в связи с чем, не подлежит рассмотрению судом.
При этом, учитывая цель предоставления земельного участка в аренду, суд полагает, что арендодатель вправе рассчитывать на получение результата в сроки, установленные законодательством.
При этом, условия договора должны соответствовать нормам законодательства РФ.
Как усматривается из текста договора от 24.04.2019, а также подтверждено истцом, на участке отсутствуют объекты недвижимого имущества.
Учитывая изложенное, коллегия судей полагает, что срок для строительства, указанный Администрацией, не соответствует действующему законодательству, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно установил данный срок как максимально предусмотренный Земельным кодексом - 10 лет с момента рассмотрения дела, изложив при этом пункт 4.2.17 в следующей редакции: "4.2.17. Завершить строительство спортивно-оздоровительного комплекса до конца 2031 года".
Кроме того, в протоколе разногласий от 04.07.2019 Администрация дополнила договор пунктами 4.5 и 4.6, а именно:
"4.5. В случаях нарушения сроков, установленных в пунктах 4.2.16, 4.2.17 настоящего договора в течение 30 рабочих дней до окончания установленных сроков в письменной форме уведомить о данном факте Арендодателя".
"4.6. После уведомления Арендодателя о невозможности выполнения условий пунктов 4.2.16, 4.2.17 договора, в течение 2 месяцев направить письменное предложение об установлении новых сроков для строительства и обслуживания спортивно-оздоровительного комплекса".
Истец просил не включать данные пункты в договор с учетом ранее изложенной позиции.
Учитывая установленные судом редакции пунктов 4.2.16, 4.2.17 договора, а также то, что данные правоотношения регулируются действующим законодательством, вывод суда первой инстанции об отсутствии необходимости включения спорных пунктов в договор является законным и обоснованным.
Также Администрацией в проекте договора от 24.04.2019 подпункты 2, 3 пункта 5.1.1 договора, который предусматривает право Арендодателя требовать досрочного расторжения договора при использовании участка в перечисленных случаях, были изложены в следующей редакции:
Подпункт 2 пункта 5.1.1.
"- при уклонении Арендатора от предоставления документов предусмотренных п. 4.2.16 договора аренды",
Подпункт 3 пункта 5.1.1.
"- при нарушении сроков строительства, установленных в п. 4.2.17 договора аренды".
В протоколе разногласий от 04.07.2019 Администрация изложила данные подпункты в следующей редакции:
Подпункт 2 пункта 5.1.1.
"- при уклонении Арендатора от предоставления документов предусмотренных п. 4.2.16, 4.5, 4.6 договора аренды",
Подпункт 3 пункта 5.1.1.
"- при нарушении сроков строительства, установленных в п. 4.2.17 договора аренды".
Истец просил данные подпункты исключить из договора.
Учитывая редакцию пункта 4.2.16, изложенную судом, подпункт 2 пункта 5.1.1 обоснованно исключен судом первой инстанции из договора.
Кроме того, согласно ст. 46 Земельного кодекса РФ, аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (часть 1).
Наряду с указанными в пункте 1 указанной статьи основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 настоящего Кодекса (часть 2).
Поскольку спорные правоотношения регулируются специальным законодательством, коллегия судей полагает обоснованным исключение подпункта 3 пункта 5.1.1 из договора.
Кроме того, в проекте договора от 24.04.2019 подпункт 5 пункта 5.1.1 договора, который предусматривает право Арендодателя требовать досрочного расторжения договора при использовании участка в перечисленных случаях, был изложен Администрацией в следующей редакции:
Подпункт 5 пункта 5.1.1.
"- неиспользование арендуемого земельного участка по функциональному назначению и виду разрешенного использования в течении двух лет подряд".
В протоколе разногласий от 04.07.2019 Администрация изложила данный подпункт в следующей редакции:
Подпункт 5 пункта 5.1.1.
"- при использовании земельного участка не по целевому и функциональному назначению в течение двух лет подряд или если его использование приводит к причинению вреда окружающей среде".
Истец просил изложить данный подпункт в следующей редакции:
Подпункт 5 пункта 5.1.1.
"- при использовании земельного участка не по целевому и функциональному назначению в сроки, предусмотренные действующим земельным законодательством, или если его использование приводит к причинению вреда окружающей среде".
Учитывая ранее изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности изложения данного пункта в редакции, предложенной истцом.
Таким образом, коллегия судей полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования общества, урегулировав разногласия сторон договора.
Доводы о том, что срок завершения строительства в четвертом квартале 2023 года, что составляет 5 лет, с учетом того, что договор должен быть заключен в 2019 году, является приемлемым и не противоречит требования статьи 39.8 ЗК РФ, коллегия судей отклоняет, поскольку суд первой инстанции обоснованно установил максимально предельный срок, предусмотренный Земельным кодексом, что соответствует цели и виду разрешенного использования, объективным обстоятельствам по поводу реализации права истца на строительство указанного в договоре объекта, при этом законные интересы арендодателя не нарушены. Также коллегия судей обращает внимание Администрацию на то, что в данном случае истцу предоставлен земельный участок под строительство, а не под завершение строительства, в связи с чем сроки, установленные судом первой инстанции законны и обоснованы.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 марта 2021 года по делу N А83-18552/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Песчановского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.И. Сикорская
Судьи Е.А. Остапова
А.А. Тарасенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка