Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 21АП-1696/2020, А84-1413/2020
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N А84-1413/2020
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карева А.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Севастополю на решение Арбитражного суда города Севастополя от 19 июня 2020 года по делу N А84-1413/2020 (судья Мирошник А.С.), принятое по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Севастополю о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Системы инженерии и безопасности зданий",
установил:
Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Севастополю (далее - Главное управление) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о привлечении общества с ограниченный ответственностью "Системы инженерии и безопасности зданий" (далее - ООО "Системы инженерии и безопасности зданий", Общество) к административной ответственности, за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и 11 июня 2020 года по делу было принято решение путем подписания резолютивной части решения.
Решением суда первой инстанции 19 июня 2020 года было изготовлено мотивированное решение, которым в удовлетворении заявления Главного управления, было отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, Главное управление обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить полностью решение Арбитражного суда города Севастополя от 19.06.2020. В обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает на то, что выводы суда первой инстанции об отсутствие в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ не обоснованы, в связи с нарушением судом норм материального права, выразившееся в неправильном толковании требований постановления Правительства РФ от 30.12.2011 N 1225 "О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений", в части предъявления требования к стажу работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.
ООО "Системы инженерии и безопасности зданий" не был представлен отзыв на апелляционную жалобу.
Апелляционная жалоба, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, были размещены арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru.
Рассматривая, апелляционную жалобу Главного управления в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Севастополю в период с 17.02.2020 по 06.03.2020 была проведена плановая выездная проверка в отношении ООО "Системы инженерии и безопасности зданий" на основании распоряжения заместителя начальника ГУ МЧС России по городу Севастополю от 04.02.2020 N 6.
По результатам проверки должностным лицом ГУ МЧС России по городу Севастополю был составлен Акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 06.03.2020 N 6 (далее - Акт проверки от 06.03.2020 N 6), которым было установлено, что Общество имеет лицензию на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений от 30.09.2014 N 77-Б/01205; в штате у лицензиата отсутствуют работники (не менее чем 50 процентов от общего числа), имеющие минимальный стаж в области лицензируемой деятельности не менее 3 лет, в нарушение п.п. "б" п. 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 1225.
В связи с выявленным нарушением, 27.03.2020 государственным инспектором г. Севастополя по пожарному надзору - главным специалистом отдела нормативнотехнического управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по г. Севастополю, Пятецким А.В., в отношении Общества, в отсутствии представителя юридического лица, был составлен протокол N 64 об административном правонарушении, по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган, обратился в суд с заявлением о привлечении ООО "СИБЗ" к административной ответственности по части 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу положений части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении относится к компетенции арбитражных судов, в связи с чем, Главное управление обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о привлечении ООО "Системы инженерии и безопасности зданий", к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 19.06.2020, в удовлетворении заявления Главного управления, было отказано.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Согласно ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 30.000 до 40.000 руб.
Действия, составляющие объективную сторону административного правонарушения, совершенного Обществом, описаны в Протоколе об административном правонарушении от 27.03.2020 N 64.
Согласно протоколу об административном правонарушении, датой совершения вмененного Обществу административного правонарушения, является 06.03.2020.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Конституционные требования, предъявляемые к правовому регулированию ответственности за административные правонарушения, в полной мере распространяются и на сроки давности привлечения к административной ответственности, представляющие собой установленные законодательством об административных правонарушениях периоды, по истечении которых лица, совершившие административные правонарушения, не могут быть подвергнуты административному наказанию, притом что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих возбуждение производства по конкретному делу об административном правонарушении или влекущих его прекращение (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации) (п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 15.01.2019 N 3-П).
Таким образом, часть 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, устанавливающая, что постановление по делу об административном правонарушении, выразившемся в нарушении законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает распространения указанного срока на привлечение к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 данного Кодекса, в том числе когда такое административное правонарушение повлекло нарушение прав потребителей (п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 15.01.2019 N 3-П).
В п. 1 резолютивной части Постановления от 15.01.2019 N 3-П Конституционный Суд РФ постановил признать часть 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации не противоречащей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой, устанавливая, что постановление по делу об административном правонарушении, выразившемся в нарушении законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, она - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагает распространения указанного срока на привлечение к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 данного Кодекса.
Следовательно, срок давности привлечения Общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ составляет три месяца, а не один год, и истек 06.06.2020.
Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установив в судебном заседании факт истечения срока давности привлечения к ответственности, суд, руководствуясь ч. 6 ст. 205 и ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Истечение срока давности является безусловным и самостоятельным основанием для отказа в привлечении общества к административной ответственности.
Таким образом, заявления Главного управления обоснованно было отклонено судом первой инстанции, учитывая истечение срока давности привлечения Общества к административной ответственности.
Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судом первой инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, при этом, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.
Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
на решения Арбитражного суда города Севастополя от 19 июня 2020 года по делу N А84-1413/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Севастополю - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Судья А.Ю. Карев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
