Дата принятия: 07 июля 2021г.
Номер документа: 21АП-1694/2021, А83-12983/2020
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2021 года Дело N А83-12983/2020
Резолютивная часть определения объявлена 06.07.2021.
В полном объеме постановление изготовлено 07.07.2021.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Остаповой Е.А.,
судей Мунтян О.И.,
Тарасенко А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Грабищенко О.В.,
при участии:
представителя ответчика - Кулагина Э.В., доверенность от 05.07.2019 N 451/1,
иные лица, участвующие в деле - не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения Департамент развития муниципальной собственности Администрации г. Симферополя Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.12.2020 по делу N А83-12983/2020,
по иску Администрации г. Симферополя Республики Крым
к Обществу с ограниченной ответственностью "Абиссаль"
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.12.2020 исковые требования удовлетворены частично; с Общества с ограниченной ответственности "Абиссаль" в пользу Администрации города Симферополя Республики Крым взыскана задолженность по пене по договору от 05.10.2016 N 251-2016 в размере 2846, 17 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Муниципальное казенное учреждение Департамент развития муниципальной собственности Администрации г. Симферополя Республики Крым в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.12.2020 отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить; привлечь Муниципальное казенное учреждение Департамент развития муниципальной собственности Администрации г. Симферополя Республики Крым в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Одновременно с апелляционной жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
В своей апелляционной жалобе Муниципальное казенное учреждение Департамент развития муниципальной собственности Администрации г. Симферополя Республики Крым указывает на то, что одной из основных задач апеллянта является обеспечение полномочий Администрации города Симферополя по передаче в аренду объектов муниципальной собственности городского округа Симферополь, а также обеспечение администрирования доходов от реализации и использования имущества и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, ввиду чего, считает, чтопри рассмотрении данного дела прямо затрагивались интересы Муниципального казенного учреждения Департамент развития муниципальной собственности Администрации г. Симферополя Республики Крым, поскольку фактически был рассмотрен вопрос о доходах, поступающих в бюджет муниципального образования без участия лица, на которое возложено администрирование доходов.
Определением от 20.05.2021 восстановлен пропущенный процессуальный срок на обжалование и апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 06.07.2021.
В судебное заседание 06.07.2021 явился представитель Общества с ограниченной ответственностью "Абиссаль". Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом, до начала судебного заседания.
Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, и их неявка не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.
Согласно требованиям части 1 статьи 257 АПК РФ, лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 постановления Пленума от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.
В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Как усматривается из материалов дела, 24.04.2009 между Симферопольским городским советом (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Абиссаль" (далее - ООО "Абиссаль") (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка (по реестру N 499-Г), который зарегистрирован в Симферопольском городском совете за N 1785.
В соответствии с условиями Договора от 24.04.2009 Арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в срочное, платное пользование земельный участок площадью 0, 7215 га для строительства многофункционального жилого комплекса, который находится по адресу: г. Симферополь, ул. Толстого, кадастровый номер 01101000 00:01:003:0535, сроком на 5 лет.
05.10.2016 между Администрацией г. Симферополя Республики Крым и ООО "Абиссаль" был заключен договор аренды земельного участка N 258-2016, площадью 7215 кв.м, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Толстого, кадастровый номер 90:22:010103:320.
В соответствии с пунктом 1.3 Договора от 05.10.2016 земельный участок предоставлялся с целью строительства с видом разрешенного использования - многоэтажная жилая застройка, код - 2.6, категория земель - земли населенных пунктов.
05.11.2019 между Администрацией г. Симферополя Республики Крым и ООО "Абиссаль" был заключен договор аренды земельного участка N 233-2019, согласно которому в аренду был передан земельный участок площадью 7215 кв.м, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Толстого, кадастровый номер 90:22:010103:320. Земельный участок расположен в охранной зоне ЛЭП (0, 4 КВ). Земельный участок представлялся с целью завершения строительства объекта незавершенного строительства, а именно на земельном участке расположен объект недвижимости - объект незавершенного строительства лит. А, с кадастровым номером 90:22:010103:484, принадлежащий на основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 08.10.2019 N 90/090/560/2019-53977.
Предметом настоящего спора является требование о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Абиссаль" в пользу Администрации г. Симферополя Республики Крым задолженности по договору аренды земельного участка от 05.11.2019 N 233-2019, образовавшейся за период с 05.11.2019 по 04.06.2020 в общей сумме 1578096, 60 руб., в том числе основной долг в размере 967762,57 руб., и долг по пене в размере 610334,03 руб.
Как было отмечено выше, апеллянт указывает на то, что основными его задачами является обеспечение полномочий Администрации города Симферополя по передаче в аренду объектов муниципальной собственности городского округа Симферополь, а также обеспечение администрирования доходов от реализации и использования имущества и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.
Выполнение обеспечения администрирования доходов от реализации и использования имущества и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, не может свидетельствовать о том, что принятый судом первой инстанции судебный акт затрагивает права правах Муниципального казенного учреждения Департамент развития муниципальной собственности Администрации г. Симферополя Республики Крым.
По мнению апелляционного суда, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
Какие-либо обязанности на заявителя судебным решением также не возложены.
В соответствии с пунктом 2 Постановления N 12 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвующим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.
Так, как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решение не содержит выводов в отношении прав и обязанностей апеллянта.
В нарушение приведенного выше разъяснения апеллянт не указал суду, каким образом обжалуемый судебный акт непосредственно затрагивает его права и обязанности, в том числе создает препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Исследовав и оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд установил, что приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о том, что решение суда первой инстанции принято о его правах и обязанностях, спор возник относительно взыскания задолженности по договору аренды, стороной которого заявитель не является.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у Муниципального казенного учреждения Департамент развития муниципальной собственности Администрации г. Симферополя Республики Крым отсутствует право на обжалование определения по настоящему делу, в связи с чем суд прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по апелляционной жалобе Муниципального казенного учреждения "Департамент развития муниципальной собственности" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 декабря 2020 года по делу N А83-12983/2020 - прекратить.
Определение может быть обжаловано в срок не превышающий месяца со дня вынесения определения в Арбитражный суд Центрального округа по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.А. Остапова
Судьи О.И. Мунтян
А.А. Тарасенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
