Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2020 года №21АП-1690/2020, А84-285/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 сентября 2020 года Дело N А84-285/2020
Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Рыбина С.А., рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России на решение Арбитражного суда города Севастополя от 11 июня 2020 года по делу N А84-285/2020 (судья Морозова Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания,
по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" (295026, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Гайдара, 3а; ОГРН 1149102047962, ИНН 9102028499)
в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" в г. Феодосия (ул. Гарнаева, 67 А, Феодосия, Республика Крым, 298112)
к Федеральному государственному казенному учреждению "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России (299003, г. Севастополь, ул. Гидрографическая, дом 1-В; ОГРН 1159204011339, ИНН 9204550915)
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства обороны Российской Федерации (119019, г. Москва, ул. Знаменка, 19; ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261;), Федерального казенного учреждения "Управление Черноморского Флота" (299040, г. Севастополь, ул. Воронина, 2; ОГРН 1149204069002,ИНН 9204508543;)
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России (далее - Управление, ответчик) о взыскании задолженности за потребление тепловой энергии в размере 6092,91 рублей. Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг теплоснабжения.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 31.01.2020 к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации и Федеральное казенное учреждение "Управление Черноморского Флота.
01 июня 2020 года Арбитражным судом Республики Крым по делу N А84-285/2020 рассмотренному в порядке упрощенного производства, объявлена резолютивная часть решения в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования оставлены без удовлетворения. 08 июня 2020 года истец обратился с заявлением о составлении мотивированного решения. 11 июня 2020 года судом составлен полный текст решения.
Не согласившись с указанным решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, исключив из мотивировочной части вывод о том, что Предприятие обоснованно предъявило требование о взыскании с Управления, как лица, осуществляющего функции распоряжения недвижимым имуществом Вооруженных сил Российской Федерации в Республике Крым и городе Севастополе.
Основанием для изменения указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что согласно Уставу Управления бремя содержания имущества, находящегося в оперативном управлении Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России, на него не возложено. Кроме того, полномочия по коммунальному обслуживанию возложены на Департамент эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами войсковых частей и организации Министерства обороны России. Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что денежные средства на указанные цели, ему не выделяются. Кроме того, суд необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, поскольку имеются все основания для перехода на рассмотрение дела по общим правилам искового производства. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 апелляционная жалоба Предприятия принята к производству.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку заявителем апелляционной жалобы обжалуется только решение в части исключения из мотивировочной части решения вывода о том, что Предприятие обоснованно предъявило требование о взыскании с Управления, как лица, осуществляющего функции распоряжения недвижимым имуществом Вооруженных сил Российской Федерации в Республике Крым и городе Севастополе, от иных участников процесса возражения не поступали, суд пересматривает решение суда только в обжалуемой части.
При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства в пределах, предусмотренных статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установлено следующее.
Предприятие является производителем и централизованным поставщиком тепловой энергии в городе Феодосия.
В отопительные периоды с 01.06.2015 по 13.04.2016 Предприятие осуществило поставку тепловой энергии на объект, расположенный в г. Феодосия, Симферопольское шоссе, 39б, комната N 10, на сумму 6092,91 рублей.
Договор на теплоснабжение указанного объекта между истцом и ответчиком не заключался.
Письмом от 14.11.2019 N 2101 Предприятие направило Управлению счет на оплату спорной задолженности, в ответ на которое (письмо от 19.11.2019 N 141/8/4/7683) ответчик вернул документы без исполнения, указав, что квартира в федеральную собственность для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации не передавалась.
В ноябре 2019 года Предприятие обратилось в Арбитражный суд города Севастополя в рамках дела N А84-5702/2019 с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Управления спорной задолженности, судом первой инстанции 10.12.2019 выдан судебный акт приказ, который впоследствии определением от 20.12.2019 по заявлению должника отменен.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, обоснованность доводов лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно пункту 6 Постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 N 1745-6/14 "О независимости Крыма" государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия данного Постановления на территории Республики Крым, является государственной собственностью Республики Крым.
В силу пункта 1 статьи 10 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" безвозмездная передача имущества, находящегося в собственности Республики Крым, в федеральную собственность осуществляется в порядке и по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 122-ФЗ).
Согласно статье 154 Закона N 122-ФЗ, решения о передаче имущества из собственности субъектов Российской Федерации в муниципальную собственность принимаются уполномоченными исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества. Право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном данным Федеральным законом, возникает с даты, устанавливаемой решениями.
Постановлением Совета министров Республики Крым от 11.11.2014 N 438 утвержден Порядок отчуждения имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым, согласно которому передача в федеральную собственность имущества Республики Крым, необходимого для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации в области обороны и безопасности государства, имеет исключения. В частности, с принятием решения о безвозмездной передаче недвижимого имущества переданное недвижимое имущество приобретает статус военного недвижимого имущества в понимании Федерального закона от 31 мая 1996 года N 61-ФЗ "Об обороне" (далее - Закон N 61-ФЗ).
Решение Совета министров Республики Крым о передаче имущества Республики Крым в федеральную собственность является основанием возникновения у Российской Федерации права собственности на имущество, включенное в утвержденные перечни.
Распоряжением Совета Министров Республики Крым от 14.04.2015 N 336-р/6дсп из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность передано недвижимое имущество, используемое для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, на основании которого Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым передало, а Федеральное государственное казенное учреждение "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России приняло по акту приема-передачи недвижимое имущество, в состав которого включен объект по адресу: г. Феодосия, Симферопольское шоссе, д. N 39б.
Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, соответствующие доказательства суду не представлены.
Согласно пункту 12 статьи 1 Закона N 61-ФЗ имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.
В соответствии с Положением о Министерстве обороны Российской Федерации оно является уполномоченным федеральным органом в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.
Федеральное государственное казенное учреждение "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России создано на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 17.12.2014 N 2580-р и является территориальным подразделением Департамента имущественных отношений Минобороны России по осуществлению функции распоряжения недвижимым имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации в Республике Крым и городе Севастополе. Основными целями деятельности учреждения являются выполнение работ, оказание услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Минобороны России в сфере учета, управления и распоряжения, а также контроля за использованием и сохранностью имущества Вооруженных Сил Российской Федерации, что подтверждается также сведениями, внесенными в ЕГРЮЛ (п.42) (т.1, л.д.29).
Доказательств исключения из полномочий ответчика обязанности по содержанию имущества, переданного ему в оперативное управление, и возложении такой обязанности на иное лицо ответчик не имеет, суду не представил.
Исследовав доводы апелляционной жалобы, суд отмечает, что они подлежат отклонению.
Основным доводом ответчика является то, что согласно Уставу Управления бремя содержания имущества, находящегося в оперативном управлении Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, на него не возложено, не принимается судом по основаниям, изложенным выше.
Кроме того, понятие оперативного управления включает в себя владение и пользование переданным имуществом, в связи с чем обязанность по его содержание также возлагается на данное лицо.
Довод ответчика о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства, не может быть принят на основании следующего.
В силу статьи 227 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" от 18.04.2017 N 10, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, арбитражный суд, на основании части 2 статьи 228 АПК РФ, в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.
При этом согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.
Нормами части 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.
Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в вышеназванной норме, отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.
Довод ответчика о том, что бюджетное финансирование на коммунальное обслуживание у Учреждения не предусмотрено, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения стороны от исполнения обязательств.
Отсутствие или недостаточность бюджетного финансирования не является основанием для освобождения от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате. Недостаточное финансирование из бюджета не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и основанием для освобождения от ответственности.
Кроме того, надлежащее исполнение стороной обязательств не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у должника денежных средств, в том числе в связи с отсутствием бюджетного финансирования.
Поскольку решение суда в остальной части не обжалуется, оно не подлежит пересмотру судом апелляционной инстанции.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.
Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, основания для его изменения отсутствуют, апелляционная жалоба Учреждения удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель апелляционной жалобы освобожден от ее уплаты (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Севастополя от 11 июня 2020 года по делу N А84-285/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьями 275, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья С.А. Рыбина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка