Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2020 года №21АП-1690/2018, А84-3989/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 августа 2020 года Дело N А84-3989/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2020
Постановление в полном объеме изготовлено 03.08.2020
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Евдокимова И.В., Тарасенко А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Грабищенко О.В.,
при участии:
от Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Ларанд ЛТД" - Сморчков Владимир Владимирович, доверенность от 07.03.2018 N 15, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации;
от Правительства Севастополя - Черногорова Алла Витальевна, доверенность от 19.09.2018 N 3847/31/-17, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации;
от Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя - Тельнова Елена Павловна, от 26.12.2017 N 1386, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Ларанд ЛТД" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 28 мая 2018 года по делу N А84-3989/2017
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Ларанд ЛТД"
к Государственному унитарному предприятию "Центр эффективного использования собственности города"
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Государственное предприятие "Совхоз-завод им. П. Осипенко",
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Правительства Севастополя, Департамента по имущественными земельным отношениям города Севастополя,
о понуждении к заключению договора,
по встречному иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя
к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Ларанд ЛТД",
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Государственного унитарного предприятия Севастополя "Пансионаты Севастополя", Правительства Севастополя,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Государственное предприятие "Совхоз-завод имени П. Осипенко"
о возврате имущества,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Ларанд ЛТД" (далее - ООО "Ларанд ЛТД", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Государственному унитарному предприятию Севастополя "Пансионаты Севастополя" (далее -ГУП "Пансионаты Севастополя") о понуждении заключить договор аренды государственного имущества на условиях, изложенных в просительной части искового заявления.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в нарушение требований статьи 3 Закона города Севастополя N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя" уклоняется от заключения договора аренды в отношении государственного имущества в новой редакции в целях его приведения в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации.
29.11.2017 Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее -ДИЗО, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к ООО "ПКФ "Ларанд ЛТД", в котором просил обязать ответчика возвратить группу инвентарных объектов, в т.ч. недвижимое и другое отдельное индивидуально определенное имущество: спальные корпуса -11 шт., административный корпус, медпункт, столовая, клуб с кинобудкой, жилой дом для персонала, комнаты гигиены, хозпостройки (гараж, склад, холодильная камера), санузел, душевые, умывальники, вагончик строительный, оборудование в том числе: пожарный резервуар на 100 куб, опоры освещения -8 шт., асфальтные дорожки с бордюром -500 м погонных, металлическое ограждение территории -120 кв.м, спортивная площадка с двумя футбольными воротами и двумя волейбольными стойками, которое расположено по адресу: пос. Орловка, Качинское шоссе,27, а также имущество: отдельно стоящие домики одноэтажные (5 штук), беседка (3 штуки), административное здание, павильон, столовая, уборная, здание с навесом, бетонное покрытие (дорожки) и ограждение, многолетние насаждения, сети канализации и водопровода -расположенное по адресу: пос.Кача, ул.Нестерова,17 и передать их истцу.
Исковые требования ДИЗО, в том числе со ссылкой на статью 228 Гражданского кодекса Украины мотивированы тем, что при заключении дополнительного соглашения от 27.02.2014 к договору аренды государственного имущества N 27 от 20.05.2000, был нарушен публичный порядок в части необходимости получения согласия Фонда государственного имущества Украины на его заключение, а также тем, что в нарушение Закона Украины "Об аренде государственного и муниципального имущества" на момент продления указанного договора аренды, оценка объекта аренды была сделана более чем три года назад, а новая оценка отсутствовала. В связи с указанными обстоятельствами Департамент считает дополнительное соглашение к Договору аренды земли ничтожными, а поэтому на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ просит применить реституцию в виде возврата имущества, являющегося предметом договора аренды.
Определением суда от 25.04.2018 объединены настоящее дело с делом N А84-4578/2017 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу N А84-3989/2017.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 28 мая 2018 года по делу N А84-3989/2017 в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Ларанд ЛТД" к Государственному унитарному предприятию Севастополя "Пансионаты Севастополя" о понуждении к заключению договора - отказано. Обязано Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Ларанд ЛТД" возвратить группу инвентарных объектов, в том числе недвижимое и другое отдельное индивидуально определенное имущество: спальные корпуса -11 шт., административный корпус, медпункт, столовая, клуб с кинобудкой, жилой дом для персонала, комнаты гигиены, хозпостройки (гараж, склад, холодильная камера), санузел, душевые, умывальники, вагончик строительный, оборудование в том числе: пожарный резервуар на 100 куб., опоры освещения - 8 шт., асфальтные дорожки с бордюром - 500 м. погонных, металлическое ограждение территории - 120 м.кв, спортивная площадка с двумя футбольными воротами и двумя волейбольными стойками, вышеуказанное имущество расположено по адресу: пос. Орловка, Качинское шоссе, дом 27, а также имущество: отдельно стоящие домики одноэтажные (5 шт.), беседка (3 шт.), административное здание, павильон столовая, уборная, здание с навесом, бетонное покрытие (дорожки) и ограждение, многолетние насаждения, сети канализации водопровода - расположенное по адресу: пос. Кача, ул. Нестерова, дом 17 и передать их Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя. Распределены судебные расходы.
Удовлетворяя исковые требования Департамента о возврате имущества, суд первой инстанции исходил из того, что дополнительное соглашение, заключенное 27.02.2014 года между ООО "ПКФ "Ларанд ЛТД" и ГП "С/3 им. П.Осипенко", в соответствии с которым срок аренды продлен до 31.12.2025 года, является ничтожным. При этом обязывая Общество возвратить имущество, суд первой инстанции применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о реституции (ст. 167-170 ГК РФ), тем самым суд исходил из того, что имущество было передано арендатору по ничтожной сделке, а стороной договора аренды, наделенной правом истребовать имущество в порядке реституции, выступал Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО "Производственно-коммерческая фирма "Ларанд ЛТД" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя отказать в полном, исковые требования Общества удовлетворить.
В апелляционной жалобе Общество указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному мнению, что со вступлением в силу Хозяйственного кодекса Украины (01.01.2004 г.) ГП "С\З им. П. Осипенко" утратило статус арендодателя по договору аренды, ввиду неправильного применения норм материального права ст. 5 Закона Украины "Об аренде государственного и коммунального имущества", п. 4 Переходных положений Хозяйственного кодекса Украины, ст. 509,510,512,759 ГК Украины и ст. 283 ХК Украины. Податель апелляционной жалобы считает, что истец не применил нормы ст. 651 ГК Украины и ч. 2 ст. 173 Закона об аренде госимущества. Полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что с 01.01.2004 к Фонду государственного имущества Украины перешли все права и обязанности по Договору аренды, сделан без учета всех обстоятельств по делу, которым суд не дал оценку. Вывод суда первой инстанции о том, что при заключении дополнительного соглашения было необходимо разрешение Фонда госимушества Украины, также не соответствует ни нормам законодательства Украины, ни обстоятельствам дела. В нарушение ст. 69 АПК РФ суд первой инстанции не принял во внимание решения судов, в которых устанавливались обстоятельства относительно действительности дополнительного соглашения. Кроме того, ограничившись выводом суда о ничтожности дополнительного соглашения от 27.02.2014 года, суд первой инстанции не разрешил по существу исковое требование Общества к ГУПС "Пансионаты Севастополя" о понуждении к внесению изменений в договор аренды, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 апелляционная жалоба ООО "Производственно-коммерческая фирма "Ларанд ЛТД" принята к производству суда апелляционной инстанции.
От Правительства Севастополя 23.08.2018 года поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой Правительство не согласилось с доводами, изложенными в ней, и просило решение суда первой инстанции оставить без изменений.
Также отзыв на апелляционную жалобу поступил и от Департамента имущественных и земельных отношений города Севастополя, в которых просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы заявил ходатайство о приобщении к материалам дела решения Хозяйственного суда города Севастополя от 12.02.2012 с переводом на русский язык, письмо Совхоза-завода им. П. Осипенко в адрес Министерства аграрной политики Украины и ответ на него с переводом на русский язык, которые судебная коллегия приобщила к материалам дела.
В судебном заседании 27.09.2018 представителем ООО "Производственно-коммерческая фирма "Ларанд ЛТД" было заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, а также устное ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по другому делу.
Определением апелляционного суда от 02.10.2018 года суд произвел процессуальное правопреемство, заменив ответчика Государственное унитарное предприятие Севастополя "Пансионаты Севастополя" на Департамент по имущественными земельным отношениям города Севастополя, считая ответчиком по делу N А84-3989/2017 - Департамент по имущественными земельным отношениям города Севастополя, приостановил производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Ларанд ЛТД" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 28 мая 2018 года по делу N А84-3989/2017 до вступления в законную силу судебного акта по делу N 84-1718/2015. Указанное определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменений постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.11.2018 года.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 производство по апелляционной жалобе по делу N А84-3989/2017 было возобновлено.
От Общества 24.06.2019 поступили дополнительные пояснения по апелляционной жалобе, в которых указал также правовые основания, в соответствии с которыми сам факт ничтожности дополнительного соглашения, заключенного 27.02.2014 года между ООО "ПКФ Ларанд ЛТД" и ГП "Совхоз-завод им. П. Осипенко", не является основанием для удовлетворения исковых требований Департамента о возврате объектов аренды, и для отказа в удовлетворении требований Общества о понуждении к заключению договора аренды, поскольку считает, что договор аренды в силу ч. 2 ст. 621 ГК РФ является возобновленным на неопределенный срок, и арендодатель не заявлял о его расторжении и возврата имущества.
Кроме того, судом апелляционной инстанции были приобщены к материалам дела дополнительные документы по ходатайству представителя подателя апелляционной жалобы.
В ходе рассмотрения дела, судебные заседания откладывались по ходатайству сторон с целью мирного урегулирования спора и подписания мирового соглашения.
С 19.03.2020 по 28.05.2020 года судебные заседания были перенесены в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции.
В связи с заявленными Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и ООО "ПКФ "Ларанд ЛТД" ходатайствами о замене стороны по данному делу в порядке правопреемства, определением суда апелляционной инстанции от 26.06.2020 ответчик по первоначальному иску - Департамент имущественных и земельных отношений города Севастополя заменен на Государственное унитарное предприятие "Центр эффективного использования собственности города" ( далее - ГУП "ЦЭИСГ").
В судебном заседании ввиду не достижения мирного урегулирования спора, Общество настаивало на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель ГУП "ЦЭИСГ" возражал против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Двадцать первый арбитражный апелляционный установил следующее.
Как следует из материалов дела, между предприятием им. Полины Осипенко (арендодатель) и обществом (арендатор) заключён договор аренды недвижимого имущества от 01.12.1994, по условиям которого арендодатель обязуется передать по акту арендатору во временное пользование лагерь "Нахимовец" на 125 человек общей площадью 35 873,5 кв.м, в том числе жилые, служебные и административные помещения с находившимся в них имуществом и оборудованием общей площадью 1 873,5 кв.м, пляж протяжённостью 200 м и в глубину 50 м; спортивная площадка общей площадью 4 800 кв.м, имущество согласно акту. В силу пункта 7.1 договора срок аренды составляет 15 лет без права выкупа. Стороны 07.12.1994 подписал акт о передаче имущества в аренду.
В последующем, 20.05.2000 между Государственным предприятием совхоз им. Полины Осипенко (Арендодатель) и Производственно-коммерческой фирмой "Ларанд ЛТД" (Арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества N 27 (далее -Договор), с целью приведения с требованиями действующего законодательства договора аренды от 01.12.1994 без номера ( что отражено в преамбуле договора), а в соответствии с пунктом 1.1. которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в срочное платное пользование следующее недвижимое имущество, расположенное в поселке Орловка, Нахимовского района города Севастополя:-спальные корпуса -11 штук (инвентарные NN с 201/1-1 по 201/1-11 в соответствии с данными бухгалтерского учета Арендодателя);-административный корпус (инв. N 201/2);-медпункт (инв. N 201/3);-столовая (инв. N 201/4);-клуб с кинобудкой (инв.N 201/5);-жилой дом для персонала (инв. N 201/6);-комнаты гигиены (инв. N 201/7);-хозпостройки (гараж, склад, холодильная камера) -(инв. N 201/8);-санузел, душевые (инв. N 201/9);-умывальники (инв. N 201/10);-вагончик строительный (инв. N 201/11) для использования в целях оказания услуг по организации отдыха детей, а также детей с родителями.
В состав объекта аренды входит следующее оборудование территории: пожарный резервуар на 100 куб.м, опоры освещения -8 шт., асфальтированные дорожки с бетонным бордюром -500 метров погонных, металлическое ограждение периметра территории -120 метров погонных, спортивная площадка с двумя футбольными воротами и двумя волейбольными стойками. Общая площадь помещений объекта аренды 1697 кв.м.
В соответствии с пунктом 7.1 Договора срок действия настоящего договора с 01.12.1994 по 01.12.2010.
14.11.2003 между сторонами Договора было заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в договор аренды государственного имущества N 27 от 20.05.2000, в соответствии с которым среди прочего пункт 1.1. Договора изложен в следующей редакции: "1.1. В соответствии с настоящим договором, Арендодатель передает, а Арендатор принимает в срочное платное пользование группу инвентарных объектов, в т.ч. недвижимое и другое отдельное индивидуально определенное имущество в следующем составе:-спальные корпуса -11 шт.; -административный корпус;-медпункт;-столовая;-клуб с кинобудкой;-жилой дом для персонала;-комнаты гигиены;-хозпостройки (гараж, склад, холодильная камера);-санузел, душевые,-умывальники;-вагончик строительный;-оборудование в т.ч.: пожарный резервуар на 100 куб, опоры освещения -8 шт., асфальтированные дорожки с бордюром -500 м погонных, металлическое ограждение территории -120 кв.м, спортивная площадка с двумя футбольными воротами и двумя волейбольными стойками. Указанное имущество расположено по адресу: пос. Орловка, Качинское шоссе, 27. Стоимость объекта аренды определена в соответствии с независимой (экспертной) оценкой по состоянию на 23.03.2000 и составляет 153489 гривен.-Отдельностоящие домики одноэтажные (5 штук);-беседки (3 штуки);-административное здание;-павильон столовая;-уборная;-здание с навесом;-бетонное покрытие (дорожки) и ограждение;-многолетние насаждения;-сети канализации и водопровода. Указанное имущество расположено по адресу: г. Севастополь, пос. Кача, ул.Нестерова,17.Стоимость объекта аренды определена в соответствии с независимой (экспертной) оценкой по состоянию на 31.03.2003 и составляет 119100 гривен.
Также в соответствии с указанным дополнительным соглашением, срок действия договора определен до 31.12.2015г.(пункт 7.1 Договора). Вышеуказанное Дополнительное соглашение от 14.11.2003 к договору аренды земли было согласовано начальником регионального отделения Фонда государственного имущества в г.Севастополе 28.01.2004.
14.11.2003 между сторонами договора был подписан акт приема-передачи объекта аренды. В последующем, между сторонами были заключены дополнительные соглашения от 14.06.2007, от 14.07.2009, касающиеся определения размера арендной платы, а также площади объекта аренды, которая составила 6651,80 кв.м.
Также, в материалы дела Обществом представлены письма Министерства аграрной политики и продовольствия Украины и дополнительное соглашение от 27.02.2014, заключенное между Государственным предприятием "Совхоз-завод им.П.Осипенко" и ООО "Ларанд ЛТД" /л.д. 104-104, том 3/.
Указанным дополнительным соглашением внесены изменения в Договор аренды, в частности в пункт 7.1 Договора касательно срока его действия путем изложения в следующей редакции:"7.1 Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2025. Условия договора сохраняют силу на протяжении всего срока действия и в случаях, когда после его заключения законодательством установлены условия, которые ухудшают положение Арендатора".
В соответствии с распоряжением Правительства Севастополя от 29.01.2015 N 24-РП "О внесении изменений и дополнений в распоряжение Правительства Севастополя от 30.10.2014 N 382 "О закреплении имущества за ГУП "Агропромышленное объединение "Севастопольский винодельческий завод", комиссия по ликвидации ГП "Совхоз-завод имени Полины Осипенко" в лице члена ликвидационной комиссии передала по акту приема-передачи, а город федерального значения Севастополь, от имени которого действовала комиссия по приему-передачи имущества от ГП "Совхоз-завод имени Полины Осипенко" и ГП "Севастопольский винодельческий завод", приняла имущество, в т.ч. имущественный комплекс пионерлагеря "Нахимовец", а также 5 жилых домов, расположенных в п.Кача, г.Севастополь, для последующей передачи в хозяйственное ведение ГУП "Агропромышленное объединение "Севастопольский винодельческий завод" во исполнение распоряжения Правительства Севастополя от 29.01.2015 N 24-РП".
29.01.2015 имущество, являющееся объектом договора аренды и переданное ГП "Совхоз-завод имени Полины Осипенко" в казну города Севастополя, было передано ГУПС "Агропромышленное объединение "Севастопольский винодельческий завод". Во исполнение распоряжения Правительства Севастополя от 30.10.2014 N o382 в редакции Распоряжения Правительства от 18.05.2015 N 406-рп, 21.07.2015 имущество, являющееся объектом аренды по договору аренды, было передано (возвращено) обратно в казну города Севастополя и в этот же день, имущественные комплексы Детского оздоровительного лагеря "Нахимовец" и Детского оздоровительного лагеря "Прибой" были по акту приема-передачи переданы ГУПС "Пансионаты Севастополя" и закреплены за указанным предприятием на праве полного хозяйственного ведения.
24.08.2018 Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя принято распоряжение N 12637-РДИ "О внесении записи в Реестр собственников города Севастополя в отношении недвижимого имущества - детского оздоровительного лагеря "Нахимовец", расположенного по адресу: г. Севастополь, село Орловка, Качинское шоссе, 27, детского оздоровительного лагеря "Прибой", расположенного по адресу: г. Севастополь, пос. Кача, ул. Нестерова, 17, закрепленных за Государственным предприятием Севастополя "Пансионаты Севастополя" на праве хозяйственного ведения (далее - Распоряжение N 12637).
В соответствии с Распоряжением N 12637 отделу реестра, учета и движения государственного имущества Управления имущественных отношений Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя поручено внести запись в Реестр собственности города Севастополя о прекращении права хозяйственного ведения Государственного унитарного предприятия "Пансионаты Севастополя" на недвижимое имущество - детского оздоровительного лагеря "Нахимовец", расположенного по адресу: г. Севастополь, село Орловка, Качинское шоссе, 27, детского оздоровительного лагеря "Прибой", расположенного по адресу: г. Севастополь, пос. Кача, ул. Нестерова, 17, и включить в состав имущественной казны города Севастополя.
Пунктом 2 Распоряжения N 12637 на ГУПС "Пансионаты Севастополя" возложена обязанность передать по акту приема-передачи Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя недвижимое имущество детского оздоровительного лагеря "Нахимовец" и детского оздоровительного лагеря "Прибой".
05.09.2018 ГУПС "Пансионаты Севастополя" и Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя подписали акт приема - передачи государственного имущества в казну города. В соответствии с данным актом ГУПС "Пансионаты Севастополя" передал, а город федерального значения Севастополь, от имени которого действует Департамент по имущественными земельным отношениям города Севастополя, принял детский оздоровительный лагерь "Нахимовец" и детский оздоровительный лагерь "Прибой".
26.02.2020 Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя принято распоряжение N 1316-РДИ "О закреплении недвижимого имущества - детского оздоровительного лагеря "Нахимовец", "Прибой" на праве хозяйственного ведения ГУП "Центр эффективного использования города" (далее - Распоряжение N 1316).
Согласно указанному распоряжению, за ГУП "Центр эффективного использования собственности города" закреплено на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество:
- детский оздоровительный лагерь "Нахимовец" балансовой стоимостью 2 240 748, 00 руб., расположенный по адресу: г. Севастополь, с. Орловка, Качинское шоссе, 27;
- детский оздоровительный лагерь "Прибой" балансовой стоимостью 1, 00 руб., расположенный по адресу: г. Севастополь, пос. Кача, ул. Нестерова, 17.
10.03.2020 Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и Государственным унитарным предприятием города Севастополя "Центр эффективного использования собственности города" подписан акт приема-передачи объектов нефинансовых активов. В соответствии с данным актом ДИЗО передал, а ГУП принял детский оздоровительный лагерь "Нахимовец" и детский оздоровительный лагерь "Прибой".
Согласно материалам дела следует, что Общество привело свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации, о чем также свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.10.2017.
Письмом от 23.06.2017 за N 64 в адрес ГУПС "Пансионаты Севастополя", Общество, руководствуясь частью 12 статьи 3 Закона города Севастополя от 25.07.2014 N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя" и считая, что есть все законные основания для приведения договора аренды в соответствие с законодательством Российской Федерации, направило письмом подписанный со своей стороны и скрепленный печатью проект договора аренды от 19.06.2017, где также просило подписать договор, скрепить его печатью и один экземпляр договора возвратить в адрес Общества.
По мнению Общества, ГУПС "Пансионаты Севастополя" в нарушение требований закона субъекта РФ уклоняется от заключения договора аренды в новой редакции в целях его приведения в соответствие с требованиями законодательства РФ, а поэтому считает, что имеются основания для понуждения последнего к заключению соответствующего договора в новой редакции.
При этом, Департамент, обращаясь с иском, считает, что заключенное к договору аренды дополнительное соглашение от 27.02.2014 является ничтожным, что является основанием для применения реституции в виде возложения на Общество обязанности по возврату имущества, являющегося предметом такого договора.
Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения Общества и ДИЗО с настоящими исками.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей апелляционного суда полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Как следует из пункта 1 статьи 421ГК РФ, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГКРФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Пунктом 4 статьи 445ГК РФ установлено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.
Особенности регулирования земельных и иных имущественных отношений, а также отношений в сфере государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество на территории города Севастополя установлены в Законе города Севастополя N 46-ЗС от 25.07.2014 "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя" (далее - Закон N 46-ЗС). Пунктом 12 статьи 3 Закона города Севастополя N 46-ЗС от 25.07.2014 "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя" определено, что стороны по договору аренды или залога земельных участков и иных объектов недвижимости, стороны по договору об установлении сервитута, заключившие такие договоры до вступления в силу Федерального конституционного закона, обязаны до 1 января 2017 внести изменения в соответствующий договор, если не истек срок действия такого договора, в целях его приведения в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации. Из указанных норм названного Закона города Севастополя следует, что они направлены на урегулирование существующих договорных отношений в целях приведения их в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации.
Вместе с тем, поскольку помимо требований Общества о понуждении к заключению договора, также заявлены отдельные исковые требования Департамента о применении реституции ввиду довода о ничтожности дополнительного соглашения к такому договору по мотивам нарушения публичного порядка и отсутствия оценки объекта аренды на момент заключения спорного дополнительного соглашения от 27.02.2014 к Договору аренды, в соответствии с которым срок его действия на сегодняшний день не истек, то суд первой инстанции правильно указал, что в первую очередь следует дать оценку доводам Департамента о ничтожности дополнительного соглашения к договору, а после этого решить вопрос касательно возможности удовлетворения требований Общества о внесении изменений в такой договор.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, производство по делу приостанавливалось до рассмотрения дела N А84-1718/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Ларанд ЛТД" к государственному предприятию "Совхоз-завод имени Полины Осипенко", государственному унитарному предприятию города Севастополя "Агропромышленное объединение "Севастопольский винодельческий завод", департамент по имуществу и земельным отношениям города Севастополя, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительство Севастополя, государственное унитарное предприятие Севастополя "Пансионаты Севастополя", о признании действительным дополнительного соглашения к договору аренды, решением по которому установлены следующие обстоятельства, которым в удовлетворении иска отказано.
Обстоятельства относительно действительности оспариваемого дополнительного соглашения от 27.02.2014, заключенного между Обществом с Предприятием, установленные в данном деле, в силу ст. 69 АПК РФ являются преюдициальными и доказыванию не подлежат.
При этом как судом первой инстанции в данном деле, так и в деле N А84-1718/2015, суды пришли к правильному выводу о ничтожности дополнительного соглашения от 27.02.2014, которым стороны продлили правоотношения до 2025 года.
К указанному выводу суды пришли на основании следующего.
Так, арендные отношения вытекают из договора от 01.12.1994, в который в последующем его участниками вносились изменения, в том числе посредством подписания дополнительного соглашения от 27.02.2014. Подписание сторонами 20.05.2000 договора осуществлено в целях приведения к требованиям действующего законодательства договора аренды от 01.12.1994 и послужило основанием для изложения текста ранее заключённого договора аренды в новой редакции, что прямо отражено в преамбуле данного договора.
Отношения, связанные с арендной государственной имущества, в Украине были урегулированы Гражданским кодексом Украины (далее - ГК Украины), Хозяйственным кодексом Украины (далее - ХК Украины), Законом Украины "Об аренде государственного и коммунального имущества" N 2269-XII от 10.04.1992 (далее - закон N 2269-XII).
Законом N 2269-XII в редакции от 26.01.1994, действующей на момент заключения договора аренды и до принятия Гражданского кодекса Украины допускал, что государственное предприятие, в частности предприятие "Совхоз-завод им. Полины Осипенко" могло выступать арендодателем спорного имущества.
С 01.01.2004 вступил в силу Хозяйственный кодекс Украины, статья 287 которого предусматривала, что арендодателями относительно государственного и коммунального имущества являются: 1) фонд государственного имущества Украины, его региональные отделения - относительно целостных имущественных комплексов предприятий, их структурных подразделений и недвижимого имущества, являющегося государственной собственностью, а также другого имущества в случаях, предусмотренных законом; 2) органы, уполномоченные Верховной Радой Автономной Республики Крым или местными советами управлять имуществом, соответственно относительно имущества, принадлежащего Автономной Республике Крым или в коммунальной собственности; 3) государственные (коммунальные) предприятия относительно отдельного индивидуально определенного имущества, а с разрешения арендодателей, указанных в пункте 2 настоящей статьи, также относительно целостных имущественных комплексов, их структурных подразделений и недвижимого имущества.
Таким образом, принятие данного Кодекса определило единого арендодателя относительно государственного имущества, а именно фонд государственного имущества Украины, его региональные отделения.
В то же время, закон N 2269-XII продолжал по иному регулировать такие арендные отношения, в частности статья 5 Закона в редакции от 27.07.2004 (т.е. с изменениями, внесёнными уже после вступления в силу ХК Украины) определяла, что арендодателями являются предприятия в отношении отдельного индивидуального определенного имущества и недвижимого имущества, общая площадь которых не превышает 200 кв.м на одно предприятие, а с разрешения органов, определённых в абзацах втором и третьем настоящей статьи, также в отношении структурных подразделений предприятий (филиалов, цехов, участков) и недвижимого имущества, превышающего площадь 200 кв.м.
В силу правил статьи 287 ХК Украины (в редакции от 17.06.2011) арендодателями являлись государственные (коммунальные) предприятия, учреждения и организации относительно недвижимого имущества, общая площадь которого не превышает 200 кв.м на одно предприятие, учреждение, организацию и иного отдельного индивидуально определенного имущества.
Пункт 4 переходных положений ХК Украины в указанной редакции определял, что к хозяйственным отношениям, возникшим до вступления в силу соответствующими положениями ХК Украины, указанные положения применяются к тем правам и обязанностям, которые продолжают существовать или возникли после вступления в силу указанных положений.
То есть в случае подписания дополнительного соглашения к уже действующему договору аренды государственного имущества относительно внесения в него изменений, продолжения его действия, арендодателем в соответствии с ХК Украины должен быть фонд государственного имущества Украины, его региональные отделения.
Закон Украины о государственном имуществе в редакции от 24.05.2011 также соответствовал норме статьи 287 ХК Украины от 17.06.2011, в частности статья 5 Закона среди прочего начала определять, что арендодателями являлись предприятия, учреждения и организации относительно недвижимого имущества, общая площадь которого не превышала 200 кв.м на одно предприятие, учреждение, организацию, и иного отдельного индивидуально определенного имущества, а в отношении иного государственного имущества, кроме имущества Национальной академии наук Украины, иных отраслевых академий наук и высших учебных заведений, арендодателем являлся Фонд государственного имущества Украины и его региональные отделения и представительства.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2.2 Постановления Пленума Высшего хозяйственного суда Украины от 29.05.2013 N 12 "О некоторых вопросах практики применения законодательства об аренде (найме) имущества" органы, которым представлено, право быть арендодателями государственного и коммунального имущества, определены статей 5 Закону Украины "Об аренде государственного и коммунального имущества".
Предприятия государственной формы собственности имеют право быть арендодателями, как правило, только относительно отдельного индивидуально определенного имущества и недвижимого имущества площадью до 200 кв.м, а для того, чтобы предприятие имело право передавать в аренду структурное подразделение (филиал, цех, участок) или недвижимое имущество (здание, строение, помещение) площадью более 200 кв.м, оно (предприятие) должно получить разрешение Фонда государственного имущества Украины, его регионального отделения, представительства.
Таким образом, государственные предприятия утратили право быть арендодателями государственного недвижимого имущества, кроме единого исключения, которым установлено право предприятия быть арендодателем недвижимого имущества, общая площадь которого не превышает 200 кв.м на одно предприятие.
Применительно к спорным правоотношениям, на момент заключения дополнительного соглашения от 27.02.2014 к договору аренды государственного имущества, общая площадь переданного обществу имущества составила более 200 кв.м (6651,80 кв.м), а поэтому государственное предприятие "Совхоз-завод им.Полины Осипенко" не имело право быть арендодателем этого имущества, каковым мог являться исключительно фонд государственного имущества Украины в лице его регионального отделения.
Однако пункт 2.2 Постановления Пленума Высшего хозяйственного суда Украины от 29.05.2013 N 12 "О некоторых вопросах практики применения законодательства об аренде (найме) имущества" допускал возможность передачи государственным предприятием имущества, площадь которого превышает 200 кв.м в аренду, но при одном условии: должно было быть согласие фонда государственного имущества Украины.
Однако такого согласия фонда со стороны общества представлено не было.
Таким образом, соответствующее дополнительное соглашение противоречило нормам ХК Украины и Закону N 2269-XII.
При этом в данном конкретном случае норма части 2 статьи 17 закона N 2269-XII в любом случае не подлежала применению, поскольку, во-первых, сторона договора является государственное предприятие на момент заключения дополнительного соглашения утратившее право быть арендодателем государственного имущества, во-вторых, представленное дополнительное соглашение от 27.02.2014 о внесении изменений в договор аренды касательно его срока, само по себе исключает возможность применения такой нормы Закона, из буквального содержания которой следует, что она применяется в случае, если отсутствует заявление об изменении условий договора аренды.
Статья 228 ГК Украины определен перечень сделок, которые являются ничтожными как нарушающие публичный порядок. Такие сделки, посягающие на общественные, экономические и социальные основы государства, в частности сделки, направленные на использование вопреки закону коммунальной, государственной или частной собственности; сделки, направленные на незаконное отчуждение или незаконное владение, пользование, распоряжение объектами права собственности украинского народа землей как основным национальным богатством, находящимся под особой охраной государства, ее недрами, другими природными ресурсами (статья 14 Конституции Украины); сделки по отчуждению похищенного имущества; сделки, нарушающие правовой режим изъятых из оборота или ограниченных в обороте объектов гражданского права и тому подобное.
При квалификации сделки по статье 228 ГК нужно учитывать вину, которая выражается в намерении нарушить публичный порядок сторонами сделки или одной из сторон. Доказательством вины может быть приговор суда, постановлений по уголовному делу, по повреждение имущества или незаконного завладения им и тому подобное.
Суд первой инстанции отметил, что наличие умысла у общества на совершение сделки, противной основам правопорядка, следует из преддоговорного и после договорного поведения. Так, поскольку дополнительное соглашение к договору должно было заключаться по результатам соблюдения установленного порядка, участник такой сделки арендатор в силу законодательного регулирования порядка предоставления и приобретения права аренды государственного имущества, должен был знать о необходимости соблюдения определённых требований закона при реализации указанного права, в том числе, по получению согласия фонда на продление таких отношений.
Однако истец, несмотря на то, что предыдущее дополнительное соглашение предусматривало срок до 2015 года, заключил с государственным предприятием иное дополнительное соглашение, предусматривающее продление срока аренды государственного имущества на длительный срок (до 2025 года), при этом датировано оно было в феврале 2014 года, то есть менее чем за месяц до начала действия на территории города Севастополя законодательства Российской Федерации и за год до окончания срока действия такого договора, то есть преследовало цели, противные основам правопорядка, использование государственной собственности в отсутствие на то правовых оснований.
Ничтожность дополнительного соглашения означает, что право аренды государственного имущества на длительный срок, указанный в таком соглашении не переходило к обществу.
В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 06.11.2009 N 9 "О судебной практике рассмотрения гражданских дел о признании сделок недействительными" указано, что перечень сделок, которые являются ничтожными как нарушающие публичный порядок, определен статьей 228 ГК Украины: 1) сделки, направленные на нарушение конституционных прав и свобод человека и гражданина; 2) сделки, направленные, в том числе на уничтожение, повреждение и незаконное завладение имуществом государства.
Такими являются сделки, которые посягают на общественные, экономические и социальные основы государства, в частности: сделки, направленные на использование в противоречие закону, коммунальной, государственной или частной собственности; сделки, направленные на незаконное отчуждение или незаконное владение, пользование, распоряжение объектами права собственности украинского народа землей как основным национальным богатством, находящимся под охраной государства. (п 3.7 постановления Пленума Высшего хозяйственного суда Украины от 29.05.2013 N 11 "О некоторых вопросах признания сделок (хозяйственных договоров) недействительными".)
Аналогичные нормы содержатся в положениях пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167, пункта 2 статьи 168 ГК РФ. Сделка, не соответствующая законодательству, ничтожна с момента ее совершения, независимо от признания ее таковой судом, поэтому суд вправе констатировать ничтожность сделки.
В связи с изложенным, апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции относительно ничтожности дополнительного соглашения, а потому доводы апеллянта относительно неправильного применения норм материального права и неверной оценки спорных правоотношений, коллегия судей отклоняет как основанными на ошибочном толковании норм материального права.
Вместе с тем, ничтожность дополнительного соглашения от 27.02.2014 года не влечет за собой ничтожность договора аренды и всех иных соглашений, которые были заключены сторонами такого договора.
Как установлено судом первой и апелляционной инстанции без учета дополнительного соглашения, заключенного 27.02.2014 года между Обществом и ГП "Совхоз-завод им. П.Осипенко", договор аренды, заключенный 01.12.1994 года (т.2 л.д 4-9), действовал в редакции договора от 20.05.2000 года N 27 (т.2 л.д 10-14), дополнительного соглашения от 14.11.2003 года (т.2 л.д 15-18), дополнительного соглашения от 14.06.2007 года (т.2 л.д 21) и дополнительного соглашения от 14.07.2009 года (т.2 л.д 23).
В соответствии с п. 7.1. дополнительного соглашения от 14.11.2003 года (т.2 л.д 15-18) срок действия договора аренды определен до 31 декабря 2015 года.
Дополнительное соглашение от 14.11.2003 года сторонами не оспаривается. То обстоятельство, что срок действия Договора аренды без учета дополнительного соглашения от 27.02.2014 года был определен до 31.12.2015 года также не оспаривается ни истцом, ни ответчиком.
В соответствии со статьей 764 Гражданского кодекса Украины если наниматель продолжает пользоваться имуществом после окончания срока договора найма, то, при отсутствии возражений наймодателя в течение одного месяца, договор считается возобновленным на срок, который был ранее установлен договором.
Согласно ч. 2 ст. 17 Закона Украины "Об аренде государственного и коммунального имущества" в случае отсутствия заявления одной из сторон о прекращении или изменении условий договора аренды в течение одного месяца после окончания срока действия договора он считается продленным на тот же самый срок и на тех же самых условиях, которые были предусмотрены договором.
В пункте 12 разъяснения Высшего арбитражного суда Украины от 25.05.2000 N 02- 5/237 "О некоторых вопросах практики применения Закона Украины "Об аренде государственного и коммунального имущества", суд отметил, что в случае окончания срока, на который был заключен договор аренды, при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении или изменении договора он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, которые были предусмотрены договором.
Данная правовая позиция также закреплена пленумом Высшего хозяйственного суда Украины в п. 4.1 постановления от 29.05.2013 N 12 "О некоторых вопросах практики применения законодательства об аренде (наем) имущества".
Согласно статье 10 Федерального Конституционного Закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" государственные и местные учреждения, предприятия и организации, функционирующие на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, осуществляют свою деятельность с сохранением прежней организационно-правовой формы до урегулирования их правового статуса в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 23 Федерального Конституционного Закона N 6-ФКЗ, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.
Договор аренды, заключенный 01.12.1994 года, является срочным, заключенным до 31.12.2015 года. Таким образом, дата окончания договорных отношений между сторонами приходится на период, когда Республика Крым и город Севастополь находились в составе Российской Федерации.
Нормы Федерального Конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ не имеют обратного действия, поэтому на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договоров, распространяется законодательство, которое действовало в момент их заключения. При этом нормы материального права украинского законодательства применяются в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства (определение Верховного суда Российской Федерации от 27.10.2014 N 308-ЭС14-1939).
Правоотношения сторон до 18.03.2014 регулировались Гражданским кодексом Украины, Хозяйственным кодексом Украины, Законом Украины "Об аренде государственного и коммунального имущества", а после 18.03.2014 - Гражданским кодексом Российской Федерации.
Из содержания статей 759, 763 и 764 Гражданского кодекса Украины, статьи 17 Закона Украины "Об аренде государственного и коммунального имущества" следует, что по окончании срока договора аренды он может быть продлен на такой же срок, на который этот договор заключался, при условии, если в течение месяца после истечения срока аренды арендодатель не выразил возражений против продолжения арендных правоотношений.
Следовательно, в соответствии с нормами права Украины, если на дату окончания срока договора аренды и в течение месяца после окончания этого срока имели место возражения арендодателя о возобновлении договора на новый срок, то такой договор прекращается.
Нормы статей 609, 610, 621 ГК РФ, регулирующие арендные правоотношения сторон в законодательстве Российской Федерации, отличаются от вышеизложенного законодательства Украины. Суть различий в сроках выражения волеизъявления арендодателя и арендатора, уведомления о прекращении действия договора аренды или его возобновлении (продлении, заключении договора на новый срок).
Согласно части 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Таким образом, данная норма устанавливает правило, согласно которому использование арендатором арендованного имущества после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя влечет возобновление договора аренды на тех же условиях на неопределенный срок.
При этом только наличие или отсутствие возражений арендодателя против продолжающегося использования арендованного имущества арендатором до истечения срока договора являются юридически значимыми для решения вопроса о возобновлении или не возобновления договора на прежних условиях.
Таким образом, по смыслу ч. 2 ст. 621 ГК РФ, для решения вопроса о возобновлении договора аренды на неопределенный срок, юридическое значение имеют следующие обстоятельства: продолжение арендатором использования объекта аренды после истечения срока договора аренды; отсутствие возражений арендодателя против продолжающегося использования арендованного имущества арендатором, высказанное до истечения срока договора.
Суд первой инстанции, ограничившись констатацией факта ничтожности дополнительного соглашения от 27.02.2014 года, не дал надлежащую оценку наличию юридически значимых обстоятельств, имеющих своим последствием возобновление договора аренды в соответствии с ч. 2 ст. 621 ГК РФ.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, после окончания срока действия Договора аренды, условия Договора продолжали исполняться сторонами такого договора.
Материалами дела подтверждено, что Общество до настоящего времени владеет и пользуется имуществом. Арендованное имущество с момента передачи имущества Обществу (1994 год) и по настоящее время используется в соответствии с определенным договором целевым назначением - для организации детского отдыха. Данное обстоятельство подтверждается паспортами об открытии детских лагерей в 2016,2017 и 2018 годах.
Материалами дела подтверждено, что Общество, как арендатор по Договору аренды, оплачивало и оплачивает арендную плату в порядке и размере, определенном Договором аренды.
Общество ежегодно осуществляет страхование объекта аренды в соответствии с требованиями Договора аренды, что подтверждается копиями договоров аренды и платежных поручений об оплате страховых премий.
Суд также отмечает, что материалами дела подтверждено, что как Департамент, так и Правительство Севастополя признавали правомерность использования Обществом арендованного имущества после 31.12.2015 года на основании договора аренды.
Как следует из материалов дела, 09.06.2016 года между Департаментом и Обществом был заключен договор от N 2 о благоустройстве пляжа города Севастополя. В соответствии с указанным договором Общество выступило оператором пляжа Детского оздоровительного лагеря "Нахимовец", так как пляж закреплен за детским оздоровительным лагерем "Нахимовец", здания и сооружения которого принадлежат Обществу на правах аренды.
Аналогичный договор был заключен и в отношении пляжа Детского оздоровительного лагеря "Прибой" (договор N 3 от 09.06.2016 года).
Постановлением Правительства Севастополя от 30.08.2017 года N 567-ПП "Об установлении мест массового отдыха на водных объектах в городе Севастополе" ответственным за содержание пляжа Детского оздоровительного лагеря "Нахимовец" и Детского оздоровительного лагеря "Прибой" определено ООО "ПКФ "Ларанд ЛТД".
Кроме того, 27.06.2017 года Общество обратилось в ГУПС "Пансионаты Севастополя" с заявлением о заключении соглашения к Договору аренды с целью приведения договора аренды в соответствие с законодательством Российской Федерации (т.1 л.д. 31-33).
ГУПС "Пансионаты Севастополя", признавая существование договорных отношений, 13.07.2017 года обратилось в Департамент с письмом о согласовании заключения соглашения к Договору аренды.
Департамент своим письмом от 09.08.2017 года (т.3 л.д 42) согласовал ГУПС "Пансионаты Севастополя", как арендодателю, в хозяйственном ведении которого находится имущество, заключение с ООО "ПКФ "Ларанд ЛТД" соглашения о внесении изменений в Договор аренды с целью приведения последнего в соответствие с законодательством РФ.
Кроме того, в письме от 19.12.2016 года N 17056/2016 Департамент признавал, что Договор аренды действует, а также то, что арендодателем по Договору аренды выступает ГУПС "Пансионаты Севастополя".
Таким образом, судом установлено, а сторонами не оспорено, что Общество продолжает пользоваться арендованным имуществом и после окончания срока действия договора.
Кроме того, необходимым условием для возобновления договор аренды в соответствии с ч. 2 ст. 621 ГК РФ является отсутствие возражений арендодателя против продолжающегося использования арендатором арендованного имущества.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Правительства Севастополя от 29.01.2015 года N 24-рп "О внесении изменений и дополнений в распоряжение Правительства Севастополя от 30.10.2014 года N 382 "О закреплении имущества за ГУП "Агропромышленное объединение "Севастопольский винодельческий завод" 29.01.2015 года имущество ГП "Совхоз-завод им. П.Осипенко", в том числе арендованное Обществом имущество, было изъято у ГП "Совхоз-завод им. П. Осипенко" и передано в хозяйственное ведение ГУП "Агропромышленное объединение "Севастопольский винодельческий завод".
Таким образом, имущество ликвидируемого предприятия, ГП "Совхоз-завод им. П. Осипенко", в том числе и арендуемое Обществом имущество, было передано в хозяйственное ведение вновь созданному предприятию и с 29.01.2015 года ГП "Совхоз-завод им. П. Осипенко" не является арендодателем по спорному договору.
Указанный вывод сделан судом первой инстанции по данному делу, и соответствует выводу, изложенному в судебных актах по делу N А84-512/2015, и по делу N А84- 1509/2015, N А84-629/2015.
Во исполнение распоряжения Правительства Севастополя от 30.10.2014 года N 382 в редакции распоряжения Правительства от 18.05.2015 года N 406-РП, 21.07.2015 года имущество, являющееся объектом аренды по Договору аренды, было по акту приема- передачи передано Государственному унитарному предприятию Севастополя "Пансионаты Севастополя" и закреплено за указанным предприятием на праве полного хозяйственного ведения.
Согласно ч. 1 ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
Таким образом, с 21.07.2015 года арендованное Обществом имущество принадлежало ГУПС "Пансионаты Севастополя" на праве полного хозяйственного ведения и ГУПС "Пансионаты Севастополя" выступало арендодателем по Договору аренды. Данное обстоятельство также установлено решением арбитражного суда города Севастополя от 04.02.2019 года по делу N А84-1718/2015.
В соответствии с Распоряжением N 12637 от 24.08.2018 года прекращено право хозяйственного ведения Государственного унитарного предприятия "Пансионаты Севастополя" на недвижимое имущество - детского оздоровительного лагеря "Нахимовец", расположенного по адресу: г. Севастополь, село Орловка, Качинское шоссе, 27, детского оздоровительного лагеря "Прибой", расположенного по адресу: г. Севастополь, пос. Кача, ул. Нестерова, 17, указанное имущество включено в состав имущественной казны города Севастополя и возложена обязанность передать по акту приема-передачи Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя недвижимое имущество детского оздоровительного лагеря "Нахимовец" и детского оздоровительного лагеря "Прибой".
05 сентября 2018 года ГУПС "Пансионаты Севастополя" и Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя подписали акт приема- передачи государственного имущества в казну города. В соответствии с данным актом ГУПС "Пансионаты Севастополя" передал, а город федерального значения Севастополь, от имени которого действует Департамент по имущественными земельным отношениям города Севастополя, принял детский оздоровительный лагерь "Нахимовец" и детский оздоровительный лагерь "Прибой".
В соответствии со ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.
Таким образом, в силу передачи арендуемого имущества в казну города Севастополя право полного хозяйственного ведения ГУПС "Пансионаты Севастополя" на арендуемые Обществом объекты прекратилось 05 сентября 2018 года, а права и обязанности арендодателя перешли к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя.
Следовательно, арендодателем по Договору аренды в период с 21.07.2015 года по 05.09.2018 года, в том числе и на момент истечения срока аренды, выступало ГУПС "Пансионаты Севастополя", которому принадлежали правомочия на совершение юридически значимых действий по Договору аренды.
Согласно ч. 1 ст. 610 ГК РФ если договор аренды заключен на неопределенный срок, то каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Отказ от договора, о котором идет речь в ч. 1 ст. 610 ГК РФ, является односторонней сделкой, из содержания которой должна недвусмысленно следовать воля арендодателя на отказ от договора аренды.
В соответствии со ст. 161 ГК РФ отказ от договора аренды должен быть совершен в письменной форме.
В соответствии со ст. 15.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско- правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" установлено, что в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от исполнения договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.
ГУПС "Пансионаты Севастополя", за все время, пока обладало статусом арендодателя по договору аренды, не уведомляло Общество о прекращении договора аренды. Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, и ГУП "Центр эффективного использования собственности города", выступающие впоследствии также арендодателями по договору аренды с 05.09.2018 года по настоящее время, не уведомляли Общество о прекращении договора аренды.
Таким образом, после истечения срока действия договора, арендодатель - ГУПС "Пансионаты Севастополя" подтверждал существование договорных отношений, что не оспаривал и Департамент по имущественным и земельным отношениям.
При таких обстоятельствах, вследствие продолжения арендатором использования объекта аренды после истечения срока договора аренды, и отсутствия возражений арендодателя против продолжающегося использования арендованного имущества арендатором, договор аренды недвижимого имущества от 01.12.1994 года был возобновлен на неопределенный срок в порядке ч. 2 ст.621 ГК РФ.
Доводы ответчика ГУП "Центр эффективного использования имущества города" о том, что Департамент, как уполномоченный собственником орган заявил о прекращении договора и возврате имущества в казну, коллегия судей отклоняет по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Департамент направил в адрес общества требование о возврате имущества (т.4 л.д 42)
Согласно ст. 6 Закона города Севастополя от 30.12.2014 года N 104-ЗС "Об аренде государственного имущества города Севастополя" арендодателем объектов государственной собственности, которые составляют имущественную казну города Севастополя, не закрепленных за государственными предприятиями и учреждениями Севастополя, выступает уполномоченный орган. Арендодателем объектов государственной собственности города Севастополя может выступать лицо, наделенное правом хозяйственного ведения или правом оперативного управления на объект государственной собственности.
В соответствии с п. 5 раздела 1 положения о Порядке передачи в аренду имущества, находящегося в собственности города Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 16 июня 2015 г. N 500-ПП, арендодателем имущества города Севастополя, которое не передано государственным предприятиям или учреждениям на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, выступает Уполномоченный орган. Арендодателем имущества города Севастополя, которое передано государственным предприятиям или учреждениям на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, выступает лицо, наделенное правом хозяйственного ведения или правом оперативного управления на объект государственной собственности.
Согласно ч. 1 ст. 295 ГК РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.
Таким образом, собственник имущества, в установленном порядке передавший имущество в хозяйственное ведение, не пользуется правами арендодателя по договорам аренды, по которым арендодателем выступает государственное унитарное предприятие, в хозяйственном ведении которого находится арендованное имущество
Само по себе то обстоятельство, что имущество, находящееся в полном хозяйственном ведении ГУПС "Пансионаты Севастополя", является государственным, не предоставляет право Департаменту подменять арендодателя в спорных договорных отношениях и совершать юридические значимые действия, право на совершение которых принадлежит арендодателю. Аналогичная по своему правовому смыслу позиция закреплена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 04.02.2019 года по делу N А84-1742/2018.
Таким образом, требование Департамента о возврате имущества, направленное в адрес Общества 13.10.2017 года, не может рассматриваться как уведомление о расторжении договора аренды в смысле ч. 1 ст. 610 ГК РФ, прежде всего в силу того, что на момент его направления Департамент не являлся арендодателем по Договору аренды, тогда как право на отказ от договора аренды в порядке ч. 1 ст. 610 ГК РФ принадлежит исключительно стороне договора - арендодателю, которым до 05.09.2018 года выступало ГУПС "Пансионаты Севастополя", а также потому, что указанное требование не содержит четко выраженной воли арендодателя на прекращение договора аренды государственного имущества, а исковые требования по встречному иску, основанные на указанном требовании Департамента, направлены на признание дополнительного соглашения, которым продлен срок действия договора, ничтожным и применения последствий ничтожности сделки в виде возврата спорного имущества.
При таких обстоятельствах, договор аренды недвижимого имущества, заключенный 01.12.1994 года между ООО "ПКФ "Ларанд ЛТД" и ГП "Совхоз-завод им. П. Осипенко", в редакции договора аренды N 27 от 20.05.2000 года, дополнительного соглашения от 14.11.2003 года, соглашения от 14.06.2007 года и соглашения от 14.07.2009 года, срок действия которого истекал 31.12.2015 года, был возобновлен на неопределенный срок в порядке ч. 2 ст. 621 ГК РФ и до настоящего времени не прекращен.
Поскольку договор аренды не прекращен и Общество правомерно владеет и пользуется арендованным имуществом, то исковые требования Департамента о возврате имущества, являющееся объектом аренды, не могут быть удовлетворены.
Относительно требований Общества о понуждении ГУП "Центр эффективного использования собственности города" заключить договор аренды государственного имущества в порядке переоформления, коллегия судей полагает необходимым отказать по следующим основаниям.
Так, судом установлено, что относительно действия договоров, заключенных по законодательству Украины и не истекших на момент принятия Республики Крым и города Севастополя в состав Российской Федерации в качестве новых субъектов, то здесь Обществу следовало руководствоваться следующим.
В силу статьи 12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закона N 6-ФКЗ), в силу которой на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.
В соответствии со статьей 21 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.11.1994 "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в редакции, введенной Федеральным законом от 13.07.2015 N 258-ФЗ, условия договоров, заключенных на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя до дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, сохраняют силу, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии с ч. 12 ст.3 Закона города Севастополя от 25.07.2014 года N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя" (далее - Закон N 46-ЗС) стороны по договору аренды или залога земельных участков и иных объектов недвижимости, стороны по договору об установлении сервитута, заключившие такие договоры до вступления в силу Федерального конституционного закона, обязаны до 1 января 2017 года внести изменения в соответствующий договор, если не истек срок действия такого договора, в целях его приведения в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации.
В соответствии с п. 13 Закона 46-ЗС в случае несоблюдения требований настоящей статьи о сроках переоформления прав, о недостижении соглашения сторонами, о приведении в соответствие договорных обязательств, любая сторона вправе понудить иную сторону к заключению соответствующих соглашений в судебном порядке.
Согласно статье 1 Закона города Севастополя от 30 декабря 2014 года N 104-ЗС "Об аренде государственного имущества города Севастополя" этот Закон регулирует отношения, связанные с передачей в аренду движимого и недвижимого государственного имущества, находящегося в собственности города Севастополя (принят Законодательным Собранием города Севастополя 30 декабря 2014 года, далее - Закон Севастополя N 104-ЗС).
В соответствии с частью 2 статьи 18 Закона Севастополя N 104-ЗС договоры аренды государственного имущества, находящегося в собственности города Севастополя, заключенные до 21 марта 2014, подлежат перезаключению с субъектом хозяйствования (после приведения уставных документов данным субъектом в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации и регистрации в органах Федеральной налоговой службы) без предъявления дополнительных требований и сохраняют свое действие до окончания срока, на который они были заключены, кроме случаев изменения условий договора по соглашению сторон.
Таким образом, коллегия судей приходит к выводу о том, что спорный договор аренды государственного имущества, возобновленный на неопределенный срок, подлежит перезаключению, а потому для истца необходимо выполнить требования установленные Постановлением Правительства Севастополя от 16 июня 2015 г. N 500-ПП "Об утверждении положения о порядке передачи в аренду имущества, находящегося в собственности города поля", которым утверждено положение о порядке передачи в аренду имущества, находящегося в собственности города Севастополя (далее - Положение), а именно разделом 2, которым регулируется порядок передачи в аренду имущества, находящегося в казне города Севастополя.
Согласно указанному выше разделу Положения, для передачи в аренду Имущества казны города Севастополя юридическое лицо (далее - потенциальный арендатор) направляет в Уполномоченный орган соответствующее заявление в произвольной форме с приложением документов в соответствии с приложением N 1 к настоящему Положению.
При этом заявление должно содержать: данные об объекте аренды, позволяющие его идентифицировать, адрес (местонахождение) объекта аренды, состав объекта аренды, вид имущества (здание, помещение, сооружение и т.п.);предполагаемое целевое использование имущества; предполагаемый срок аренды. Потенциальный арендатор вправе представить иные документы.
Как следует из материалов дела, Общество направило в адрес арендодателя на тот период, ГУП "Пансионаты Севастополя", предложение заключить Договор аренды. К предложению заключить договор аренды были приложены: Договор аренды в новой редакции от 19.06.2017 года - 3 экз., Расчет арендной платы - 3 экз., отчет N 6671 об оценке права пользования (рыночной ставки годовой арендной платы) объектов аренды государственного имущества - группы инвентарных объектов, расположенных по адресу: г. Севастополь, с. Орловка. ул. Качинское шоссе, 27, и группы инвентарных объектов, расположенных по адресу: г. Севастополь, пгт. Кача, ул. Нестерова, 17-1, копия свидетельства о внесении сведений о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц,копия устава ООО "ПКФ "Ларанд ЛТД", копия протокола общего собрания участников ООО "ПКФ "Ларанд ЛТД" от 26.11.2014 года N 1/11 - 1 экз., копия протокола внеочередного общего собрания участников ООО "ПКФ "Ларанд ЛТД" от 24.11.2016 года -VI 11-16, копия приказа от 24.11.2016 года, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "ПКФ "Ларанд ЛТД", копия свидетельства о внесении денежных средств в депозит нотариуса от 03.08.2016 года, копия свидетельства о внесении денежных средств в депозит нотариуса от 22.06.2017 года.
Однако сведения об объекте аренды, позволяющие его идентифицировать, адрес (местонахождение) объекта аренды, состав объекта аренды, вид имущества (здание, помещение, сооружение и т.п.), а также кадастровые паспорта объектов аренды и данные органов технической инвентаризации об имуществе, сдаваемом в аренду, с экспликацией, поэтажным планом истцом, которые являются обязательными для предоставления арендатором, в соответствии с приложением 1 к Положению не направлены и не предоставлены суду.
Не предоставлено истцом и свидетельство о регистрации права хозяйственного ведения или документ, подтверждающий закрепление права хозяйственного ведения. Указанный документ в силу перечня документов, содержащиеся в приложении N 1 к Положению, является обязательным для предоставления арендатором.
Как установлено в судебном заседании, и что стороны не оспаривают, спорные объекты аренды на государственный кадастровый учет не поставлены, право собственности и хозяйственного ведения на указанные объекты не зарегистрированы.
При таких обстоятельствах, коллегия судей полагает, что истец преждевременно обратился в суд с указанным иском, не предоставив суду доказательства, в порядке ст. 65 АПК РФ, о нарушении его прав при перезаключении договора аренды государственного имущества, поскольку со стороны истца не были исполнены обязательные требования по предоставлению документов, прилагаемых к заявлению о передаче в аренду государственного имущества.
Доводы истца о наличии у него права требования к ответчику отклоняются судом, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают нарушения прав и обязанностей по спорному договору.
Таким образом, коллегия судей приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО "ПКФ "Ларанд ЛТД" о понуждении заключить договор аренды государственного имущества, а также об отказе в удовлетворении требований Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к ООО "ПКФ "Ларанд ЛТД" о возврате государственного имущества.
Согласно пункту 2 абзацу 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
По изложенным мотивам решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, как принятое по неполно выясненным обстоятельствам (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ) с принятием нового судебного акта в указанной части - об отказе в удовлетворении иска.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения спора.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда города Севастополя от 28 марта 2018 года по делу N А84-3989/2017 в части возврата Обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Ларанд ЛТД" (ОГРН 11492040444440) группы инвентарных объектов, в том числе недвижимое и другое отдельное индивидуально определенное имущество: спальные корпуса - 11 шт., административный корпус, медпункт, столовая, клуб с кинобудкой, жилой дом для персонала, комнаты гигиены, хозпостройки (гараж, склад, холодильная камера), санузел, душевые, умывальники, вагончик строительный, оборудование в том числе: пожарный резервуар на 100 куб., опоры освещения - 8 шт., асфальтные дорожки с бордюром - 500 м. погонных, металлическое ограждение территории - 120 м.кв, спортивная площадка с двумя футбольными воротами и двумя волейбольными стойками, вышеуказанное имущество расположено по адресу: пос. Орловка, Качинское шоссе, дом 27, а также имущество: отдельно стоящие домики одноэтажные (5 шт.), беседка (3 шт.), административное здание, павильон столовая, уборная, здание с навесом, бетонное покрытие (дорожки) и ограждение, многолетние насаждения, сети канализаций и водопровода - расположенное по адресу: пос. Кача, ул. Нестерова, дом 17 и передачи их Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ОГРН 1149204004025) - отменить.
В этой части принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества - отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда города Севастополя 28 марта 2018 года по делу N А84-3989/2017 оставить без изменения.
Взыскать с Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ОГРН 1149204004025, ИНН 9204002115) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Ларанд ЛТД" (ОГРН 11492040444440, ИНН: 9203006621) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000,00 рублей, за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.И. Сикорская
Судьи И.В. Евдокимов
А.А. Тарасенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка