Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2021 года №21АП-1686/2021, А83-7839/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N А83-7839/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 06 сентября 2021 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рыбиной С.А.,
судей Ольшанской Н.А.,
Чертковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой Ю.П.
при участи в заседании:
общества с ограниченной ответственностью "Армир" - Попковой Евгении Адоновны, представителя по доверенности от 15.05.2021; Коновалова Владислава Владимировича, представителя по доверенности от 02.06.2020 N 5;
общества с ограниченной ответственностью "Крым-Магистраль" - Наникашвили Ирины Анатольевны, представителя по доверенности от 07.06.2021;
общества с ограниченной ответственностью "Южная фондовая компания" - Коновалова Владислава Владимировича, директор, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации.
общества с ограниченной ответственностью "ИнКомСтрой" - Довгого Сергея Алексеевича, представителя по доверенности от 03.08.2021,
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы онлайн апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Крым-Магистраль" и общества с ограниченной ответственностью "ИнКомСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 марта 2021 года по делу N А83-7839/2018, принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Армир" (295050, Республика Крым, Симферополь, ул. Кечкеметская, 114А; 295011, Республика Крым, Симферополь, ул. Севастопольская, 14/2, помещение 97А; ОГРН 1159102105733, ИНН 9102189295)
к обществу с ограниченной ответственностью "Крым-Магистраль" (295026, Республика Крым, Симферополь, ул. Набережная имени 60-летия СССР, 75 З, помещение 407; ОГРН 1149102027975, ИНН 9102018684)
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ИнКомСтрой" (353561, Краснодарский край, Славянский район, Славянск-на-Кубани, ул. Лермонтова, 234; ОГРН 1122370001247, ИНН 2370001860),
Государственного казенного учреждения Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым" (295022, Республика Крым, Симферополь, ул. Кечкеметская, 184/1а; ОГРН 1159102040680, ИНН 9102164702)
Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю (295053, Республика Крым, Симферополь, ул. имени Матэ Залки, 1/9; ОГРН 1147746392090, ИНН 7707831115)
Муниципального казенного учреждения Департамент городского хозяйства Администрации города Симферополя Республики Крым (295000, Республика Крым, Симферополь, ул. Толстого, 15; ОГРН 1149102111960, ИНН 9102053978),
Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Служба технического надзора" (295034, Республика Крым, Симферополь, ул. Шполянской, 7/9, литера В, помещение 2; ОГРН 1159102052780, ИНН 9102169228),
общества с ограниченной ответственностью "Южная фондовая компания" (350002, Краснодарский край, Краснодар, ул. Фабричная, 10; 295035, Республика Крым, Симферополь, ул. Маршала Жукова, 51 Б; ОГРН 1092310000430, ИНН 2310137094)
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Армир" (далее - ООО "Армир", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Крым-Магистраль" (далее - ООО "Крым-Магистраль", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 130282165, 81 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2017 по 10.08.2018 в сумме 17471195,37 рублей с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения обязательства (с учетом неоднократных заявлений об уточнении исковых требований, принятых судом). Исковые требования мотивированы отказом ответчика оплатить выполненные истцом работы на общую сумму 130282165,81 рублей, что привело к неосновательному обогащению ответчика.
Определениями Арбитражного суда Республики Крым от 15.06.2018, 26.06.2018, 10.08.2018, 07.02.2019, 30.09.2019 и 15.05.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ИнКомСтрой", Государственное казенное учреждение Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым", Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Симферополю, Муниципальное казенное учреждение Департамент городского хозяйства Администрации города Симферополя Республики Крым, Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Служба технического надзора" и общество с ограниченной ответственностью "Южная фондовая компания".
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26 марта 2021 года по делу N А83-7839/2018 исковые требования удовлетворены частично: в пользу истца взысканы денежные средства в размере 127174373, 89 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2017 по 10.08.2018 в размере 11005809,69 рублей с дальнейшим их начислением на сумму 127174373,89 рублей, начиная с 11.08.2018 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме 77248,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 187042,00 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "Крым-Магистраль" и ООО "ИнКомСтрой" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт в удовлетворении исковых требований отказать.
Основанием для отмены указанного судебного акта заявители апелляционных жалоб считают неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.
Апелляционные жалобы ООО "Крым-Магистраль" и ООО "ИнКомСтрой" содержат аналогичные доводы. Апеллянты считают, что имеет место нарушение норм процессуального права, которое, в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда: дело рассмотрено незаконным составом суда, поскольку оснований для отвода судьи не установлено, решение о самоотводе принято без достаточных оснований. Кроме того, ООО "Крым-Магистраль" считает, что ООО "Крым-Магистраль" не является надлежащим ответчиком, исковые требования истец должен предъявлять ООО "ИнКомСтрой". ООО "Крым-Магистраль" также указывает, что мотивы отказа в удовлетворении заявления о фальсификации подписи отсутствуют, не рассмотрено заявление о фальсификации печати. Кроме того, апеллянты считают, что судебная экспертиза является доказательством, полученным с нарушением федерального закона, и является недопустимым доказательством, перед экспертом поставлены правовые вопросы и по содержанию экспертизы имеются замечания, которые лишают ее доказательственной силы. Также апеллянты считают, что имеет место нарушение норм материального права, выразившееся в том, что решение вынесено в отсутствие доказательств неосновательного обогащения со стороны ответчика, при отсутствии доказательств выполнения истцом указанного им объема работ.
Обоснование и иные доводы изложены в апелляционных жалобах.
Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 и 26.05.2021 апелляционные жалобы ООО "Крым-Магистраль" и ООО "ИнКомСтрой" приняты к производству и объединены для совместного рассмотрения.
Представитель ООО "Крым-Магистраль" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.
ООО "ИнКомСтрой" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.
Представители истца и общества с ограниченной ответственностью "Южная фондовая компания" против доводов апелляционных жалоб ООО "Крым-Магистраль" и ООО "ИнКомСтрой" возражали по основаниям, изложенным в письменных отзывах.
До начала судебного заседания от Государственного казенного учреждения Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым", Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю, Муниципального казенного учреждения Департамент городского хозяйства Администрации города Симферополя Республики Крым и Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Служба технического надзора" поступили ходатайства о рассмотрении апелляционных жалоб в их отсутствии.
Таким образом, о времени и месте судебного заседания все стороны уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается материалами дела.
ООО "Крым-Магистраль" заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы, которое оставлено судом без удовлетворения по следующим основаниям. Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
По смыслу приведенной нормы процессуального права вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда. При этом экспертное заключение оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не имеет заранее установленной силы. Судебная экспертиза назначается судом в том случае, когда лицом, участвующим в деле, обоснована действительная необходимость проведения экспертизы, невозможность разрешения спора без разъяснения вопросов, требующих специальных знаний.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.
В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.
Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу почерковедческой экспертизы и технической экспертизы документов, поскольку представленные в материалы дела доказательства, в том числе постановление о прекращении уголовного дела (т.13 л.д.136-146), подтверждают, что проставленная на спорных актах печать ООО "Крым-Магистраль" выполнена ответчиком. Доказательства, опровергающие данные выводы, ООО "Крым-Магистраль" суду не представлены. То обстоятельство, что спорные акты подписаны не Борисовым А.С., а иными лицами, не лишает их доказательственной силы, поскольку данные подписи засвидетельствованы печатью ответчика, что подтверждает наличие у них соответствующих полномочий, вытекающих из обстановки (ст. 182 ГК РФ). Кроме того, из пояснений Инспекции Федеральной налоговой службы г. Симферополя в суде первой инстанции следует, что данные акты были самостоятельно представлены по его запросу ответчиком, что свидетельствует о признании ООО "Крым-Магистраль" данных актов.
При таких обстоятельствах, оснований для назначения по делу судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Апелляционные жалобы рассматриваются в соответствии со статьями 123, 156, 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Для заключения договора на выполнение подрядных работ между ООО "Армир" и ООО "Крым-Магистраль" велась переписка, стороны обменивались проектами, однако к соглашению по всем существенным условиям договора не пришли, договор не заключили.
Однако, во исполнение существовавших договоренностей, истец указывает, что им были выполнены подрядные работы на 4-х объектах строительства, генподрядчиком на которых выступало ООО "Крым-Магистраль", а именно:
- Объект N 1 - "Ремонт автодороги Симферополь-Феодосия-Трудовое-Денисовка км 0+000 - км 7+900 (км 0+090 - км 1+370, км 1+520 - км 2+020, км 2+160 - км 4+190, км 4+660 - км 4+870, км 4+980 - км 5+650, км 5+810 - км 6+110)";
- Объект N 2 - "Ремонт автомобильной дороги общего пользования Восточный обход г. Симферополя км 5+350 - км 8+000";
- Объект N 3 - "Ремонт автомобильных дорог общего пользования Симферополь-Ивановка км 10+122 - км 10+300 (0, 178 км), Ивановка -Дружное км 0+000 - км 4+797 (4,797 км)";
- Объект N 4 - "Транспортная развязка в двух уровнях на пересечении улицы Куйбышева и Объездной дороги муниципального образования город Симферополь".
20 декабря 2016 года между ООО "Армир" и ООО "Крым-Магистраль" подписаны Акты о приемке выполненных работ N 1 от 20.12.2016, N 1 от 20.12.2016, N 3 от 20.12.2016, N 4 от 20.12.2016, N 5 от 20.12.2016, N 6 от 20.12.2016 по объекту: "Ремонт автодороги Симферополъ-Феодосия-Трудовое-Денисовка км 0+000 - км 7+900 (км 0+090 - км 1+370, км 1+520 - км 2+020, км 2+160 - км 4+190, км 4+660 - км 4+870, км 4+980 - км 5+650, км 5+810 - км 6+110)" на общую сумму 45127355, 25 рублей.
В качестве доказательств выполнения работ на иных 3-х объектах истцом представлены в материалы дела гражданско-правовые договоры с контрагентами, в том числе: ООО "ИнКомСтрой" (договор подряда N 2-08 от 19.08.2016), ООО "Маинкор Рус" (договор аренды строительной техники (с оператором по управлению) N 07-08 от 31.08.2016 и договор аренды спецтехники с экипажем N 06-08 от 30.08.2016), ООО "Дейма" (договор N 01-11-16 от 01.11.2016), ООО "ДСУ-5" (договор аренды техники N 69 от 09.2016), ООО "Галактика" (договор на оказание услуг (выделение автотранспорта и механизмов) N 2708/2016), ООО "Крым-Магистраль Строй" (договор N 20/09 оказания транспортных услуг от 20.09.2016), ООО "Крымский Автодор" (договор на перевозку грузов N ДПГ-1909/2016 от 19.09.2016), ИП Дугу Р.М. (договор перевозки грузов от 18.11.2016), ООО "Спецстрой" (договор аренды спецтехники N ДС-02-001 от 16.01.2017), ООО "Крымстройресурсы" (договор на поставку цемента N 1/08.2016 от 24.08.2016), ООО "Южная фондовая компания" (договор поставки добавки N 12 от 17.08.2016), ООО "ДСУ -5" (договор поставки цемента N 62 от 01.10.2016 и договор N 63 от 01.10.2016 поставки ГСМ), ООО "Виктория Крым" (договор N 57/16 от 09.11.2016 поставки ГСМ), ООО "Универсал" (договор поставки отсева), ООО "Торговый дом "Карьеры Крыма" (договор поставки песка N 08/11/16-1 от 08.11.2016), ООО "Южная торговая компания" (договор поставки щебня N 18 от 13.09.2016), ИП Кубрак А.В. (договор поставки отсева N 1 от 24.08.2016), ООО "Крым-Магистраль" (договора поставки топлива, щебня, отсева и цемента).
Кроме того, в материалы дела истцом представлена переписка сторон относительно выполнения истцом по заданию ответчика работ на указанных выше объектах:
Так, письмо N 2-0317 от 02.03.2017 содержащее приложение - счет на оплату по объекту Трудовое-Денисовка, с доказательством направления почтового оправления находится в Томе 1 от 25.12.2018 л.д.85-87;
- письмо N 3-0317 от 15.03.2017 с Актом о приемке выполненных работ (КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счетом на оплату по объекту Восточный обход г. Симферополя (т.1 л.д.88-90);
- письмо N 4-0317 от 24.03.2017 с приложением Акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счета на оплату по объекту Транспортная развязка в 2х уровнях на пересечении ул. Куйбышева и Объездной дороги г. Симферополя (т. 1 л.д.91-93);
- письмо N 5-0317 от 27.03.2017, которым ответчику направлены Акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счета на оплату по объектам: Трудовое-Денисовка, Восточный обход г. Симферополя, Ивановка - Дружное, Транспортная развязка в 2х уровнях на пересечении ул. Куйбышева и Объездной дороги г. Симферополя (т. 1 л.д.94-97);
- в процессе выполнения ООО "Армир" работ по ресайклированию для ООО "Крым-Магистраль" по всем 4-м объектам строительства велась электронная переписка между сторонами, в том числе с официального адреса ООО "Крым-Магистраль", указанного на бланках предприятия (dor-magistral@mail.ru), которым пользовалась главный бухгалтер ООО "Крым-Магистраль" Гнаткова Лариса Александровна, а также с электронных адресов должностных лиц ООО "Крым-Магистраль" - генерального директора Борисова А.С. (borisov_a_s_80@mail.ru); - сметчика-экономиста ООО "Крым-Магистраль" Романовой Виктории (romanova_vv82@mail.ru); главного инженера ООО "Крым-Магистраль" Унковского (mikky_rurk@mail.ru) ; начальника производственно-технического отдела ООО "Крым-Магистраль" Романова Сергея (romanov_ss@mail.ru).
От ООО "Армир" электронную переписку вели - исполнительный директор Коновалов Владислав Владимирович (transdors@gmail.com), главный бухгалтер Эдемова Сусанна (susannaf76@mail.ru); начальник производственно-технического отдела Коновалова Ася (konovalova_a@list.ru);- начальник отдела Крицкая Яна (yanakritskaya@mail.ru). Служебные записки на право использования личных электронных адресов для переписки находятся в материалах дела: Коновалова А.В. (т.8 л.д.34) Эдемовой С.Р. (том 8. л.д.35), Крицкой Я.А. (т.8 л.д.36).
Так, в электронной переписке с официального адреса ООО "Крым-Магистраль" (dor-magistral@mail.ru), которую вела главный бухгалтер ООО "Крым-Магистраль" Гнаткова Лариса Александровна с главным бухгалтером ООО "Армир" Эдемовой Сусанной (susannaf76@mail.ru), письмом от 25.01.2017 ООО "Армир" высылает ООО "Крым-Магистраль" акты выполненных работ, которые будут закрываться в 4 квартале 2016г. и соответственно по ним будут выписаны счета фактуры: дополнительно 3 акта по 3 участкам по Трудовому, Акты по Ивановке, Акты по развязке (Куйбышева), акты по Объездной. У переписке указано, что в формах КС не учтена сумма НДС, поэтому к этим суммам актов + ндс 18%. На указанное письмо 25.01.2017 получен ответ с официального адреса ООО "Крым-Магистраль" (dor-magistral@mail.ru), - "Возьмите за 1 кв.м - стоимость 543, 51 руб. с НДС по всем объектам кроме Транспортной развязки, там цена 514,54 рублей за 1 кв.м".
Представленная в томах 9-10 переписка подтверждает обсуждение сторонами выполнения истцом работ на всех четырех объектах, истребование ответчиком протоколов испытаний, журналов выполнения работ, актов отбора проб и т.п. (т. 9 л.д.165-166, т. 10 л.д.1-2, 14-17 и т.д.), направление истцом в адрес ответчика истребуемой исполнительной документации, в том числе копии Актов отбора проб, копии журнала проверки асфальтобетонной смеси, копии журнала испытания образцов укрепленного грунта, копии журнала испытаний цемента, копии журнала испытаний щебеночно-песчаной смеси, Протоколов испытаний гранулята старого асфальтобетона, щебеночно-песчаной смеси, асфальтогранулобетонной смеси М60 с полимерной добавкой на различных участках объекта, а также Рецепта щебеночно-песчаной смеси, обработанной неорганическим вяжущим веществом (т.10, л.д.18-45, 46-60 и т.д.)
Подробная переписка изложена в таблице (т.8 л.д.38-43).
Кроме того, в материалах переписки находятся копии Общего журнала работ по всем объектам работ, в том числе по объекту "Транспортная развязка в двух уровнях на пересечении улицы Куйбышева и Объездной дороги муниципального образования город Симферополь" (т.5 от 25.12.2018 л.д.22-31); по объекту "Ремонт автомобильной дороги общего пользования Восточный обход г. Симферополя км 5+350 - км 8+000" (т.5 л.д.22-31), направленные электронной перепиской в адрес ООО "Крым-Магистраль" по требованию главного инженера Унковского.
В материалах дела находятся документы (Протоколы испытаний) по работам, выполненным ООО "Экспертиза" для ООО "Армир" на объекте "Восточный обход г.Симферополь". (т.8.л.д.40 и далее т.9 л.д.44-72) - испытания материалов и подбор составов. Все вышеуказанные протоколы также указаны в Актах освидетельствования скрытых работ (АОСР) по ресайклированию, предоставленных ООО "Крым-Магистраль" (т.4 материалов экспертизы л.д.77-109).
Таким образом, представленная в материалы дела переписка сторон подтверждает выполнение работ ООО "Армир", согласование их объемов и стоимости "ООО "Крым-Магистраль" на всех 4х объектах строительства.
Изложенное выше свидетельствует о сложившихся, с учетом обычаев делового оборота, взаимоотношениях ООО "Армир", как исполнителя работ, и ООО "Крым-Магистраль", как Заказчика (генподрядчика), по выполнению работ по ресайклированию на 4х объектах строительства:
- Объект N 1 - "Ремонт автодороги Симферополъ-Феодосия-Трудовое-Денисовка км 0+000 - км 7+900 (км 0+090 - км 1+370, км 1+520 - км 2+020, км 2+160 - км 4+190, км 4+660 - км 4+870, км 4+980 - км 5+650, км 5+810 - км 6+110)";
- Объект N 2 - "Ремонт автомобильной дороги общего пользования Восточный обход г. Симферополя км 5+350 - км 8+000";
- Объект N 3 - "Ремонт автомобильных дорог общего пользования Симферополь-Ивановка км 10+122 - км 10+300 (0, 178 км), Ивановка -Дружное км 0+000 - км 4+797 (4,797 км)";
- Объект N 4 - "Транспортная развязка в двух уровнях на пересечении улицы Куйбышева и Объездной дороги муниципального образования город Симферополь".
Общий объем работ, выполненных ООО "Армир" для ООО "Крым-Магистраль", составил 85758, 78 кв.м.
Наличие переписки и установленных в ней обстоятельств ответчиком не опровергнуто.
Согласно Акту выполненных работ от 15.12.2016, подписанному с заказчиком - ГКУ РК "Служба автомобильных дорог РК", объем работ, предъявлянных ООО "Крым-Магистраль", по указанным выше объектам составил 85758, 78 м2, в денежном выражении в размере 130282165,81 рублей.
Выполненные истцом работы на общую сумму 45127355, 25 рублей, отражены в Актах о приемке выполненных работ N 1 от 20.12.2016, N 1 от 20.12.2016, N 3 от 20.12.2016, N 4 от 20.12.2016, N 5 от 20.12.2016, N 6 от 20.12.2016 по объекту: "Ремонт автодороги Симферополь-Феодосия-Трудовое-Денисовка км 0+000 - км 7+900 (км 0+090 - км 1+370, км 1+520 - км 2+020, км 2+160 - км 4+190, км 4+660 - км 4+870, км 4+980 - км 5+650, км 5+810 - км 6+110)", подписанных сторонами. В принятии остальных работ ответчик истцу отказал.
16 мая 2017 года за N 30-0517 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплате денежных средств в размере 130282165, 81 рублей, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд о взыскании с ООО "Крым-Магистраль" неосновательного обогащения в размере 130282165, 81 рублей.
Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2017 по 10.08.2018 в сумме 17471195, 37 рублей с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и письменные возражения на них, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу нормы пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).
Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании норм статьи 65 АПК РФ необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).
На основании изложенного выше, суд первой инстанции пришел к верному выводу о выполнения истцом работ на перечисленных выше 4-х объектах.
В связи с наличием разногласий между сторонами относительно объема и стоимости выполненных истцом работ, определением суда от 25.12.2018 по делу N А83-7839/2018 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Крымское экспертное бюро".
Согласно заключению судебного эксперта Штыбликова А.А. от 31.01.2020 N 01/19 сумма выполненных ООО "Армир" работ по устройству основания ресайклером с укреплением цементом и полимерными добавками после предварительного фрезерования и выравнивания профиля, с учетом предоставленных сторонами первичных документов (объемы работ, материалов и техники) в соответствии с ГЭСН 27-06-052-01 и условиями договора генерального подряда, заключенного между заказчиками и генеральным подрядчиком (ООО "Крым-Магистраль"), составляет:
- по объекту N 1 - "Ремонт автодороги Симферополъ-Феодосия-Трудовое-Денисовка км 0+000 - км 7+900 (км 0+090 - км 1+370, км 1+520 - км 2+020, км 2+160 - км 4+190, км 4+660 - км 4+870, км 4+980 - км 5+650, км 5+810 - км 6+110)" - 45127355, 25 рублей;
- по объекту N 2 - "Ремонт автомобильной дороги общего пользования Восточный обход г. Симферополя км 5+350 - км 8+000" - 13688385, 58 рублей;
- по объекту N 3 - "Ремонт автомобильных дорог общего пользования Симферополь- Ивановка км 10+122 - км 10+300 (0, 178 км), Ивановка -Дружное км 0+000 - км 4+797 (4,797 км)" - 39832709,70 рублей;
- по объекту N 4 - "Транспортная развязка в двух уровнях на пересечении улицы Куйбышева и Объездной дороги муниципального образования город Симферополь" -28525923, 36 рублей.
Таким образом, ООО "Армир" на указанных выше четырех объектах выполнены работы на общую сумму 12717437, 89 рублей.
Заключение эксперта, в силу части 2 статьи 64 АПК РФ, является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ заключение судебной экспертизы от 31.01.2020 N 01/19, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оно соответствует требованиям законодательства Российской Федерации и является надлежащим доказательством по делу.
Поскольку судами первой и апелляционной инстанции установлено, что указанные работы в полном объеме переданы ООО "Крым-Магистраль" заказчику и оплачены последним, а у ООО "Армир" данные работы не приняты и не оплачены, со стороны ООО "Крым-Магистраль" имеет место неосновательное обогащение.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 12717437, 89 рублей как неосновательного обогащения.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2017 по 10.08.2018 в сумме 17471195, 37 рублей, которое удовлетворено судом частично, в размере 11005809,69 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средства кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (часть 2 статьи 395 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).
Представленный истцом расчет процентов проверен судами первой и апелляционной инстанции, соответствует указанным выше нормам и является арифметически и методологически верным, ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.
Судебная коллегия считает, что заявленные истцом ко взысканию проценты соразмерны последствиям нарушенных обязательств, доказательства несоразмерности ответчик суду не представил.
При этом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами производится на сумму, подтвержденную экспертизой, в размере 127174373, 89 рублей в результате чего выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований по взысканию процентов частично, в размере 11005809,69 рублей, судебная коллегия признает правомерными.
Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.08.2018 по день фактической оплаты долга.
Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.08.2018 по день фактической оплаты долга также подлежит удовлетворению.
Исследовав доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия отмечает, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.
Рассмотрев доводы апеллянтов о разрешении спора незаконным составом суда, поскольку, в связи с отсутствием оснований для отвода судьи Гайворонского В.И., отсутствовали и основания для его самоотвода, коллегия признает данный довод безосновательным.
Как установлено судебной коллегией, определением от 04.08.2020 суд удовлетворил самоотвод Гайворонского В.И. В обоснование заявления о самоотводе судья Гайворонский В.И. указывает, что из фактических обстоятельств дела усматривается недоверие ООО "Армир" суду, позиция заявителя относительно недоверия суду является однозначной и категорической, и предполагает подачу новых заявлений об отводе, а также иных заявлений, что приведет к явному затягиванию судебного процесса, а также будет вызывать сомнение лиц, участвующих в деле, в справедливости судебной власти.
С целью исключения сомнений в беспристрастности суда, недопущения сомнений лиц, участвующих в деле, в законности окончательного судебного акта, судья пришел к убеждению, что дальнейшее рассмотрение дела подлежит осуществлению в ином составе суда.
Указанный вывод суда соответствует нормам части 1 статьи 21 АПК РФ и признается судом апелляционной инстанции обоснованным.
В результате, в соответствии с частью 1 статьи 18 АПК РФ, дело N А83-7839/2018 передано другому судье Арбитражного суда Республики Крым путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел, которой для замены определена судья Радвановская Ю.А.
Таким образом, судебной коллегией не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при замене судьи, поскольку замена судьи по настоящему делу не была произвольной, а принятие настоящего дела в производство судьи Радвановской Ю.А. обусловлено результатом автоматизированного распределения дел. Кроме того, в последующем, при рассмотрении дела судьей Радвановской Ю.А., стороны не заявляли отвод новому составу суда.
Рассмотрев довод ООО "Крым-Магистраль" о том, что общество не является надлежащим ответчиком, так как договорные отношения ООО "Армир" имело исключительно с ООО "Инкомстрой", несостоятельны. Предметом спора в данном деле является взыскание неосновательного обогащения. Поскольку ООО "Крым-Магистраль" является лицом, получившим в полном объеме от генерального заказчика денежные средства за работы, выполненные ООО "Армир", именно оно является надлежащим ответчиком.
Доводы жалоб о том, что судом не рассмотрены заявления ответчика о фальсификации доказательств, а именно Актов выполненных работ N 1 от 20.12.2016, N 2 от 20.12.2016, N 3 от 20.12.2016, N 4 от 20.12.2016, N 6 от 20.12.2016 на общую сумму 45 127 355, 25 рублей, не проведена экспертизы подписи, выполненной от имени Борисова и печати ООО "Крым-Магистраль", не принимаются судебной коллегией, поскольку данные ходатайства рассмотрены судом первой инстанции и отклонены, обоснование отказа в удовлетворении ходатайств указано в решении суда. Кроме того, заявленные ответчиком ходатайства о назначении экспертизы от 23.09.2019 содержат только возражения относительно подписи актов выполненных работ от имени Борисова А.С. неустановленным лицом. Возражения относительно печати на данных актах ходатайства не содержат. Так же, согласно Постановлению о прекращении уголовного дела N 11801350003001480 от 27.08.2019 (т. 13 л.д. 136-146), следствием установлены определенные факты, в том числе указано, что следствием проведены судебные технические экспертизы Актов выполненных работ N 1 от 20.12.2016, N 2 от 20.12.2016, N 3от 20.12.2016, N 4 от 20.12.2016, N 6 от 20.12.2016 на общую сумму 45 127 355,25 рублей. Согласно заключению судебной технической экспертизы N 1496 от 04.12.2018 ответить на вопрос кем, Борисовым А.С. или другими лицами (Коновалов В.В., Коновалова А.В., Гнаткова Л.А., Кандинский А., Эдемовой С.Р.) выполнены подписи в 6 актах о приемке выполненных работ с ООО "Армир" по объекту N 1 не представилось возможным. Согласно заключению судебной технической экспертизы N 1497 от 29.22.2018, оттиски печати ООО "Крым-Магистраль" на 6 актах о приемке выполненных работ с ООО "Армир" по объекту N 1 вероятно нанесены печатью ООО "Крым-Магистраль".
Кроме того, в материалах дела находится документальное подтверждение того факта, что ООО "Крым-Магистраль", используя электронную подпись и средства коммуникации, самостоятельно предоставило в Федеральную налоговую службу указанные Акты выполненных работ (т.17 л.д.99-110), что было подтверждено представителем налоговой в судебном заседании в суде первой инстанции.
Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел заявления о фальсификации доказательств и ходатайства о назначении по делу почерковедческой и технической экспертизы, и правомерно отказал в их удовлетворении.
Довод о нарушении судом первой инстанции федерального закона при назначении судебной экспертизы, постановке перед экспертом правовых вопросов, а так же нарушении экспертом норм действующего законодательства при проведении экспертизы, что является основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством, не принимается судом по следующим основаниям.
Согласно части 4 ст.82 АПУ РФ в определении о назначении экспертизы указывается фамилия, имя, отчество эксперта ИЛИ наименование экспертного учреждения, что и было выполнено судом. Документы о квалификации эксперта были затребованы судом первой инстанции в экспертном учреждении и приобщены к материалам дела. При назначении судебной экспертизы и при ее проведении на протяжении года, ответчиком не высказывалось никаких сомнений в законности ее назначения, в квалификации эксперта, не заявлялось отводов эксперту или экспертному учреждению. Ответчик предоставлял через суд эксперту дополнительные документы, участвовал при осмотре экспертом объекта строительства.
Довод апеллянтов, что экспертом использован не действующий нормативный акт, так как эксперт для подготовки Заключения применил ГЭСН 81-02-27-2001, утверждённые приказом Минрегиона от 17.11.2008 N 253 (п. 6 стр. 5 Заключения), который утратил силу в соответствии приказом Минрегиона России от 11.10.2013 N 434 ещё до проведения спорных работ и экспертизы, был предметом исследования суда первой инстанции. Несмотря на то обстоятельство, что в п.5 на стр. 5 Заключения экспертизы в перечне используемых нормативных актов действительно указаны ГЭСН 81-02-27-2001, утверждённые приказом Минрегиона от 17.11.2008 N 253, утратившим свое действие, в самой исследовательской части экспертизы, расчетах и выводах экспертом применен действующий на момент выполнения работ ГЭСН 81-02-27-2001, введённый в действие приказом Минстрой РФ N 31/пр от 30.01.2014.
Так, на листе 15 заключения эксперта (последний абзац), прямо указано, - Приказом Минстроя N 31/пр от 30.01.2014 введены ГЭСН 81-02-27-2001 в состав которых входит ГЭСН 27-06-052-01 "Устройство основания ресайклером с укреплением цементом и полимерными добавками после предварительного фрезерования и выравнивания профиля".
Далее, везде по тексту заключения экспертизы, указан ГЭСН 27-06-052-01, как примененный в расчетах и выводах эксперта, действующий на момент выполнения строительных работ (листы экспертизы 15, 16, 18, 19, 21, 27, 44, 47, 48).
Изложенное свидетельствует о наличии в экспертном заключении опечатки, которая не повлияла на правильность выводов эксперта, обоснованность и законность заключения судебной экспертизы, так как при проведении экспертизы и расчетов эксперта использованы действующие ГЭСН.
Довод жалоб о том, что экспертом не исследован вопрос относительно наличия необходимых трудовых ресурсов не принимается судом, поскольку эксперт отвечал на поставленные судом вопросы, вопрос о трудовых ресурсах судом на разрешение эксперта не ставился.
Довод жалоб о нарушении экспертом норм действующего законодательства, выразившемся в самостоятельном сборе доказательства, не подтверждается материалами дела и надлежащими в понимании норм АПК РФ доказательствами, в результате чего не принимается судом.
Довод жалоб о том, что ООО "Армир" не имело необходимого количества техники, материалов и трудовых ресурсов и фактически признало выполнение ООО "Инкомстрой" всего объема работ, не принимается судебной коллегией и не является основанием для отмены решения, поскольку, как установлено судами, ООО "Армир", для выполнения оговоренных в переписке с ООО "Крым-Магистраль" объемов работ, привлекло субподрядчика ООО "Инкомстрой", а часть работ выполнило самостоятельно, для чего арендовало строительную технику, с учетом необходимости большого комплекта техники для выполнения специальных работ, обеспечения доставки материалов, их распределения, выполнения погрузо-разгрузочных работ на объектах, обеспечения перебазировки техники между участками.
Закупки строительных материалов для строительства указанных объектов осуществлялись ООО "Армир" в соответствии с договорами поставки. Общая сумма понесенных ООО "Армир" расходов по приобретенным строительным материалам, подтвержденная первичной документацией, составляет 75 962 005, 62 рублей и подтверждается материалами дела.
Задолженность перед субподрядными организациями и перед арендодателями за предоставленную технику для выполнения работ на объектах ООО "Крым-Магистраль" составляет 23 693 554, 45 рублей (в том числе задолженность перед ООО "Инкомстрой" в размере 10 852 217,70 рублей).
Таким образом, ООО "Инкомстрой" действительно участвовало в выполнении работ на объектах ООО "Крым-Магистраль" и выполнило работы на сумму 10 852 217, 70 рублей в соответствии со сметными расценками по ГЭСН и с Договором N 2-08 от 19.08.2016.
Довод жалобы, что экспертом не приняты во внимание представленные акты освидетельствования скрытых работ, содержащие информации об их выполнении ООО "ИнКомСтрой", не принимается судом по основаниям, изложенным выше, поскольку часть работ ООО "ИнКомСтрой" выполнял для ООО "Армир" в качестве субподрядчика.
Предоставленные третьим лицом ООО "ИнКомСтрой" документы административно-трудового характера не опровергают выполнение ООО "Армир" спорных работ, учитывая, что ООО "ИнКомСтрой" частично выполнял работы по договору подряда для ООО "Армир", которое использовало технику с экипажами ООО "ИнКомСтрой" для выполнения части спорных работ.
Взаимоотношения между ООО "Армир" как подрядчиком и ООО "ИнКомСтрой" как субподрядчиком не являются предметом спора и не подлежат исследованию в рамках заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения.
Довод ответчика об уклонении эксперта от участия в судебном заседании не является основанием для вывода об отсутствии у экспертного заключения доказательственной силы.
В судебное заседание эксперт не явился по уважительной причине, в связи с нахождением на лечении заграницей, что подтверждено документально экспертным учреждением. При этом эксперт предоставил в материалы дела свои возражения на предоставленную ответчиком рецензию экспертизы.
Довод жалоб о том, что эксперт фактически сделал калькуляцию работ, выполненных ООО "Армир", без учета расценок, установленных действующими ГЭСН, не принимается судом, поскольку опровергается материалами дела. Стоимость работ определена экспертом по государственным расценкам ГЭСН, которые указаны в сметах и в актах выполненных работ по всем объектам. В материалах дела содержатся сметы по всем дорогам и акты выполненных работ, направленные истцом ответчику, которые соответствуют сметам, подписанным генеральными заказчиками, и содержат ссылки на примененные ГЭСН. Различие стоимости по объектам объясняется разной толщиной обрабатываемого слоя и соответственно разным количеством цемента и добавки.
Кроме того, экспертное заключение содержит расчеты по сметам и по актам представленным ООО "Крым-Магистраль".
В связи с изложенным, судебная коллегия признает верным вывод суда первой инстанции о том, что заключение судебной строительно-технической экспертизы N 01/19 от 21.01.2020 (т. 15 л.д. 52-109) является надлежащим, допустимым и достоверным доказательством.
Не нашли своего подтверждения и доводы заявителей апелляционных жалоб о нарушении судом норм материального права.
13.09.2018 ООО "Армир" подало в суд измененные исковые требования, согласно которых было изменено основание иска - заявлено требование о взыскании суммы неосновательного обогащения за выполненные без договора подрядные работы. Измененные исковые требования приняты судом для рассмотрения.
Как указано в Определении Верховного суда Российской Федерации от 09.06.2020 по делу N 45-КГ20-3 (N 2-1104/2019) "отсутствие договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае, если результат выполненных работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объёму и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ. При этом причитающиеся подрядчику денежные средства подлежат получению по правилам о неосновательном обогащении. Иной подход не защищал бы добросовестных подрядчиков, которые, выполнив строительные работы, не смогли бы получить за них оплату, что, в свою очередь, создавало бы на стороне заказчика неосновательное обогащение, поскольку он приобретает полезный результат работ без эквивалентного встречного предоставления, что вступает в противоречие с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации."
Как указано в ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Материалами дела подтверждается, что ООО "Армир" выполнило без договора в качестве подрядчика для ООО "Крым-Магистраль" работы по ресайклированию автомобильных дорог, являющихся предметом договоров генерального подряда с генеральными заказчиками - ГКУ РК "Служба автомобильных дорог РК" и Департаментом городского хозяйства города Симферополь. Работы приняты генеральными заказчиками и оплачены ими, что не опровергается ответчиком. Отсутствие договорных отношений между ООО "Крым-Магистраль" и ООО "Армир" не освобождает ООО "Крым-Магистраль", как подрядчика, от расчетов с субподрядчиком за выполненные работы. При этом сумма выполненных работ будет являться неосновательным обогащением.
Сумма неосновательного обогащения установлена заключением судебной строительно-технической экспертизы, как стоимость выполненных ООО "Армир" порядных работ.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о правовой природе возникших между истцом и ответчиком правоотношений, а также о том, что взысканию подлежит неосновательное обогащение с ответчика в пользу истца.
Также, судами принято во внимание, что работы, выполненные ООО "Армир" на объектах генерального подрядчика ООО "Крым-Магистраль", являлись объектом камеральной налоговой проверки ИФНС г.Симферополя. По материалам проведенной камеральной налоговой проверки было принято Решение N 3216 от 28.10.2019 (т. 15 л.д. 119-151), которым также подтверждено выполнение спорных работ ООО "Армир" на объектах генерального подрядчика ООО "Крым-Магистраль". Выводы налогового органа сделаны по результату исследования предоставленных сторонами первичных документов, результатам проведенной в ходе проверки экспертизы, подтверждены показаниями свидетелей, сотрудников генерального заказчика работ, в том числе - ведущего инженера отдела технического контроля ГКУ РК "Служба автомобильных дорог" Киселева Е.С.
Аналогичные обстоятельства установлены следственными органами при проведении предварительного следствия по заявлению ООО "Крым-Магистраль" (постановление о прекращении уголовного дела N 11801350003001480 от 27.08.2019 - т. 13 л.д. 136-146).
Представленными в материалы дела доказательствами (в т.ч. актами скрытых работ) подтверждается использование истцом при выполнении работ по устройству основания с применением технологии холодного ресайклинга добавки ПМК Nicoflok. Доводы ответчика об отсутствии у истца такой добавки, состоящие из анализа поступлений данной добавки лицам, не являющимся сторонами спора, не принимаются судом, поскольку не подтверждается надлежащими в понимании норм АПК РФ доказательствами.
Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителями апелляционных жалоб норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно нормам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителям жалобы в случае отказа в их удовлетворении.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 марта 2021 года по делу N А83-7839/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Крым-Магистраль" и общества с ограниченной ответственностью "ИнКомСтрой" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.А. Рыбина
Судьи Н.А. Ольшанская
И.В. Черткова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка