Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 года №21АП-1685/2017, А83-14023/2007

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2017 года Дело N А83-14023/2007
Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Тарасенко А.А., действующий в порядке взаимозаменяемости с судьей Сикорской Н.И., рассмотрев апелляционную жалобу Чеснокова Владимира Павловича на постановление Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 15.10.2007 по делу N2-20/14023-2007А (судья Луцяк М.И.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Крымстройжилсервис"
к Крымскому Республиканскому предприятию "Симферопольское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации"
о признании незаконным отказа в регистрации права собственности, обязании зарегистрировать право собственности,
установил:
постановлением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 15.10.2007 по делу N2-20/14023-2007А исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Крымстройжилсервис" к Крымскому Республиканскому предприятию "Симферопольское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации" удовлетворены.
Не согласившись с постановлением суда первой инстанции, Чесноков Владимир Павлович 26.07.2017 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит постановление Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 15.10.2007 по делу отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что является владеющим собственником указанного спорного объекта недвижимого имущества, судебный акт принят без привлечения его к участию в деле, нарушает его права и законные интересы.
Одновременно с указанной апелляционной жалобой заявитель подал ходатайство о восстановлении пропущенного строка на апелляционное обжалование, в котором просит восстановить ему срок на подачу апелляционной жалобы. Данное ходатайство обосновано тем, что о нарушении своих прав апеллянт узнал только из решения Киевского районного суда города Симферополя от 24.04.2014, на основании которого ему отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на соответствующее имущество.
Рассмотрев ходатайство заявителя апелляционной жалобы о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим кодексом.
Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление Пленума ВАС), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Пунктом 33 указанного Постановления Пленума ВАС определено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.
В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.
Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Из вышеизложенного следует, что лицу, не участвующему в деле, о правах и обязанностях которого принят судебный акт может быть восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы по истечении шестимесячного срока в случае, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Как усматривается из материалов дела, обжалуемое постановление суда первой инстанции было принято 15.10.2007.
Заявитель Чесноков В.П., не являясь лицом, участвующим в деле, обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой 26.07.2017.
При этом ранее - определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 апелляционная жалоба возвращалась заявителю в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование.
26.07.2017 Чесноков В.П. повторно обратился с аналогичной апелляционной жалобой.
Апелляционный суд отмечает, что с момента первичного обращения заявителя с апелляционной жалобой во всяком случае прошло более 6 месяцев, что подтверждает нарушение заявителем установленного законом срока.
При этом ссылка апеллянта в ходатайстве о восстановлении срока на решение Киевского районного суда г.Симферополя от 24.04.2017 по делу N2-1484/2017 апелляционным судом не принимается, так как выводы указанного суда юридического характера не свидетельствуют о возможности восстановления процессуального срока на обжалование в рамках настоящего дела.
Ничто не препятствует Чеснокову В.П. оспорить указанный судебный акт суда общей юрисдикции.
Апелляционный суд также считает, что ничто не препятствует апеллянту защищать свои права посредством предъявления негаторных исков с учетом того, что он не принимал участия в рассмотрении дела N2-20/14023-2007А.
Учитывая изложенное судебная коллегия не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
В силу части 3 статьи 264 АПК РФ в определении о возвращении апелляционной жалобы также решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю в уплаченном им размере, а именно 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 117, 121, 184, 185, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
определил:
1. В восстановлении срока подачи апелляционной жалобы Чеснокова Владимира Павловича на постановление Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 15.10.2007 по делу N2-20/14023-2007А отказать.
2. Возвратить апелляционную жалобу Чеснокова Владимира Павловича на постановление Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 15.10.2007 по делу N2-20/14023-2007А.
3. Возвратить Чеснокову Владимиру Павловичу (298400, ул. Якутская, г. Бахчисарай, Республика Крым) из федерального бюджета уплаченную по приходному кассовому ордеру от 12.07.2017 N23838, государственную пошлину в размере 3 000 руб.
определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения.
Приложение: апелляционная жалоба на 6 листах в 1-ом экз., ходатайство о восстановлении срока на 7 л. в 1 экз.; приходной кассовый ордер от 12.07.2017N23838 на 1 л.; почтовые квитанции 2 шт.; копия решения от 24.04.2017 по делу N2-1484/2017 на 1 л. в 1 экз.; копия решения от 09.02.1990 N 48/4 исполнительного комитета Симферопольского городского совета на 1 л. в 1 экз.; копия решения от 22.04.1992 N 446 исполнительного комитета Симферопольского городского совета на 1 л. в 1 экз.; копия договора совместной деятельности от 16.11.1994 на 1 л. в 1 экз.; копии платежных поручений на 2 л. в 1 экз.; копия протокола собрания учредителей МЧП фирма "Строма" от 17.12.1994 на 1 л. в 1 экз.; копия решения исполнительного комитета от 24.02.1995 N32; на 1 л. в 1 экз.; копия дополнительного соглашения на 1 л. в 1 экз.; копия письма от 01.07.2015 на 1 л. в 1 экз.; копия решения Хозяйственного суда АР Крым от 17.03.2003 на 1 л. в 1 экз.; копия апелляционного определения от 07.10.2015 на 2 л. в 1 экз.; копия договора купли-продажи от 10.03.1996 на 1 л. в 1 экз.; постановление Центрального районного суда г.Симферополя от 01.08.2007 на 3 л. в 1 экз.; копия доверенности на 2 л. в 1 экз.; справка на возврат государственной пошлины на 1 л.
Судья А.А. Тарасенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка