Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2019 года №21АП-1685/2016, А83-2342/2016

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 марта 2019 года Дело N А83-2342/2016
Резолютивная часть определения объявлена 04 марта 2019 года.
Определение изготовлено в полном объёме 06 марта 2019 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рыбиной С.А.,
судей Баукиной Е.А.,
Чертковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой А.С.
при участии в заседании от:
Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" - Мельниковой О.В., представителя по доверенности от 09.01.2019 N 15;
индивидуального предпринимателя Поклонского Сергея Энгельсовича - личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Поклонского Сергея Энгельсовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 года по делу N А83-2342/2016
по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" (295053, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Киевская, д. 1а; ОГРН 1149102120947, ИНН 9102057281)
к индивидуальному предпринимателю Поклонскому Сергею Энгельсовичу (297600, Республика Крым, г. Белогорск, ул. Калинина, д. 2, кв. 13; 297600, Республика Крым, г. Белогорск, ул. Продольная, 78; ОГРНИП 315910200047490, ИНН 910903613827)
о взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ:
Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Вода Крыма" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - ГУП РК "Вода Крыма", истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Поклонскому Сергею Энгельсовичу (далее - ИП Поклонский С.Э., ответчик) о взыскании 422840,91 рублей. Исковые требования мотивированы наличием у ответчика задолженности за самовольное присоединение и пользование системами водоснабжения и водоотведения за период с 17 января 2015 года по 11 ноября 2015 года.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18 июля 2016 года по делу N А83-2342/2016 (судья Авдеев М.П.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 года решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 июля 2016 года по делу N А83-2342/2016 отменено, принят по делу новый судебный акт: исковые требования ГУП РК "Вода Крыма" к ИП Поклонскому С.Э. удовлетворены частично: взыскана с ИП Поклонского С.Э. в пользу ГУП РК "Вода Крыма" денежная сумма в размере 324195,96 рублей, в том числе: 306097,92 рублей - сумма долга, 18098,04 рублей - пеня. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22 марта 2017 года постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 года оставлено без изменения.
07 февраля 2019 года в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд поступило заявление ИП Поклонского С.Э. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 года по делу N А83-2342/2016 в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывает на постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) N 11801350025002159 от 19 января 2018 года, в котором усматриваются существенные для дела обстоятельства, а именно: подпись в едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения от 12.11.2015 N 3/77 выполнена не Поклонским Сергеем Энгельсовичем, а иным лицом, что установлено экспертом в результате проведения экспертизы в рамках уголовного дела.
В отзыве на заявление ГУП РК "Вода Крыма" просит в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта отказать. По мнению истца, ни постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) N 11801350025002159 от 19 января 2018 года, ни заключение эксперта от 30.05.2018 N 650, не являются вновь открывшимися обстоятельствами и, исходя из положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для пересмотра судебного акта.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 года заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта принято к производству.
В судебном заседании заявитель доводы, изложенные в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 10 ноября 2016 года поддержал, просил заявление удовлетворить.
Представитель истца возражения, изложенные в отзыве на заявление, поддержал, в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта просил отказать.
Заявление рассматривается в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, оценив доводы заявления и письменные возражения на него, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции считает, что заявление не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно статьям 309, 311 АПК РФ суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренных названным кодексом.
В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:
- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1);
- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2);
- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума N52 судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311АПК РФ.
Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из нарушения со стороны ответчика условий Договора от 12.11.2015 N3/77, при заключении которого ответчик согласился, что услуги по водоснабжению и водоотведению оказывались ему истцом с 17.01.2015, отсутствия доказательств оплаты задолженности в размере 306097,92 рублей.
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционной инстанции от 10 ноября 2016 года, ИП Поклонский С.Э. в качестве вновь открывшегося обстоятельства указывает то, что подпись в графе "Индивидуальный предприниматель Поклонский С.Э." в едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения от 12.11.2015 N 3/77, заключенном между ГУП РК "Вода Крыма" и ИП Поклонским С.Э., выполнена не Поклонским Сергеем Энгельсовичем, а иным лицом. Данное обстоятельство отражено в постановлении о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) N 11801350025002159 от 19 января 2018 года, в котором указано, что данное обстоятельство установлено в заключении эксперта от 30.05.2018 N 650. То есть, по мнению заявителя, взыскание с ИП Поклонского С.Э. по договору, который им не подписывался, является неправомерным, что служит основанием для пересмотра судебного акта.
Изучив материалы дела, доводы заявления и письменные возражения на него, исследовав сведения, содержащиеся в постановлении о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сам по себе факт вынесения постановления не является безусловным основанием для пересмотра состоявшегося судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, поскольку оно не названо в качестве такового ни в статье 311АПК РФ, ни в пункте 6 Постановления Пленума N 52. Кроме того, содержащиеся в постановлении выводы не содержат существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны стороне. Из данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции 04.03.2019 пояснений ответчика следует, что в момент рассмотрения спора он знал, что договор холодного водоснабжения им не подписывался. В результате чего, суд пришел к выводу, что отсутствуют обстоятельства, о которых ответчик не знал и не мог знать в момент вынесения решения.
Также суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы эксперта, изложенные в постановлении, равно как и само постановление, являются новыми доказательствами. При этом представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37АПК РФ. Аналогичный вывод сделан в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 23 июля 2015 года NФ10-3102/2010 по делу NА62-8647/2009.
На основании вышеизложенного, заявление ИП Поклонского С.Э. о пересмотре постановления от 10 ноября 2016 года удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 317АПК РФ, по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.
Руководствуясь статьями 184, 185, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Поклонского Сергея Энгельсовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 года по делу N А83-2342/2016 отказать.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий С.А. Рыбина
Судьи Е.А. Баукина
И.В. Черткова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка