Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2020 года №21АП-1679/2020, А83-2390/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 сентября 2020 года Дело N А83-2390/2020
Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Рыбина С.А., рассмотрев апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым "Управление по обеспечению деятельности Администрации города Феодосии Республики Крым" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 июня 2020 года по делу N А83-2390/2020 (судья Гризодубова А.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания,
по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" (295034, Республика Крым, Симферополь, ул. Киевская, 74/6; ОГРН 1149102003423, ИНН 9102002878)
к Муниципальному казенному учреждению муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым "Управление по обеспечению деятельности администрации города Феодосии Республики Крым" (298100, Республика Крым, Феодосия, ул. Галерейная, 7, литера "П"; ОГРН 1159102003873, ИНН 9108118815)
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым "Управление по обеспечению деятельности Администрации города Феодосии Республики Крым" (далее - Управление, ответчик) о взыскании 81371,37 рублей. Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательства по проведению своевременной оплаты по договору энергоснабжения от 28.03.2016 N 3899, в связи с чем истцом начислена пеня в размере 81371,37 рублей за период с 01.01.2017 по 02.07.2018.
25 мая 2020 года Арбитражным судом Республики Крым по делу N А83-2390/2020 рассмотренному в порядке упрощенного производства, объявлена резолютивная часть решения в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены. 15 июня 2020 года судом составлен полный текст решения.
Не согласившись с решением суда, Управление обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.
Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оплата произведена ответчиком в пределах срока на добровольное исполнение после передачи истцом исполнительной документации, а просрочка вызвана действиями самого истца. Ответчик указывает, что суд необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, поскольку имеются все основания для перехода на рассмотрение дела по общим правилам искового производства. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 апелляционная жалоба Управления принята к производству.
При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства в пределах, предусмотренных статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установлено следующее.
28 марта 2016 года между Предприятием (поставщик) и Управлением (потребитель) заключен договор энергоснабжения (государственный контракт) N 3899, который вступает в силу с момента его подписания и заключается на срок до 31.12.2016, а в части расчетов - до полного их завершения и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01 января 2016 года согласно статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.
20 июня 2017 года между Предприятием (поставщик) и Управлением (потребитель) заключен договор энергоснабжения (государственный контракт) N 3899 (далее - Договор), который вступает в силу с момента его подписания и заключается на срок до 31.12.2017, а в части расчетов - до полного их завершения и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01 января 2017 года согласно статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2.1 Договора его предметом является отпуск (поставка) гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) потребителю.
Гарантирующий поставщик обязуется продавать электрическую энергию (мощность), а также, в определенных настоящим Договором, либо действующим законодательством случаях, самостоятельно или через привлечение третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию, оказанные услуги и иные начисления в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим Договором (пункт 2.2, 3.4 Договора).
Пунктом 5.8 Договора предусмотрено, что определение количества потребленной потребителем в расчетном периоде энергии производится гарантирующим поставщиком на основании ведомости (Приложение N 2 к Договору), актов о неучтенном потреблении или в порядке, предусмотренном пунктом 5.11 Договора, или акта, оформленного по показаниям системы коммерческого учета электроэнергии (далее - СКУЭ) в соответствии с пунктом 3.4.3 настоящего Договора.
Согласно пункту 6.7 Договора оплата потребителем за потребленную электрическую энергию и мощность осуществляется с применением ежемесячных плановых платежей в порядке, установленном Договором.
Истец полагает, что взятые на себя договорные обязательства выполнены им в полном объеме.
Однако, в нарушение взятых на себя обязательств, ответчик произвел оплату не в полном объеме, с нарушением сроков, предусмотренных условиями Договора.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.12.2017 по делу N А83-9863/2017 взыскана с Управления в пользу Предприятия задолженность в размере 265271,71 рублей за период с 01.11.2016 по 31.12.2016, пеня в размере 3450,05 рублей, начисленная за период с 19.04.2016 по 31.12.2016, в части взыскания пени в размере 2130,78 рублей в удовлетворении требования отказано.
02 октября 2017 года истец обратился к ответчику с претензией, предложив ему в добровольном порядке погасить начисленную на задолженность в размере 265271,71 рублей пеню за период с 01.01.2017 по 02.07.2018 в размере 81371,37 рублей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, обоснованность доводов лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции признал выводы арбитражного суда первой инстанции обоснованными, учитывая следующее.
Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из положений части 1 статьи 64 АПК РФ следует, что доказательства - это сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
При рассмотрении дела N А83-9863/2017 суд исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, а также возражения сторон, приведенные в обоснование требования и возражения на него, в результате чего признал доказанным факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по оплате полученной электроэнергии.
Данные обстоятельства в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются в данном споре.
Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате потребленной электроэнергии установлены при рассмотрении дела N А83-9863/2017, подтвержден материалами дела и Учреждением признан, задолженность взыскана судом и не оспаривается ответчиком. Следовательно, истец вправе потребовать с ответчика выплаты компенсации за ненадлежащее исполнение обязательств.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с нормами статей 330-333 ГК РФ в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности, уплата неустойки.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1 статьи 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная ГК РФ возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Размер пени установлен в пункте 6.11 Договора, согласно которому несвоевременное внесение платы за потребленную электроэнергию влечет за собой начисления в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления срока оплаты по день фактической оплаты.
Как усматривается из материалов дела, в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты оказанных услуг по Договору, истцом начислена пеня в размере 81371,37 рублей.
Проверив расчет истца, суды первой и апелляционной инстанции признали его арифметически верным и соответствующим нормам действующего законодательства Российской Федерации. Ответчик контррасчет суду не представил, ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлял.
Возражения ответчика, что пеня за нарушение обязательств по Договору уже была взыскана в деле N А83-9863/2017, не принимается судом, поскольку в деле N А83-9863/2017 пеня взыскана за период с 19.04.2016 по 31.12.2016, а в настоящем деле - за период с 01.01.2017 по 02.07.2018
Исследовав иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.
Довод ответчика о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства, не может быть принят на основании следующего.
В силу статьи 227 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" от 18.04.2017 N 10, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, арбитражный суд, на основании части 2 статьи 228 АПК РФ, в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.
При этом согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.
Нормами части 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.
Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в вышеназванной норме, отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.
Довод ответчика о том, что денежные средства погашены им после предъявления исполнительного листа, а просрочка допущена истцом, несвоевременно предъявившим исполнительный лист, не принимается судом, поскольку в соответствии частью 1 статьи 182 АПК РФ решение подлежит исполнению после вступления его в законную силу.
В соответствии с частью 2 статьи 318 АПК РФ исполнительный лист выдается взыскателю для принудительного исполнения решения суда. Как следует из материалов дела, решение суда по делу N А83-9863/2017 вступило в законную силу 26.01.2018, исполнительный лист выдан 22.03.2018. Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих ответчику исполнить решение суда после его принятия, ответчик не имеет, суду не представил, что свидетельствует об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков оплаты задолженности.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.
Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба Учреждения удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель апелляционной жалобы освобожден от ее уплаты в соответствии с нормами подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, что отражено в ЕГРЮЛ (т.1, л.д.47).
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 июня 2020 года по делу N А83-2390/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым "Управление по обеспечению деятельности Администрации города Феодосии Республики Крым" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьями 275, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья С.А. Рыбина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка