Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 года №21АП-1679/2019, А84-4547/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 августа 2019 года Дело N А84-4547/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2019.
Постановление в полном объеме изготовлено 22.08.2019.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баукиной Е.А., судей Зарубина А.В., Рыбиной С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Замятиной М.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 16.04.2019 по делу N А84-4547/2018 (судья - Смоляков А.Ю.),
принятое по иску государственного бюджетного учреждения "Дирекция капитального строительства" (ОГРН 1149204015058, ИНН 9204007681; 299053, город Севастополь, улица Вакуленчука, здание 33В, офис 204)
к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ОГРН 1159102104303, ИНН 9102188661; 295033, Республика Крым, город Симферополь, улица Луговая, дом 6Н/2А, корпус 2, офис 1)
о признании недействительным протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе, о признании недействительным государственного контракта, о применении последствий недействительности сделки: взыскании денежных средств и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
в присутствии:
от государственного бюджетного учреждения "Дирекция капитального строительства" - представителя Данилишиной Е.С. на основании доверенности от 09.01.2019 N 2,
от общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" - представителя Хромых Р.Х. на основании доверенности от 21.06.2019 N 05,
установил:
государственное бюджетное учреждение "Дирекция капитального строительства" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - Общество) с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 18.12.2017 для закупки N 0874200000117000080; о признании недействительным государственного контракта от 29.12.2017 N 60-ПИР/2017 на разработку проектно-сметной документации по объекту: "Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса с универсальным игровым залом по ул. Стрелецкий спуск, 1"; о применении последствий недействительности сделки: взыскании денежных средств в размере 571830,00 руб., перечисленных в качестве аванса по государственному контракту от 29.12.2017 N 60-ПИР/2017, денежных средств в размере 2407764,40 руб., уплаченных по государственному контракту от 29.12.2017 N 60-ПИР/2017, о взыскании процентов за пользование денежными средствами, перечисленными в качестве аванса, за период с 29.12.2017 по 30.11.2018 в размере 39597,27 руб. с последующим начислением процентов на сумму долга, начиная с 01.12.2018 по день фактической уплаты задолженности, о взыскании процентов за пользование денежными средствами, уплаченными по контракту, за период с 29.03.2018 по 30.11.2018 в размере 122202,29 руб. с последующим начислением процентов на сумму долга, начиная с 01.12.2018 по день фактической уплаты задолженности.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 16.04.2019 исковые требования Учреждения к Обществу удовлетворены в полном объеме. Признан недействительным протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 18.12.2017 для закупки N 0874200000117000080. Признан недействительным государственный контракт от 29.12.2017 N 60-ПИР/2017. С Общества в пользу Учреждения взысканы выплаченные по государственному контракту от 29.12.2017 N 60-ПИР/2017 денежные средства в размере 2979594,40 руб., а также проценты за пользование денежными средствами за период с 29.12.2017 по 30.11.2018 в размере 39597,27 руб. с последующим начислением процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга (571830 рублей), начиная с 01.12.2018 по день фактической оплаты задолженности; проценты за пользование денежными средствами за период с 29.03.2018 по 30.11.2018 в размере 122202,29 руб. с последующим начислением процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга (2407764,40 руб.), начиная с 01.12.2018 по день фактической оплаты задолженности.
Не согласившись с решением от 16.04.2019, Общество обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 16.04.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Учреждения в полном объеме. По мнению апеллянта, решение от 16.04.2019 принято с нарушением норм материального и процессуального права. Так, поскольку государственный контракт от 29.12.2017 N 60-ПИР/2017 (далее - Контракт) расторгнут в связи с односторонним отказом Учреждения от его исполнения от 23.05.2018 (решение от 19.09.2018 по делу N А84-1740/2019), не подлежат удовлетворению требования Учреждения о признании Контракта недействительным и взыскании денежных средств, уплаченных во исполнение Контракта до его расторжения, учитывая встречное исполнение Обществом своих обязательств по Контракту и передачу Учреждению (заказчику) частично изготовленной проектно-сметной документации, которая Учреждением получена и Обществу не возвращена. Таким образом, разработанная Обществом проектно-сметная документация считается принятой, а работа подлежит оплате. Соответственно, не подлежат применению положения статей 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Судом не рассмотрено ходатайство Общества от 02.04.2019 о назначении судебной экспертизы с целью исследования содержания переданных Учреждению технических отчетов инженерных изысканий на предмет достаточности для использования при последующем выполнении проектных работ и потребительской ценности для государственного заказчика. Суд первой инстанции с нарушением статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению дополнительное требование - о признании недействительными протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 18.12.2017 для закупки N 0874200000117000080, которое заявлено ненадлежащим истцом, так как по указанному Учреждением основанию (нарушение требований законодательства о защите конкуренции) торги могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица к организатору торгов или заказчику. Ответчик (Общество) не являлось ни организатором торгов, ни заказчиком; последним является сам истец (Учреждение).
Определением от 14.05.2019 апелляционная жалоба Общества принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.
В отзыве на апелляционную жалобу Учреждение просит решение от 16.04.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения, поскольку, дополняя иск требованием о признании недействительными протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 18.12.2017 для закупки N 0874200000117000080, истец не изменял фактических обстоятельств, на которых он основывает свои исковые требования (основание иска). В части 1 статьи 105 Закона N 44-ФЗ есть прямое указание на то, что любой участник закупки вправе обжаловать действия (бездействие) аукционной или конкурсной комиссии в судебном порядке, если такие действия (бездействие) нарушают его права и законные интересы, поэтому арбитражный суд рассматривает заявления об оспаривании протоколов в порядке рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц. В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ спорный Контракт является ничтожной сделкой, поскольку заключен с нарушением требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), а именно: нарушением принципов открытости, прозрачности, с ограничением конкуренции, необоснованным ограничением числа участников закупки, следовательно, посягает на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц. Общество, предоставив для участия в торгах заведомо подложные документы, не только повело себя недобросовестно, но и нарушило действующее законодательство о контрактной системе и защите конкуренции. В силу пункта 15 статьи 95 Закона N 44-ФЗ в рассматриваемой ситуации односторонний отказ от исполнения Контракта являлся обязанностью и не правом Заказчика. Принятие решения об одностороннем отказе от Контракта не исключает признания Контракта недействительным и применения к нему последствий недействительности сделки. Письмом от 28.11.2018 N 9945 Учреждение подтвердило свою готовность вернуть Обществу документацию, полученную по Контракту и просило направить представителя для приемки вышеуказанной документации, однако Ответчик уклоняется от приемки документации. Представленный подрядчиком результат работ не представляет для заказчика потребительской ценности.
Протокольным определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 по ходатайству Общества судебное заседание отложено.
Определением от 27.06.2019 произведена замена судьи Зарубина А.В. на судью Мунтян О.И. на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ. В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.
С целью урегулирования спора с использованием примирительных процедур, а также представления Учреждением письменных пояснений с нормативным обоснованием обращения к Обществу как к ответчику с исковым требованием о признании недействительным протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 18.12.2017 для закупки N 0874200000117000080, судебное заседание было отложено.
Определением от 15.08.2019 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Ольшанской Н.А. и судьи Чертковой И.В. на судью Зарубина А.В. и судью Рыбину С.А. В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.
В судебном заседании 15.08.2019 представители сторон поддержали, соответственно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, приобщил к материалам дела представленные Учреждением дополнительные доказательства: письмо Учреждения от 11.07.2019 N 4680 о возврате Обществу проектно-сметной документации по объекту "Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса с универсальным игровым залом по ул. Стрелецкий спуск, 1" (19 дел), СD-диск с электронной версией инженерных изысканий в 1 экземпляре; почтовую квитанцию об отправке 11.07.2019 ценной бандероли с описью вложения N 29905334034422, скриншот страницы об отслеживании почтового отправления с трек-номером 29905334034422 с официального сайта "Почта России".
Судами первой и апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
В единой информационной системе в сфере закупок (http://zakupki.gov.ru) 27.10.2017 заказчиком - Учреждением - опубликовано извещение N 0874200000117000080 о проведении открытого конкурса на разработку проектно-сметной документации по объекту: "Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса с универсальным игровым залом по ул. Стрелецкий спуск, 1".
В конкурсной документации, утвержденной 10.11.2017 Учреждением, нестоимостный критерий раскрывает четыре показателя, в том числе показатель - "Квалификация участника закупки, выраженная в опыте участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема, по объему выполненных работ".
В разделе V конкурсной документации предусмотрены критерии оценки заявок участником закупок, а именно два критерия оценки - "Цена контракта" со значимостью критерия в 60% и "Квалификация участника закупки" со значимостью критерия в 40%.
Сам критерий "Квалификация участника закупки" включает, в том числе, показатель "Квалификация участника закупки, выраженная в опыте участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема, по объему выполненных работ".
Общество 27.11.2017 подало заявку на участие в открытом конкурсе для закупки N 0874200000117000080.
С целью подтверждения опыта работы в сфере проектирования Обществом в составе заявки подано 4 договора, в том числе:
-договор подряда от 06.04.2016 N 5749 с ООО "Строй-импульс" на выполнение работ по разработке проекта жилого дома, пристроенного к спортивно-оздоровительному комплексу по адресу: ул. Льва Толстого, д. 8, Санкт-Петербург, а также акты приемки выполненных работ по данному контракту. Цена договора 13000000 руб.;
- договор подряда от 25.04.2016 N 34-16 с ООО "КарелЭксперт" на выполнение работ по разработке проектных документов по объекту: "Строительство завода большой мощности по переработке трески, пикши и иных видов рыб производственной мощностью свыше 30000 тонн сырья в год суммарной производительностью филе и (или фарша из трески или пикши, и (или) иной продукции из трески или пикши более 50 тонн в сутки и суммарной производительностью муки рыбной или жира рыбьего, или иных продуктов из отходов производства более 6 тонн в сутки с холодильником". Цена договора 17600000 руб.;
- договор подряда от 01.05.2016 N 35-16 с ООО "КарелЭксперт" на выполнение проектных работ по объекту: "Строительство завода с холодильником по переработке трески, пикши и иных видов рыб производственной мощностью свыше 30000 тонн сырья в год. Цена договора 9900000 руб.
По результатам рассмотрения заявки Общества единой комиссией Учреждения по осуществлению закупок товаров, работ и услуг Обществу единогласно присуждён максимальный бал (40 баллов) по нестоимостному критерию "Квалификация участника закупки", а именно по показателям: квалификация участника закупки, выраженная в опыте участника по успешному выполнению работ - 16 баллов; квалификация участника закупки, выраженная в обеспеченности участника закупки материально-техническими ресурсами - 8 баллов; квалификация участника конкурса, выраженная в наличии деловой репутации у участника закупки - 6 баллов; квалификация участника закупки, выраженная в обеспеченности участника закупки трудовыми ресурсами - 10 баллов.
В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 18.12.2017 N ПР02 комиссией Учреждения победителем закупки признано Общество с итоговым суммарным количеством начисленных баллов 91 и предложением выполнения контракта за 16338000 руб.
По итогам открытого конкурса Учреждение и Общество заключили государственный контракт от 27.12.2017 N 60-ПИР/2017 на разработку проектно-сметной документации по объекту: "Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса с универсальным игровым залом по ул. Стрелецкий спуск, 1" на сумму 16338000 руб.
Платежным поручением от 29.12.2017 N 337229 Учреждение перечислило на расчетный счет Общества аванс по Контракту в размере 571830,00 руб.
По накладной от 12.02.2018 N 226/1/17 Общество передало Учреждению документацию по инженерным и археологическим изысканиям на бумажном носителе и СD-диске с электронной версией инженерных изысканий.
Сторонами Контракта 05.03.2018 подписан промежуточный акт N 1 приемки выполненных работ по инженерным изысканиям, археологическим изысканиям и ВОП по Контракту стоимостью 5959188,80 руб.
Общество выставило Учреждению счет от 05.03.2018 N 2 на оплату 50% стоимости работ по промежуточному акту от 05.03.2018 N 1 (за вычетом аванса) на сумму 2407764,40 руб.
Платежным поручением от 29.03.2018 N 431979 Учреждение перечислило на расчетный счет Общества денежные средства в сумме 2407764,40 руб. - оплата (50% за вычетом аванса) по Контракту согласно счету от 05.03.2018 N 2.
Прокуратурой Гагаринского района Учреждению выдано представление от 24.04.2018 N 1-6618-2018 об устранении нарушений законодательства в сфере по осуществлению закупок товаров, работ и услуг для государственных нужд, согласно которому в ходе проверки прокуратурой Гагаринского района города Севастополя законности расходования бюджетных средств, выделенных на реализацию государственных программ по развитию физической культуры и спорта, выявлено предоставление Обществом в составе конкурсной заявки подложных документов:
- Обществом предоставлен договор 06.04.2016 N 5749 с ООО "Строй-импульс" на выполнение работ по разработке проекта жилого дома, пристроенного к спортивно-оздоровительному комплексу по адресу: ул. Льва Толстого, д. 8, Санкт-Петербурге. Однако фактически договор от 06.04.2012 N 5749 был заключен между ООО "Строй-Импульс" и ЗАО "Ленпромтранспроект".
- По информации ООО "Рыботорговая сеть", между последним и ООО "КарелЭксперт" заключены договоры на выполнение проектных работ от 25.04.2017 N 34-КЭ-17 по объекту: "Строительство завода большой мощности по переработке трески, пикши и иных видов рыб производственной мощностью свыше 30000 тонн сырья в год суммарной производительностью филе и (или фарша из трески или пикши, и (или) иной продукции из трески или пикши более 50 тонн в сутки и суммарной производительностью муки рыбной или жира рыбьего, или иных продуктов из отходов производства более 6 тонн в сутки с холодильником" и от 14.09.2016 N 25-КЭ-16 от на выполнение проектных работ по объекту: "Строительство завода с холодильником по переработке трески, пикши и иных видов рыб производственной мощностью свыше 30000 тон сырья в год".
Между тем, по результатам сопоставления договора от 25.04.2017 N 34-КЭ-17, заключенного между ООО "Рыботорговая сеть" и ООО "КарелЭксперт", с договором от 25.04.2016 N 34-16 с ООО "КарелЭксперт", представленным Обществом, установлено, что предмет договоров является одинаковым. При этом, цена договоров различается в 13700000 руб. Фактическим заказчиком работ по проектированию завода большой мощности является ООО "Рыботорговая сеть". ООО "КарелЭксперт" до заключения договора с ООО "Рыботорговая сеть" (в 2017 году), подписывает договор с ООО "Магистраль" (в 2016 году) с разницей в цене в 13,7 млн. руб. В тоже время выполнение проектных работ без первичных документов, которые могло ООО "КарелЭксперт" предоставить только ООО "Рыботорговая сеть" и только после заключения договора от 2017 года, невозможно.
По результатам сопоставления договора от 14.09.2016 N 25-КЭ-16, заключенного между ООО "Рыботорговая сеть" и ООО "КарелЭксперт", с договором от 01.05.2016 N 35-16 с ООО "КарелЭксперт", представленным Обществом, установлено, что предмет договоров является одинаковым. При этом суммы названных договоров имеют разницу в 7597000 руб. Фактическим заказчиком работ по проектированию завода с холодильником является ООО "Рыботорговая сеть". Однако, ООО "КарелЭксперт" до заключения договора с ООО "Рыботорговая сеть", подписывает договор с ООО "Магистраль" с разницей в 7,5 млн. руб. В тоже время выполнение проектных работ без первичных документов, которые могло ООО "КарелЭксперт" предоставить только ООО "Рыботорговая сеть" и только после заключения договора, невозможно.
Таким образом, прокурор Гагаринского района пришел к выводу, что Общество для победы в открытом конкурсе на разработку проектно-сметной документации по объекту: "Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса с универсальным игровым залом по ул. Стрелецкий спуск, 1" предоставило подложные документы: договор подряда от 06.04.2016 N 5749 с приложениями и дополнениями; акт о сдаче-приемки работ от 15.10.2016 N 5; проектную документацию к договору N 5749 от 06.04.2016; договор подряда от 25.04.2016 N 34-16 с приложениями и дополнениями; акт о приемке работ от 31.08.2016 N 1; проектную документацию к договору N 34-16 от 25.04.2016; договор подряда от 01.05.2016 N 35-16 с приложениями и дополнениями; акт о приемке работ от 29.06.2016 N 1; проектную документацию к договору N 35-16 от 01.05.2016; потребовал от Учреждения разрешить вопрос об одностороннем отказе от исполнения Контракта.
По накладной от 28.05.2018 N 229/1/18 представитель Учреждения получил на рассмотрение техническую и проектную документацию по Контракту на бумажном носителе в 2-х экземплярах и на CD-диске с электронной версией проектной документации.
На основании пункта 1 части 15 статьи 95 Закона N 44-ФЗ Учреждение 23.05.2018 приняло решение N 3194 об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Указанное решение направлено Обществу посредством почтовой связи 24.05.2018 заказным письмом N 299053230040908, которое получено адресатом Обществом 04.06.2019.
Информация об одностороннем отказе от исполнения Контракта размещена Заказчиком в Единой информационной системе в сфере закупок (http://zakupki.gov.ru), контракт прекращен 04.06.2018.
Вступившим в законную решением Арбитражного суда города Севастополя от 19.09.2018 по делу N А84-1740/2018 отказано в удовлетворении иска Общества к Учреждению о признании недействительным приняло решения Учреждения от 23.05.2018 N 3194 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.
Учреждение обратилось к Обществу с письмами от 13.06.2018 N 4544 и от 28.11.2018 N 9945 о возврате без рассмотрения переданной проектной документации на CD-диске (исх. от 28.05.2018 N 62/ПГС, вх. 29.05.2018 N 2934), о направлении представителя для получения инженерных изысканий на бумажном носителе и CD-диске (накладная от 12.02.2018 N 226/1/17).
Учреждение обратилось к Обществу с претензией от 16.11.2018 N 9576 о возврате на основании статьи 1102 ГК РФ денежных средств, уплаченных по Контракту в сумме 2979594,40 руб., из которых: 571830,00 руб. - аванс, 2407764,40 руб. - оплата за изыскательские работы. Претензия Обществом не исполнена.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Учреждения к Обществу с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования Учреждения в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции руководствовался пунктами 3, 4 статьи 1, статьями 10, 167, пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.
Вместе с тем Учреждение в одном исковом заявлении в соответствии со статьей 130 АПК РФ соединило несколько исковых требований к Обществу, а именно: 1) о признании недействительным протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе, 2) о признании недействительным Контракта, 3) о применении последствий недействительности сделки в виде возврата уплаченных по Контракту денежных средств и 4) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Вышеуказанные правовые нормы и сформированную Президиумом Верховного Суда Российской Федерации судебную практику арбитражный суд первой инстанции правильно применил к исковым требованиям о признании Контракта недействительным и о применении последствий его недействительности в виде возврата уплаченных по Контракту денежных средств в размере 2979594,40 руб.
При этом довод Общества о невозможности признать недействительным, а именно - ничтожным, Контракт, прекращенный вследствие одностороннего отказа государственного заказчика от его исполнения, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.
Согласно части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Учитывая, что Общество было надлежащим образом извещено об одностороннем отказе Учреждения от Контракта путем опубликования соответствующего решения Учреждения от 23.05.2018 N 3194 в Единой информационной системе в сфере закупок http://zakupki.gov.ru 24.05.2018, Контракт считается расторгнутым с 04.06.2018.
Однако прекращение действия оспариваемого Контракта с 04.06.2018 на будущее время не признается основанием для отказа в удовлетворении иска Учреждения о признании Контракта недействительным (ничтожным) в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, поскольку законодательные институты одностороннего отказа от договора и недействительности сделки (договора) имеют различную правовую природу. Недействительность предполагает наличие какого-либо порока (право-дееспособности субъектного состава, формы, содержания либо воли) уже в момент совершения сделки. Односторонний отказ от договора, как правило, является следствием ненадлежащего исполнения другой стороной своих обязательств по договору. Реализация стороной права на односторонний отказ от договора не исключает в последующем признания договора недействительным, если станет известно о нарушении условий действительности сделки при её заключении.
В данном случае оспариваемый Контракт уже в момент заключения имел порок содержания, поскольку при его заключении посредством открытого конкурса ответчик, как один из нескольких конкурирующих участников конкурса, в нарушение пунктов 3, 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ, пункта 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ предоставил недостоверную информацию о своем соответствии требованиям, предъявляемым к участникам закупки, что позволило ему стать победителем при определении подрядчика.
Как разъясняется в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Таким образом, правовые последствия недействительности договора по статье 167 ГК РФ не тождественны правовым последствиям, установленным статьей 453 ГК РФ, для расторжения договора, в том числе, вследствие одностороннего отказа; а значит, односторонний отказ от исполнения договора не препятствует признанию этого договора недействительным (ничтожным) с момента его совершения.
С учетом изложенного частичное исполнение обществом Контракта и передача заказчику (Учреждению) результатов инженерных изысканий и проектных работ, не порождает обязанности Учреждения оплатить эти работы.
В соответствии с пунктом 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу части 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции в порядке пункта 2 статьи 167 ГК РФ обоснованно удовлетворил исковые требования Учреждения о взыскании с Общества уплаченных по Контракту денежных средств в размере 2979594,40 руб., из которых: 571830,00 руб. - аванс, 2407764,40 руб. - оплата за изыскательские работы.
Как следует из материалов дела, Учреждение, в свою очередь, с сопроводительным письмом от 13.06.2018 N 4544 возвратило Обществу без рассмотрения проектную документацию на CD-диске (исх. от 28.05.2018 N 62/ПГС, вх. 29.05.2018 N 2934).
С сопроводительным письмом от 11.07.2019 N 4680 Учреждение возвратило Обществу 19 томов проектно-сметной документации по объекту "Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса с универсальным игровым залом по ул. Стрелецкий спуск, 1", СD-диск с электронной версией инженерных изысканий в 1 экземпляре, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке ценной бандероли с описью вложения от 11.07.2019 трек-номер 29905334034422, скриншотом страницы об отслеживании почтового отправления с трек-номером 29905334034422 с официального сайта "Почта России".
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям положения пункта 2 статьи 167 ГК РФ.
Учитывая вышеизложенное, нарушение судом первой инстанции статьи 159 АПК РФ, не рассмотрение ходатайства Общества от 02.04.2019 о назначении судебной экспертизы, коллегия судей апелляционной инстанции признала таким процессуальным нарушением, которое не привело и не могло привести к принятию неправильного решения, так как в предмет судебного исследования по искам о применении последствий недействительности сделки не входит установление потребительской ценности для заказчика результатов работ, переданных по недействительной сделке.
Суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил исковое требование Учреждения о взыскании с Общества процентов за пользование денежными средствами, перечисленными в качестве аванса, за период с 29.12.2017 по 30.11.2018 в размере 39597,27 руб. с последующим начислением процентов на сумму долга, начиная с 01.12.2018 по день фактической уплаты задолженности, и взыскании процентов за пользование денежными средствами, уплаченными по Контракту, за период с 29.03.2018 по 30.11.2018 в размере 122202,29 руб. с последующим начислением процентов на сумму долга, начиная с 01.12.2018 по день фактической уплаты задолженности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1103 и пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке и на сумму полученного по такой сделке должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами.
Согласно абзацу второму пункта 55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку в данном случае Общество (приобретатель денежных средств) уже в момент заключения Контракта знало о том, что оно с нарушением Закона 44-ФЗ признано победителем открытого конкурса, следовательно, частично выполненные Обществом проектные и изыскательские работы не могли быть приняты и использованы заказчиком по назначению, оно должно было знать о незаконности получения от государственного заказчика 29.12.2017 аванса в размере 571830,00 руб. и 29.03.2018 - оплаты по промежуточному акту за инженерные изыскания в сумме 2407764,40 руб.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12, а также приведенной в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, выполнение работ в целях удовлетворения государственных нужд без государственного контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (статья 1 ГК РФ).
В связи с изложенным заявленные ко взысканию проценты за пользование денежными средствами правомерно начислены Учреждением и взысканы судом первой инстанции в соответствии со статьей 395 ГК РФ за весь период с момента поступления денежных средств на счет Общества и по день фактического их возврата истцу.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы Общества и изучив правовую позицию Учреждения по исковому требованию о признании недействительным протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 18.12.2017, пришел к выводу, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил указанное исковое требование, адресованное Учреждением к Обществу.
В уточнении предмета иска от 14.03.2019, где первоначальные требования к Обществу дополнены исковым требованием о признании недействительным протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 18.12.2017 для закупки N 0874200000117000080, истец нормативно обосновывает данное требование ссылкой на пункт 1 статьи 449 ГК РФ о признании недействительными торгов.
Исходя из сложившейся судебной практики, сформированной с учетом разъяснений в абзаце 3 пункта 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", ответчиками по требованиям о признании торгов недействительными по общему правилу всегда является организатор торгов и/или привлекаемые им специализированные организации, а также лицо, выигравшее торги.
В спорных торгах (закупка N 0874200000117000080) организатором открытого конкурса было Учреждение (истец).
Фактическим основанием недействительности протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 18.12.2017 для закупки N 0874200000117000080 Учреждение указывает нарушение принципа недопустимости ограничения конкуренции, который в силу статьи 6 Закона N 44-ФЗ обеспечивается самой контрактной системой в сфере закупок товаров, работ, услуг, в которую включается государственный заказчик.
В соответствии с оспариваемым Учреждением протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 18.12.2017 N ПР02 именно комиссия Учреждения (истца по рассматриваемому требованию) признала победителем закупки Общество, не усомнившись в достоверности представленных им документов.
В отзыве на апелляционную жалобу Учреждение в обоснование права на обращение к Обществу с требованием о признании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 18.12.2017 для закупки N 0874200000117000080 недействительным ссылается на часть 1 статьи 105 Закона N 44-ФЗ.
Однако в указанной норме говорится о праве любого участника закупки обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.
Учреждение же в спорном правоотношении является не участником закупки, а заказчиком и организатором открытого конкурса, действия которого могут быть обжалованы в судебном порядке.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с доводом Общества, что по требованию о признании недействительным протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 18.12.2017 для закупки N 0874200000117000080 Учреждение является ненадлежащим истцом.
Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции от 16.04.2019 в части удовлетворения требования о признании недействительным протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 18.12.2017 для закупки N 0874200000117000080, предъявленного Учреждением к Обществу, принято при неправильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.
В остальной части решение 16.04.2019 следует оставить без изменения; апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей, то есть пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами установлены статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Севастополя от 16.04.2019 по делу N А84-4547/2018 отменить в части признания недействительным протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 18.12.2017 для закупки N 0874200000117000080; в указанной части принять новый судебный акт.
В удовлетворении искового требования государственного бюджетного учреждения "Дирекция капитального строительства" (ОГРН 1149204015058, ИНН 9204007681, дата регистрации: 26.08.2014, место нахождения: Ленина ул., 2, Севастополь, 299011) к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ОГРН 1159102104303, ИНН 9102188661, дата регистрации: 26.06.2015, место нахождения: Луговая ул., 6Н/2А, корп. 2, оф. 1, Симферополь, 295033) о признании недействительным протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 18.12.2017 для закупки N 0874200000117000080 отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда города Севастополя от 16.04.2019 по делу N А84-4547/2018 оставить без изменения; апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" - без удовлетворения.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения "Дирекция капитального строительства" (ОГРН 1149204015058, ИНН 9204007681, дата регистрации: 26.08.2014, место нахождения: Ленина ул., 2, Севастополь, 299011) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ОГРН 1159102104303, ИНН 9102188661, дата регистрации: 26.06.2015, место нахождения: Луговая ул., 6Н/2А, корп. 2, оф. 1, Симферополь, 295033) судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 1000,00 рублей.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.А. Баукина
Судьи А.В. Зарубин
С.А. Рыбина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка