Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2018 года №21АП-1678/2018, А83-21951/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 октября 2018 года Дело N А83-21951/2017
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Калашниковой К. Г., Котляровой Е. Л., рассмотрев заявление Государственного унитарного предприятия "Крымжелезобетон" о разъяснении постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 г. по делу NА83-21951/2017 о признании Государственного унитарного предприятия "Крымжелезобетон" (ИНН 9102181306, ОГРН 1159102086307) несостоятельным (банкротом)
УСТАНОВИЛ:
В производстве Арбитражного суда Республики Крым находится дело NА83-21951/2017. Определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.06.2018 г. заявление ООО "Техногранд Крым" признано обоснованным, в отношении ГУП РК "Крымжелезобетон" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Шатохин В. А., требования ООО "Техногранд Крым" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 000 451 руб. 40 коп., в том числе: 618 250 руб. - сумма основного долга, 305 747 руб. 40 коп. - неустойка, 79 454 руб. - судебные расходы.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 г. определение отменено, разрешен вопрос по существу.
Требования конкурсного кредитора ООО "Техногранд Крым" к должнику ГУП РК "Крымжелезобетон" признаны обоснованными. В отношении ГУП РК "Крымжелезобетон" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Шатохин В.А. - член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада". Утверждено вознаграждение временному управляющему в размере 30 000 руб. с выплатой ежемесячно за счёт средств должника.
Требования кредитора ООО "Техногранд Крым" в сумме 1 003 451 руб. 40 коп., в том числе долг 618 250 руб., неустойка 305 747 руб. 40 коп., судебные расходы 79 454 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ГУП РК "Крымжелезобетон".
Судом апелляционной в резолютивной части постановления приведены положения ст.ст. 63, 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
ГУП РК "Крымжелезобетон" 10.10.2018 г. обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с заявлением о разъяснении постановления апелляционного суда, а именно
- начинается ли течь заново срок в тридцать календарных дней, установленный ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для подачи кредиторами заявлений о включении в реестр требований кредиторов должника с 08.09.2018 г.? Фактически законодательством о банкротстве не установлена возможность возобновления установленного срока на подачу кредиторами заявлений о включении в реестр требований кредиторов после того, как этот срок по одному и тому же делу установлен. в части резолютивных положений постановления;
- необходимо ли кредиторам, которые уже подали заявления о включении в реестр требований кредиторов, и заявления которых уже были рассмотрены судом первой инстанции, и включены в реестр требований кредиторов, подавать указанные заявления в суд повторно с учетом публикации о введении наблюдения на основании постановления апелляционной инстанции;
- какие действия в соответствии с постановление апелляционной инстанции надлежит осуществить суду первой инстанции и кредиторам должника, заявления которых были поданы по истечении тридцатидневного срока с даты опубликования сведений о процедуре банкротства (после 09.07.2018 г.), и в отношении которых судом первой инстанции принято решение об их рассмотрении в месячный срок после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.
Изучив доводы ГУП РК "Крымжелезобетон", суд апелляционной инстанции считает, что заявление о разъяснении постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 г. по делу NА83-21951/2017 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
Разъяснение - это изложение судебного решения в более полной и ясной форме. Изложение решения в более полной форме осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного решения нуждается в уточнении.
По смыслу указанной нормы разъяснение решения арбитражного суда необходимо, если в нем нечетко решен вопрос о наличии или отсутствии прав и обязанностей сторон относительно объекта спорного правоотношения, либо должным образом не обозначено наименование сторон, их реквизиты, а также в случаях, если судебный акт изложен неясным языком.
Заявление о разъяснении судебного акта должно преследовать юридически значимую цель - уяснение позиции суда, как по вопросам права, так и по фактической стороне дела. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном решении.
Согласно толкованию указанных норм, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.
По мнению судебной коллегии, резолютивная часть постановления каких-либо неясностей, требующих разъяснения по обозначенным заявителем вопросам, не содержит и разъяснения не требует. Неясность, делающая невозможным или затруднительным понимание содержания судебного акта, отсутствует. Резолютивная часть постановления изложена ясно и не допускают неоднозначного толкования.
По сути, заявитель просит разъяснить права и обязанности кредиторов, арбитражного управляющего и действия Арбитражного Суда Республики Крым по применению законодательства о банкротстве, что не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции в части разъяснения судебного акта.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что положениями ст. 49 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что обжалование определения о введении в отношении должника наблюдения и утверждении временного управляющего не приостанавливает их исполнение, в связи с чем в указанный период заявления кредиторов о включении в реестр требований кредиторов рассматриваются в порядке ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Опубликование сообщения о введении наблюдения и установления срока для предъявления требований кредиторов является обязанностью временного управляющего в силу положений ст. 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Судебные акты суда первой инстанции, вынесенные в порядке применения ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подлежат обжалованию в порядке, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
Таким образом, суд считает, что поставленные заявителем вопросы не входят в круг вопросов, влекущих необходимость разъяснения судебного акта в порядке части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания применения положений ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 г. по делу NА83-21951/2017, указанные заявителем, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 179, 184, 185, 188, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления Государственного унитарного предприятия "Крымжелезобетон" о разъяснении постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 г. по делу NА83-21951/2017 отказать.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.
Председательствующий Л. Н. Оликова
Судьи К. Г. Калашникова
Е. Л. Котлярова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка