Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: 21АП-1678/2018, А83-21951/2017
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N А83-21951/2017
Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Вахитов Р.С., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Министерства строительства и архитектуры Республики Крым на определение Арбитражного суда Республики Крым от 10.09.2020 по делу N А83-21951/2017 (судья Ловягина Ю.Ю.), принятое
по заявлению по заявлению конкурсного управляющего Шатохина В.А.
к Министерству строительства и архитектуры Республики Крым,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Совет министров Республики Крым Министерство имущественных и земельных отношения Республики Крым
о понуждении совершить определенные действия
в деле по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Техногранд Крым
о признании ГУП РК "Крымжелезобетон" несостоятельным (банкротом),
установил:
в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Министерства строительства и архитектуры Республики Крым на определение Арбитражного суда Республики Крым от 10.09.2020 по делу N А83-21951/2017.
Одновременно апеллянт заявил ходатайство о восстановлении ему срока на подачу апелляционной жалобы. Ходатайство мотивировано тем, что первоначально поданная в срок апелляционная жалоба была возвращена в связи с ее подачей непосредственно в суд апелляционной инстанции, в нарушение части 2 статьи 257 минуя суд, вынесший обжалуемый судебный акт.
Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).
Апеллянт первоначально обратился с жалобой 21.09.2020, то есть в пределах десяти календарных дней срока на обжалование определения суда первой инстанции, однако определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 жалоба была возвращена ее подателю в связи с тем, что им нарушен предусмотренный частью 2 статьи 257 АПК РФ порядок подачи апелляционной жалобы - апелляционная жалоба была направлена непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции, а не через принявший определение арбитражный суд первой инстанции.
Апеллянт 28.09.2020 подал повторно апелляционную жалобу в надлежащем порядке - через Арбитражный суд Республики Крым.
В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения
Поскольку апеллянтом изначально не был нарушен срок на подачу апелляционной жалобы, а при повторной подаче жалобы не пропущен шестимесячный срок со дня принятия обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство апеллянта о восстановлении срока на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проверка жалобы на соответствие требованиям статьи 260 АПК РФ о форме и содержании апелляционной жалобы проводится в случае удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
Согласно части 3 статьи 260 АПК РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении, либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку. Пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ предусмотрено, что к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.
В нарушение указанных требований апеллянтом не представлено доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, либо вручения их представителям указанных лиц под расписку.
Согласно статье 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в арбитражный суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.
Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.
Руководствуясь статьями 260, 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
определил:
1. Ходатайство Министерства строительства и архитектуры Республики Крым о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Крым от 10.09.2020 по делу N А83-21951/2017 удовлетворить, восстановить процессуальный срок подачи апелляционной жалобы.
2. Апелляционную жалобу Министерства строительства и архитектуры Республики Крым на определение Арбитражного суда Республики Крым от 10.09.2020 по делу N А83-21951/2017 оставить без движения.
3. Предложить заявителю апелляционной жалобы в срок до 12.11.2020 устранить недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и представить в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд документы, подтверждающие направление в адрес лиц, участвующих в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, либо вручения их представителям указанных лиц под расписку.
4. Разъяснить заявителю апелляционной жалобы, что в соответствии с частью 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения не будут устранены в срок, указанный в определении, апелляционная жалоба подлежит возвращению в порядке, установленном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Судья Р.С. Вахитов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
