Дата принятия: 21 июля 2021г.
Номер документа: 21АП-1677/2021, А83-8953/2020
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2021 года Дело N А83-8953/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года
В полном объёме постановление изготовлено 21 июля 2021 года
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Баукиной Е.А., Мунтян О.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Колбасовой К.И.,
при участии:
от государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" - Ковалев Александр Владимирович, представитель по доверенности от 11 января 2021 года N 093-Д, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации;
от акционерного общества "Крымский содовый завод" - Острый Евгений Дмитриевич, представитель по доверенности от 29 декабря 2020 г. N 260, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации.
рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Крымский содовый завод" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 марта 2021 года по делу N А83-8953/2020 (судья - Можарова М.Е.),
по иску акционерного общества "Крымский содовый завод"
к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго"
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:
- акционерное общество "Системный оператор единой энергетической системы"
- публичное акционерное общество "ДТЭК Крымэнерго"
о взыскании упущенной выгоды,
установил:
акционерное общество "Крымский содовый завод" (далее - АО "КСЗ", истец) обратилось с иском к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" (далее - ГУП РК "Крымэнерго", ответчик) о взыскании упущенной выгоды ввиду отключения электрической энергии.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17 марта 2021 г. в иске отказано в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением суда, АО "КСЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в связи с прекращением подачи электроэнергии на АО "КСЗ" произошел ущерб от невыпущенной продукции.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 года апелляционная жалоба принята к производству.
В судебное заседание 15 июля 2021 г. явился представитель АО "КСЗ", просил удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. Представитель ГУП РК "Крымэнерго" просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в дополнительных пояснениях.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).
В силу пункта 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный в результате этого реальный ущерб.
Как видно из материалов дела 26 февраля 2015 г. между ГУП РК "Крымэнерго" (гарантирующим поставщиком) и ПАО "КСЗ" (потребителем) заключен договор энергоснабжения N 29, предметом которого является отпуск (поставка) гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) потребителю.
В период действия договора - 09 ноября 2019 г. в 17 часов 42 минуты действием защит отключилась ВЛ 110 кВ "Донузлав-Береговое" из-за обрыва провода фазы "В" в пролете опор N 8-9. В результате аварии произошло прекращение электроснабжения ПАО "КСЗ" через ПС 220 кВ "Сода" по ВЛ 220кВ Красноперекопск - Сода-1", "Красноперекопск - Сода-2" от ПС 220 кВ "Красноперекопск".
Прекращение электроснабжения ПАО "КСЗ" привело к остановке производственных мощностей завода и остановке работы турбогенератора ТГ-1. Остановка работы оборудования привела по расчетам истца к недовыпуску продукции (соды и соли) на 1.505.417, 00 руб.
Поскольку отношения сторон вытекают из договора энергоснабжения и потребитель понёс лишь убытки в виде упущенной выгоды, но не реального ущерба, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в иске.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Аналогичный подход к определению упущенной выгоды содержится в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". При этом отмечено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать реальную возможность получения им доходов, документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду.
Вопреки указанных выше положений Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, истец не доказал ни несение расходов на производство продукции (соды и соли), ни совершение конкретных действий по приготовлению к извлечению дохода от её реализации, не привел иных доказательств, что прекращение электроснабжения ПАО "КСЗ" стало единственным препятствием, не позволившим получить выгоду от продажи продукции (соды и соли) в объеме, указанном в справке о размере ущерба.
Доводы апелляционной жалобы повторяют содержание искового заявления и новых сведений не содержат. Им всем дана надлежащая оценка в решении суда первой инстанции и оснований не соглашаться с ней у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют, нарушений или неправильного применения норм процессуального или материального права, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 марта 2021 года по делу N А83-8953/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Крымский содовый завод" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А. В. Зарубин
Судьи Е. А. Баукина
О. И. Мунтян
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
