Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 года №21АП-1677/2020, А83-16621/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2020 года Дело N А83-16621/2019
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кравченко В.Е., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Государственного казенного предприятия Республики Крым "Экспертно-технический центр" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 июня 2020 года по делу N А83-16621/2019 (судья Авдеев М.П.)
по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым (ОГРН - 1149102012685; ул. Киевская, 125Б, г. Симферополь, Республика Крым, 295034)
к Государственному казенному предприятию Республики Крым "Экспертно-технический центр" (ОГРН - 1149102009055; ул. Большевистская, 24, г. Симферополь, Республика Крым, 295011)
о взыскании финансовых санкций,
установил:
В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Государственного казенного предприятия Республики Крым "Экспертно-технический центр" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 июня 2020 года по делу N А83-16621/2019.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 восстановлен срок подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба оставлена без движения.
Предложено Государственному казенному предприятию Республики Крым "Экспертно-технический центр" представить в суд в срок до 23.07.2020: документы, подтверждающие полномочия представителя на подписание апелляционной жалобы; документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
На момент истечения срока устранения нарушений, установленного определением суда от 03.07.2020, основания оставления жалобы без движения заявителем не устранены.
На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба подлежит возвращению, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.
При этом следует отметить, что направление документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, что приводит к поступлению документов по истечении данного срока, не является своевременным исполнением требований суда (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Как усматривается из материалов дела, копия определения Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 получена Государственным казенным предприятием Республики Крым "Экспертно-технический центр" - 07.07.2020, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказного письма с идентификационным кодом 29901145290309.
Кроме того, в резолютивной части определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 03.07.2020, заявителю апелляционной жалобы среди прочего разъяснено, что документы, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, должны быть отправлены заявителем с таким расчетом, чтобы к назначенному сроку они поступили непосредственно в суд.
Заявитель апелляционной жалобы до 23.07.2020 имел достаточный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения; информация о позднем получении определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, или других объективных препятствиях для устранения обстоятельств в установленный срок, а также ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от Департамента не поступали.
При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.
В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, заявителю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Вопрос о возврате государственной пошлины не рассматривался, поскольку при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина не уплачивалась.
Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
определил:
Возвратить апелляционную жалобу Государственного казенного предприятия Республики Крым "Экспертно-технический центр" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 июня 2020 года по делу N А83-16621/2019 с приложенными к ней документами.
Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, в Арбитражный суд Центрального округа.
Приложение: апелляционная жалоба на 3л.; копия почтовой квитанции на 1л.
Судья В.Е. Кравченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка