Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2020 года №21АП-1675/2020, А83-1893/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 октября 2020 года Дело N А83-1893/2019
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей Вахитова Р.С., Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутор К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Красноперекопского районного потребительского общества на решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.12.2019 по делу N А83-1893/2019 (судья Лагутина Н. М.)
по исковому заявлению Администрации города Красноперекопска Республики Крым
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Крым,
к Красноперекопскому районному потребительскому обществу
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым;
судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Красноперекопску и Красноперекопскому району УФССП по Республики Крым Белова Татьяна Валерьевна;
муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Красноперекопск Республика Крым "Три штурма";
Совета министров Республики Крым;
Государственного Совета Республики Крым;
об освобождении имущества от ареста и исключении из акта о наложении ареста (описи имущества)
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.12.2019 по настоящему делу, с учетом определения об исправлении опечатки от 02.03.2020, иск Администрации города Красноперекопска Республики Крым (далее - истец, администрация) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Крым, к Красноперекопскому районному потребительскому обществу удовлетворен полностью. Суд освободил от ареста и исключил из акта о наложении ареста (описи имущества) от 25.01.2019 имущество Муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым, составленного судебным приставом исполнителем ОСП по г. Красноперекопску и Красноперекопскому району Управления Федеральной Службы Судебных приставов по Республике Крым по исполнительному производству N 1644897/18/82015, возбужденному 14.12.2018 автомобиль Suzuki серого цвета, гос.номер В082РЕ, 2012 года выпуска, кузов N TSMEYA21S00664126, номер vin TSMEYA21S00664126, стоимостью 300 000 рублей. Суд взыскал с Красноперекопского районного потребительского общества в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.
Не согласившись с данным судебным актом, 15.06.2020 Красноперекопское районное потребительское общество (далее - апеллянт, общество) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.12.2019 по настоящему делу отменить, в удовлетворении иска отказать.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по настоящему делу ходатайство апеллянта удовлетворено, восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба Красноперекопского районного потребительского общества принята к производству апелляционного суда.
05.08.2020 от муниципального унитарного предприятия муниципального образования городского округа Красноперекопска Республики Крым "Три Штурма" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.12.2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
06.08.2020 от Администрации города Красноперекопска Республики Крым в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по доводам апеллянта не имеется, решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.12.2019 последний просит оставить без изменения, а жалобу Красноперекопского районного потребительского общества - без удовлетворения.
12.08.2020 от Совета министров Республики Крым в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.12.2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
12.08.2020 от Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Крым поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым последний согласен с позицией апеллянта, в связи с чем, просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.12.2019.
13.08.2020 от Государственного Совета Республики Крым поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.12.2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Красноперекопского районного потребительского общества - без удовлетворения.
21.09.2020 от муниципального унитарного предприятия муниципального образования городского округа Красноперекопска Республики Крым "Три Штурма" поступило заявление, в котором последний просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.
22.09.2020 от Администрации города Красноперекопска Республики Крым в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Администрации города Красноперекопска Республики Крым в связи с невозможностью явки в судебное заседание.
23.09.2020 от Красноперекопского районного потребительского общества в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
В настоящее судебное заседание апеллянт, лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.
В соответствии с положениями пункта 6 статьи 121, части 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей апеллянта и лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания апелляционного суда.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Советом Министров Республики Крым 14.01.2016 принято распоряжение N 3-р "О безвозмездной передаче имущества в муниципальную собственность". В приложении к настоящему распоряжению "Перечень имущества, передаваемого в муниципальную собственность", в пункте 16 указано, что Муниципальному образованию городской округ Красноперекопск Республики Крым передано движимое и недвижимое имущество, находящееся на балансах Крымского республиканского союза потребительских обществ, районных потребительских обществ, Союза потребительских обществ "Центральный союз потребительских обществ Автономной Республики Крым", а также предприятий, учреждений, организаций, входящих в их структуру, ООО "Кооперативная торгово-логистическая сеть", расположенное на территории муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым (том 1, л.д. 20-24). Соответствующий передаточный акт о передачи имущества подписан между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым и Администрацией города Красноперекопска Республики Крым 18.01.2016 (том 1, л.д. 25-26).
Главой администрации города Красноперекопска утвержден комиссионный акт об инвентаризации имущества от 25.01.2016. Автомобиль SUZUKI SX-4, легковой хетчбек-В, серого цвета, шасси (рама) N TSMEYA21S00664126 учтен в акте под N 6
Постановлением Администрации города Красноперекопска Республики Крым N 88 от 15.03.2016 "О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения" за муниципальным унитарным предприятием муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым "Объединение торговли и социальных услуг населению" закреплено имущество, согласно приложению, а именно: автомобиль SUZUKI SX-4, государственный номер: В082РЕ 82, тип: легковой хетчбек - В, серого цвета, шасси (рама) N TSMEYA21S00664126, VIN: TSMEYA21S00664126 (том 2, л.д.10-14).
08.04.2016 между Администрацией города Красноперекопска Республики Крым и муниципальным унитарным предприятием муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым "Объединение торговли и социальных услуг населению" подписан передаточный акт, согласно которому администрация передает, а предприятие принимает имущество муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым, а именно: (позиция N 31) автомобиль SUZUKI SX-4, государственный номер: В082РЕ 82, тип: легковой хетчбек - В, серого цвета, шасси (рама) N TSMEYA21S00664126, VIN: TSMEYA21S00664126 (том 2, л.д. 12-14).
Согласно Постановлению Администрации города Красноперекопска Республики Крым от 28.07.2017 N 494, муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым "Объединение торговли и социальных услуг населению" реорганизовано путем присоединения к нему муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым "Торговая площадь". Далее, муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым "Объединение торговли и социальных услуг населению" переименовано в муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым "Три Штурмана" (том 1, л.д. 34-36).
Согласно постановлению о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 17.12.2018 судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по городу Красноперекопску и Красноперекопскому району Белова Татьяна Валерьевна на основании исполнительного документа - акта органа, осуществляющего контрольные функции N 3238 от 11.12.2018, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Крым по делу N 23663 от 11.12.2018 установила, что по состоянию на 17.12.2018 в отношении должника - Красноперекопского районного потребительского общества (далее - должник) размер задолженности по исполнительному документу составляет 194 359 руб. 77 коп. в валюте по ОКВ: 643. Предмет исполнения: произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных: в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа), в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового Кодекса Российской Федерации, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, не перечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных) в размере 194 359 руб. 77 коп в валюте по ОКВ:643 в отношении должника - Красноперекопского районного потребительского общества установлено, что по состоянию на 17.12.2018 остаток задолженности по исполнительному документу составляет 194 359 руб. 77 коп. в валюте по ОКВ: 643. В срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник требования исполнительного документа не исполнил. По информации, полученной из регистрирующих органов, а именно Отдела N 8 по обслуживанию г. Красноперекопска и Красноперекопского района Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства Внутренних дел Российской Федерации Республики Крым за должником зарегистрировано транспортное средство, а именно: Suzuki SX4R 4AT 2WD GLX,: 2012 года выпуска, государственный номер: В082РЕ 82, VIN: TSMEYA21S00664126. номер кузова (прицепа): TSMEYA21S0066412, номер двигателя: 1666275, объем двигателя: 1 586 000 куб. см, мощность двигателя: кВт 82.350, мощность двигателя: 112.000 л.с., первичный ПТС (уникальный номер регистрации): 82ОЕ594751, наименование технологической операции: регистрация транспортного средства (ранее снятых с учета), наименования регистрационного документа: свидетельство о регистрации транспортного средства, серия и номер регистрационного документа: 8225739189, дата выдачи регистрационного документа: 23.05.2015, дата актуальности сведений: 14.12.2018 (том 1, л.д. 102-109).
Как следует из акта о наложении ареста (описи имущества) от 25.09.2019, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по городу Красноперекопску и Красноперекопскому району Управления Федеральной Службы судебных приставов по Республике Крым Белова Татьяна Валерьевна в рамках исполнительного производства N 44887/18/22015, возбужденного на основании исполнительного документа лист органа N 3238 от 11.12.2018, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Крым о взыскании с Красноперекопского районного потребительского общества в пользу Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Крым произвела арест (составила опись имущества) должника, а именно: транспортного средства Suzuki серого цвета, государственный номер: В082РЕ 82, 2012 года выпуска, номер кузова:TSMEYA21S00664126, VIN: TSMEYA21S00664126 (том 1, л.д. 12-15).
В материалы дела представлена Карточка транспортного средства на автомобиль SUZUKI SX-4R 4AT 2WD GLX, принадлежащий Красноперекопское РАЙПО (информация по запросу из отделения N 8 МРЭО ГИБДД МВД России по Республики Крым от 19.02.2019 N 35/8-182), в соответствии с которой, транспортное средство индикационный номер (VIN) TSMEYA21S00664126 модель SUZUKI SX-4R 4AT 2WD GLX государственный регистрационный знак: В082РЕ82, 2012 года выпуска, номер кузова: TSMEYA21S00664126, свет серый, принадлежит Красноперекопскому РАЙПО на праве частной собственности на основании документа серия номер СА0471698 от 27.12.2012 (том 2, л.д. 98-99).
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Предметом настоящего иска являются требования об освобождении имущества от ареста.
В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.
В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 50-51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление 10/22), в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42АПК РФ). По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Таким образом, исходя из положений пункта 1 статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ, и разъяснений, данных в пунктах 50, 51 совместного постановления Пленумов N 10/22, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) имущества (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2010 N ВАС-15082/10, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2014 N 302-ЭС14-3187).
Следовательно, при рассмотрении настоящего спора суду следует установить, в том числе, обладает ли истец правом на обращение в суд с настоящим иском. Иными словами, истец должен доказать, что он является законным владельцем, иным заинтересованным лицом в отношении имущества.
Предметом спора является транспортное средство - автомобиль.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 Постановления N 10/22, право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.
В качестве доказательства принадлежности автомобиля обществу на праве собственности в материалы дела представлена Карточка учета Транспортного средства на автомобиль SUZUKI SX-4R 4AT 2WD GLX, принадлежащего Красноперекопскому районному потребительскому обществу. Из содержания указанного доказательства следует, что общество является собственником автомобиля на основании документа, подтверждающего право собственности серии номер СА0471698 от 27.12.2012.
В свою очередь истец, при обращении в суд с настоящим требованием, считает себя собственником автомобиля на основании Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" в соответствии с которым установлено, что до разграничения собственности между Российской Федерацией, Республикой Крым и муниципальной собственностью все государственное имущество (государства Украины) и бесхозяйное имущество, находящееся на территории Республики Крым, а также движимое и недвижимое имущество, указанное в Приложении к настоящему постановлению, учитывается как собственность Республики Крым. В Приложении к Постановлению Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14 (в редакции, действующий в перерод передачи имущества в муниципальную собственность), в пункте 29, указано: "Иное движимое и недвижимое имущество, находящееся на балансах Крымского республиканского союза потребительских обществ, районных потребительских обществ, Союза потребительских обществ "Центральный союз потребительских обществ Автономной Республики Крым", а также предприятий, учреждений, организаций, входящих в их структуру, ООО "Кооперативная торгово-логистическая сеть", расположенное на территории Республики Крым."
Далее, Советом Министров Республики Крым, посредством принятия соответствующего распоряжения, осуществлена передача государственного имущества (иного движимого и недвижимого имущества, находящегося на балансах Крымского республиканского союза потребительских обществ, районных потребительских обществ, Союза потребительских обществ "Центральный союз потребительских обществ Автономной Республики Крым", а также предприятий, учреждений, организаций, входящих в их структуру, ООО "Кооперативная торгово-логистическая сеть) в муниципальную собственность Муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым, в том числе, спорного автомобиля.
При повторном рассмотрении настоящего иска по правилам суда апелляционной инстанции коллегия судей не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.
В части 2 статьи 8 Конституции Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.
Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1), каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им (часть 2), никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).
Статьей 12 Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ предусмотрено, что на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие право собственности, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 данного Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 2 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", права на имущество, возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона на территории Республики Крым в соответствии с нормативными правовыми актами, действовавшими до указанного момента (далее - ранее действовавшие акты), признаются следующими правами, установленными законодательством Российской Федерации: право частной собственности и право общей собственности признаются соответственно правом частной собственности и правом общей собственности.
При рассмотрении настоящего вещно-правового спора коллегия судей полагает необходимым руководствоваться Постановлением Конституционного Суда РФ от 07.11.2017 N 26-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца первого части 2 статьи 2, абзаца третьего части 1 и части 3 статьи 2-1 Закона Республики Крым "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" в связи с жалобами обществ с ограниченной ответственностью "Дайвинг-Центр "Соляриус", "Промхолдинг" и "Формат-ИТ" (далее - Постановление Конституционного Суда РФ от 07.11.2017 N 26-П).
Конституционный Суд РФ признал положения абзаца первого части 2 статьи 2, абзаца третьего части 1 и части 3 статьи 2-1 Закона Республики Крым "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу эти положения:
- не предполагают включение в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, объектов недвижимого имущества, принадлежащих физическим и юридическим лицам на праве частной собственности, возникшем до вступления в силу Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" на законных основаниях, и, соответственно, не предполагают произвольного прекращения права частной собственности на такое имущество;
- не могут служить основанием для отказа физическим или юридическим лицам в удовлетворении их требований, связанных с включением объектов недвижимого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, лишь вследствие самого по себе факта такого включения, без установления в надлежащей судебной процедуре отсутствия необходимых правовых оснований приобретения соответствующего имущества.
Конституционный Суд РФ в Постановлении от 07.11.2017 N 26-П указал, что в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, подлежало включению такое имущество, в отношении которого существовали обоснованные предположения: 1) о его публично-правовой принадлежности, в частности в связи с отсутствием надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности иных лиц на такое имущество, или 2) о бесхозяйности такого имущества (пункт 1 статьи 225 ГК Российской Федерации), 3) а также об отсутствии правовых оснований выбытия этого имущества из собственности публично-правовых субъектов.
Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить, что автомобиль когда то принадлежал публично-правовому образованию - государство Украина, либо отвечал признакам бесхозяйного имущества, либо отсутствовали правовые основания выбытия этого имущества из собственности публично-правовых субъектов.
Напротив, в материалы дела представлены допустимые и относимые доказательства принадлежности автомобиля 2012 года выпуска обществу на праве собственности с 2012 года.
Сведения о том, что право собственности на автомобиль возникло у общества неправомерно до вступления Республики Крым в состав Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.
Далее, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 07.11.2017 26-П указал, что положения абзаца первого части 2 статьи 2 и абзаца третьего части 1 статьи 2-1 Закона Республики Крым "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" по своему конституционно-правовому смыслу не предполагают включение в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, объектов недвижимого имущества, принадлежащих физическим и юридическим лицам на праве частной собственности, правомерно возникшем до вступления в силу Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", и, соответственно, не допускают произвольного прекращения права частной собственности на указанное имущество. Иное (будучи безусловным основанием для признания правового акта недействующим полностью или в части) приводило бы к нарушению конституционных гарантий права собственности, что не согласуется с требованиями статей 35 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Следовательно, нет оснований для интерпретации указанных законоположений как позволяющих на основании включения того или иного объекта недвижимого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, прекращать правомерно возникшее право собственности на него физических и юридических лиц.
Следовательно, доводы истца, третьих лиц о том, что постановление Государственного Совета Республики Крым N 2085-6/14 фактически является правоустанавливающим документом, который подтверждает право собственности Республики Крым на указанное в Приложении к нему имущество, и о том, что сам по себе факт включения имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, прекращает право частной собственности на это имущество у других лиц, противоречат правовым позициям Конституционного Суда РФ, закрепленным в Постановлении от 07.11.2017 N 26-П.
Правовая позиция о недопустимости произвольной судебной оценки, нарушающей баланс частных и публичных интересов, нарушающей равенство защиты всех форм собственности и ставящей под сомнение установленное федеральным конституционным законом общее правило о сохранении права собственности, возникшего до принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и города федерального значения Севастополя, неоднократно озвучивалась Верховным Судом РФ (определение Верховного Суда РФ от 09.06.2020 N 310-ЭС19-11961 по делу N А83-13355/2017).
Конституционно-правовой смысл положений абзаца первого части 2 статьи 2, абзаца третьего части 1 и части 3 статьи 2-1 Закона Республики Крым "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", выявленный в настоящем Постановлении, является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике (пункта 2 резолютивной части Постановления Конституционного суда РФ от 07.11.2017 N 26-П).
Согласно статье 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании нормативного акта либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании не допускается применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений, признанных таким постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием. Суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.
На вопросы апелляционного суда представители истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Красноперекопск Республика Крым "Три штурма" (далее - предприятие) указали, что право собственности на спорный автомобиль не перерегистрировано в органах ГИБДД МВД России по Республики Крым на нового собственника и, в дальнейшем, на лицо, которому автомобиль передан в хозяйственное ведение (предприятие). Автомобиль фактически не выбывал из пользования общества и эксплуатировался Красноперекопским районным потребительским обществом до его ареста судебным приставом - исполнителем по указанным выше исполнительным документам в пользу взыскателя (налогового органа).
Кроме того, апелляционный суд обращает внимание, что общество находится в стадии банкротства, в отношении него открыто конкурсное производство (дело N А83-18416/2019). В силу законодательства о банкротстве удовлетворение требований кредиторов (текущих и реестровых), компенсация расходов в деле о банкротстве (в том числе вознаграждение арбитражного управляющего) происходит за счет конкурсной массы.
Конкурсный управляющий, выступающий в судах от имени должника (общества) в апелляционной жалобе указывает на то, что решение суда первой инстанции грубым образом нарушает права кредиторов в деле о банкротстве, поскольку направлено на выбытие из конкурсной массы имущества должника помимо процедур конкурсного производства.
В реестр требований кредиторов должника (общества) включены требования уполномоченного органа, представляющие самой задолженность по налогам и сборам в бюджет различных уровней и внебюджетные фонды Российской Федерации на общую сумму 720 386 руб. 50 коп. Кредитор, общество с ограниченной ответственностью "Лагуна трейд", включен в реестр требований кредиторов должника с размером требований 91 464 руб. 40 коп.
На вопрос апелляционного суда третье лицо (предприятие), сообщило, что также является кредитором общества. Следовательно, посредством удовлетворения настоящего иска, заявленного администрацией как собственником в интересах предприятия как лица, обладающего правом хозяйственного ведения на имущество, фактически предприятие получает преимущественное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами, что противоречит положениям законодательства о банкротстве.
По результатам рассмотрения настоящего дела по правилам апелляционного производства коллегия судей, основываясь на оценке обстоятельств дела и анализе действующего законодательства Российской Федерации, правовых позиций Конституционного Суда РФ, изложенных Постановлении от 07.11.2017 N 26-П, приходит к выводу о недоказанности истцом правовых и фактических оснований для удовлетворения настоящего вещно-правового иска.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допущено неполное выяснение обстоятельств дела, а также недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, что согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном суде и принятия по делу нового судебного акта. В удовлетворении исковых требований следует отказать.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.12.2019 по настоящему делу отменить и принять по делу новый судебный акт.
В иске отказать.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий К.Г. Калашникова
Судьи Р.С. Вахитов
Е.Л. Котлярова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка