Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 21АП-1672/2020, А83-20949/2019
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N А83-20949/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года
В полном объёме постановление изготовлено 03 сентября 2020 года
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чертковой И.В., судей Ольшанской Н.А., Рыбиной С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Месеняшиной Т.В.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащих образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Удмуртгазпроект" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 мая 2020 года по делу А83-20949/2019 (судья Гризодубова А.Н.),
по иску Министерства топлива и энергетики Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртгазпроект" о взыскании,
установил:
Министерство топлива и энергетики Республики Крым (далее - Минтопэнерго Крыма, Министерство) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртгазпроект" (далее - ООО "Удмуртгазпроект", общество) о взыскании суммы неустойки в размере 126 738,63 рублей за просрочку выполнения работ по государственному контракту N ОК30/09.18 от 05.10.2018.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13 мая 2020 года исковые требования Министерства топлива и энергетики Республики Крым удовлетворены частично. Взыскана с ООО "Удмуртгазпроект" в пользу Министерства топлива и энергетики Республики Крым неустойка за просрочку выполнения работ по государственному контракту N ОК30/09.18 от 05.10.2018 в размере 124 212,08 рублей. Взыскана с ООО "Удмуртгазпроект" в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 4 726 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Удмуртгазпроект" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом не учтены положения п.13.8 контракта от 05.10.2018 и п.38 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 28.06.2017.
От Министерства топлива и энергетики Республики Крым поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, который приобщен судом к материалам дела.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 26.08.2020 до 27.08.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети интернет.
Министерство топлива и энергетики Республики Крым и ООО "Удмуртгазпроект" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.
Как следует из материалов дела, 05.10.2018 между Министерством топлива и энергетики Республики Крым (заказчик) и ООО "Удмуртгазпроект" (исполнитель) заключен государственный контракт N ОК30/09.18 на разработку проектно-сметной документации по объекту: "Строительство сетей газоснабжения с.Демьяновка Симферопольского района Республики Крым".
Согласно пункту 1.1 контракта, исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика разработать проектно-сметную документацию по объекту в соответствии с условиями контракта, заданием на проектирование (приложение 6), со сводной сметой (приложение 8), Графиком выполнения работ (приложение 1), самостоятельно или с привлечением соисполнителей, а заказчик обязался принять и оплатить выполненный объем работ.
Цена контракта составляет 5 699 000,00 рублей.
Срок и порядок выполнения работ согласованы сторонами в разделе 3 контракта.
Графиком выполнения работ (приложение 1) установлены следующие сроки выполнения работ:
1.Исходно-разрешительная, градостроительная и землеустроительная документация (результатом является разработанная документация планировки территории и публичный сервитут на проектируемый объект, зарегистрированные органом местного самоуправления в Государственном комитете по регистрации и кадастру Республики Крым и согласованная схема прохождения трассы газопровода) - сдача заказчику не позднее 27.12.2018 (является первым этапом с учетом п.2.8.2 контракта).
2.Выполнение изысканий - сдача заказчику не позднее 01.02.2019.
3.Разработка проектной документации - сдача заказчику не позднее 01.02.2019 (выполнение изысканий и разработка проектной документации являются вторым этапом с учетом п.2.8.2 контракта).
4.Получение положительных заключений государственной экспертизы - сдача заказчику не позднее 01.04.2019 (является третьим этапом с учетом п.2.8.2 контракта).
5.Рабочая документация - сдача заказчику не позднее 01.04.2019 (является четвертым этапом с учетом п.2.8.2 контракта).
Согласно п.2.8.2 контракта расчет за выполненные работы по контракту осуществляется на расчетный счет исполнителя в 4 этапа. 1 этап -1% от цены контракта, 2 этап -30% от цены контракта за вычетом суммы оплаты по первому этапу, 3 этап -50 % от цены контракта, 4 этап - уплата окончательной суммы от цены контракта.
Работы по первому этапу исполнителем сданы, а заказчиком приняты 17.12.2018, что подтверждается актом сдачи-приемки работ N 591 на сумму 56 990,00рублей.
Работы по второму этапу исполнителем сданы, а заказчиком приняты 29.03.2019, что подтверждается актом сдачи-приемки работ N 76 на сумму 1 652 710,00 рублей.
Работы по третьему этапу исполнителем сданы, а заказчиком приняты 11.07.2019, что подтверждается актом сдачи-приемки работ N 193 на сумму 2 849 500,00 рублей.
Работы по четвертому этапу исполнителем сданы, а заказчиком приняты 11.07.2019, что подтверждается актом сдачи-приемки работ N 194 на сумму 1 139 800,00 рублей (окончательная оплата).
Таким образом, факт выполнения подрядчиком работ по контракту на общую сумму 5 699 000 руб. подтверждается подписанными сторонами и скрепленными печатями актами.
В пункте 9.1.9 контракта стороны определили, что работы по разработке проектно-сметной документации считаются выполненными после подписания сторонами актов сдачи-приемки работ по всем этапам, предусмотренным графиком выполнения работ.
Пунктом 13.8 контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Ссылаясь на то, что подрядчик нарушил срок выполнения работ, заказчик направил ему требование от 03.09.2019 N 07-1-14/1042 об уплате неустойки.
Отказ подрядчика в притязаниях заказчика послужил основанием для обращения Министерства с иском в арбитражный суд о взыскании неустойки в размере 126 738,63 руб. за период с 03.02.2019 по 11.07.2019.
Принимая решение, суд первой инстанции, учитывая доказательства, имеющиеся в материалах дела, признал, что работы по контракту от 05.10.2018 выполнены с нарушением сроков окончания работ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор является основанием возникновения обязательства, при котором одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и др., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В договоре подряда указываются начальный и конечные сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).
Исходя из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с нормами статей 330 - 333 ГК РФ в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности, уплата неустойки.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Пунктом 13.8 контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
На основании вышеуказанного пункта Министерством топлива и энергетики Республики Крым рассчитана неустойка размере 126 738,63 рублей за просрочку выполнения ООО "Удмуртгазпроект" работ по государственному контракту N ОК30/09.18 от 05.10.2018.
Ответчиком факт сдачи работ с просрочкой не оспаривается.
Судом первой инстанции правильно установлен факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, ввиду чего обществу обоснованно начислена пеня в соответствии с п. 13.8 контракта.
Однако, истцом при расчете неустойки неправильно определена ставка рефинансирования Центрального банка РФ.
Согласно расчету суда первой инстанции неустойка за период с 03.02.2019 по 11.07.2019 составляет 124 212,08 руб.
Судебная коллегия, проверив расчет неустойки, признает его арифметически, методологически и по исходным данным верным.
По состоянию на день принятия решения по делу надлежащие и допустимые доказательства погашения суммы неустойки суду не представлены.
Доказательств ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательств суду не представлено.
В силу вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о взыскании с ООО "Удмуртгазпроект" неустойки в размере 124 212,08 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения не учтены положения п.13.8 контракта и пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отклоняется судебной коллегией, поскольку разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18 сентября 2019 г. N 308-ЭС19-8291).
Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 мая 2020 года по делу А83-20949/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Удмуртгазпроект" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.В. Черткова
Судьи Н.А. Ольшанская
С.А. Рыбина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
