Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2020 года №21АП-167/2020, А84-4889/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 февраля 2020 года Дело N А84-4889/2019
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Букшановой М.М.,
лица, участвующие в деле, не явились,
рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "13 судоремонтный завод Черноморского флота" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Севастополя от 25 декабря 2019 года по делу N А84-4889/2019 (судья Мирошник А.С.) принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сталь Трейд" к Федеральному государственному унитарному предприятию "13 судоремонтный завод Черноморского флота" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании пени по договору поставки товаров No 1618187304771442209003154/31-2/25-18 от 21.02.2018 в размере 204 485,89 руб.,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд города Севастополь обратилось общество с ограниченной ответственностью "Сталь Трейд" (далее - ООО "Сталь Трейд") с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "13 судоремонтный завод Черноморского флота" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУП "13 СРЗ ЧФ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ) о взыскании пени по договору поставки No 1618187304771442209003154/31-2/25-18 от 21.02.2018 в размере 204 485,89 руб.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 25.12.2019 исковые требования ООО "Сталь Трейд" удовлетворены.
Взыскана с ФГУП "13 СРЗ ЧФ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ в пользу ООО "Сталь Трейд" пеня за нарушение сроков по оплате товара по договору поставки товара N 1618187304771442209003154/31-2/25-18 от 21.02.2018 в размере 204 485, 89 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 090, 00 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции ФГУП "13 СРЗ ЧФ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование апелляционной жалобы апеллянт обратил внимание на то, что судом первой инстанции не обосновано отказано в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указывает, что ответчик, вследствие тяжелого финансового положения не может исполнить обязательства, поскольку счета, на которых имеются денежные средства предприятия, арестованы.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 настоящая апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.
Апелляционный суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).
Судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, согласно части 1 статьи 123, части 2 статьи 156, статье 266 АПК РФ.
Законность решения Арбитражного суда Республики Крым проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как усматривается из материалов дела, 21.02.2018 ФГУП "13 СРЗ ЧФ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ (далее - покупатель) и ООО "Сталь Трейд" (далее - поставщик) заключили договор поставки товаров No 1618187304771442209003154/31-2/25-18 по условиям которого, поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в установленный срок металлопрокат из углеродистой стали обыкновенного качества (уголки), далее - Товар и оригиналы всех необходимых документов к нему (в том числе: документы для целей бухгалтерского и налогового учета, а также документы, подтверждающие легитимность и качество товара) в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить определенную денежную сумму на условиях настоящего Договора. Наименование, количество, цена Товара указываются в Спецификации N o1, (приложение N o1 настоящего договора), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора (далее -Договор) (л.д.20-17).
Согласно пункта 7.1. Договора, он вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до 25.11.2018, а в части исполнения условий настоящего договора, расчетов и гарантийного облуживания - до полного исполнения сторонами свих обязательств.
Поставка товара осуществляется одной партией в срок указанный в Спецификации No 1 (пункт 2.1 договора).
С учетом дополнительного соглашения No 1 от 23.11.2018 общая стоимость товара составила 11 661 137,26 руб., срок поставки в течении 15 календарных дней с момента получения заявки покупателя.
Пунктом 2.4 Договора установлено, что обязательства Поставщика по поставке Товара считаются выполненными с момента передачи Товара, а также оригиналов всех необходимых документов к нему (в том числе: документы для целей бухгалтерского и налогового учета, а также документы, подтверждающие легитимность и качество товара) на складе Покупателя (г. Севастополь, ул. Килен-Балка).
В рамках исполнения Договора истцом был поставлен товар на общую сумму 11666 137, 26 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами No 180314004 от 14.03.2018, No 180315001 от 15.03.2018, No 180409002 от 09.04.2018, No 180508001 от 08.05.2018, No 180602001 от 02.06.2018, No 180716002 от 16.07.2018, No 180716004 от 16.07.2018, No 180723003 от 23.07.2018, No 180723004 от 23.07.2018, No 180904006 от 04.09.2018, No 180929005 от 29.09.2018, No 181112001 от 12.11.2018, No 181113001 от 13.11.2018 (л.д. 21-33).
Поставленный товар был получен ответчиком, о чем свидетельствуют печати и подписи с расшифровкой фамилий представителей обеих сторон на товаросопроводительных документах.
Между сторонами подписан акт сверки No 111 от 02.08.2019 подтверждающий поставку товара и его оплату на 26.07.2019 в полном объеме.
Обязанность по своевременной оплате поставленной продукции со стороны ответчика была исполнена не надлежащим образом, что подтверждается актом сверки от 02.08.2019 No 111 (л.д. 19-20).
Пунктом 6.2 Договора, стороны предусмотрели, что в случае нарушения покупателем п. 5.1 настоящего договора, покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от стоимости Товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара.
Согласно расчету истца размер неустойки, в связи с несвоевременной оплатой поставленного товара, составляет 204 485,89 руб.
ООО "Сталь Трейд" направило в адрес ФГУП "13 СРЗ ЧФ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ досудебную претензию от 06.08.2019 N исх.156/08, где просило последнего оплатить срок пени за нарушение сроков оплаты товара в размере 204 485, 89 руб.
Досудебная претензия ФГУП "13 СРЗ ЧФ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ оставлена без внимания.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Сталь Трейд" с исковым заявлением в суд.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Согласно статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу части 1 статьи 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
Положениями частей 1 и 2 статьи 513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.
Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Как следует из материалов дела, в рамках исполнения Договора истцом был поставлен товар на общую сумму 11666 137, 26 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами No 180314004 от 14.03.2018, No 180315001 от 15.03.2018, No 180409002 от 09.04.2018, No 180508001 от 08.05.2018, No 180602001 от 02.06.2018, No 180716002 от 16.07.2018, No 180716004 от 16.07.2018, No 180723003 от 23.07.2018, No 180723004 от 23.07.2018, No 180904006 от 04.09.2018, No 180929005 от 29.09.2018, No 181112001 от 12.11.2018, No 181113001 от 13.11.2018.Поставленный товар был получен ответчиком, о чем свидетельствуют печати и подписи с расшифровкой фамилий представителей обеих сторон на товаросопроводительных документах.
В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.
Согласно части 2 статьи 9 Федерального Закона N 402-ФЗ, обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.
Представленные универсальные передаточные документы, полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, в них содержатся сведения о наименовании поставленного товара, количестве и стоимости, отметки о получении (принятии) товара покупателем, реквизиты сторон, следовательно, являются надлежащими доказательствами.
Таким образом, факт поставки подтвержден документально и не опровергнут.
Между сторонами подписан акт сверки No 111 от 02.08.2019 подтверждающий поставку товара и его оплату на 26.07.2019 в полном объеме.
Согласно статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Положением статьи 314 ГК РФ определено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с пунктом 5.1 Договора, расчет по настоящему Договору осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств Покупателем на расчетный счет Поставщика в денежной валюте -рублях, в размере 100 % цены заявленной партии Товара в течение 10 банковских дней с момента получения Товара, а также оригиналы всех необходимых документов к нему (в том числе: документы для целей бухгалтерского и налогового учета, а также документы, подтверждающие легитимность и качество Товара) и подписания сторонами договора товарных накладных, оформления приемо-сдаточных документов и выставления счета на оплату заявленной партии Товара.
Как следует из Акта сверки от 02.08.2019 N 111, обязанность по своевременной оплате поставленной продукции со стороны ответчика была исполнена не надлежащим образом.
В силу части 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 6.2 Договора, стороны предусмотрели, что в случае нарушения покупателем пункта 5.1 настоящего договора, покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от стоимости Товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара.
Согласно расчету истца размер неустойки, в связи с несвоевременной оплатой поставленного товара, составляет 204 485,89 руб.
Апелляционный суд соглашается выводом суда первой инстанции, что расчет пени, представленный истцом, не является верным, так не учитывает дату фактического получения товара ответчиком, что предусматривает пунктом 5.1. Договора, учитывая даты оплаты поставленного товара, сумма неустойки составила 218 304,94 руб., однако суд первой инстанции верно указал, что не имеет правовых оснований для выхода за пределы исковых требований.
Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции не правомерно не применены положения статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд отклоняет и поясняет следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.
В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -Постановление Пленума N 7) разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Заявителем не предоставлено никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения им обязательства по исполнению контракта.
В Определении от 15.01.2015 N 7-О Конституционный Суд указал, что положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.
Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 N 305-ЭС14-8634 по делу N А41-54097/13).С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что ответчиком не представлены какие-либо доказательства несоразмерности неустойки, необоснованности выгоды кредитора, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая имеющееся 10% ограничение предусмотренное договором, и ставку неустойки в размере 0,1 % являющуюся общераспространённой и не противоречащей обычаям делового оборота, то исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению полном объеме в размере204 485 руб. 89 коп.
Как было установлено начисление пени было ограничено суммой не более 10% от стоимости неоплаченного товара. Довод заявителя, о том что неустойка не подлежит начислению не основан на нормах материального права, о чем было обозначено выше.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности и обоснованности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Севастополя от 25 декабря 2019 года по делу N А84-4889/2019, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "13 судоремонтный завод Черноморского флота" Министерства обороны Российской Федерации оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Е.Л. Котлярова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка