Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2019 года №21АП-1668/2019, А83-19374/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 октября 2019 года Дело N А83-19374/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.
В полном объёме постановление изготовлено 24 октября 2019 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Горбуновой Н.Ю., судей Зарубина А.В. и Мунтян О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калякиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма имени Н. Крупской" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 28 августа 2019 года по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма имени Н. Крупской" о рассрочке исполнения решения суда по делу NА83-19374/2018 (судья - Колосова А.Г.),
по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Перепадина Олега Александровича
к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма имени Н. Крупской",
при участии в рассмотрении заявления: Отдела судебных приставов по Нижнегорскому району УФССП России по Республике Крым
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
от Индивидуального предпринимателя Перепадина Олега Александровича - Петрова Людмила Владимировна, представитель по доверенности от 11.10.2019 N 2, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;
от Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма имени Н. Крупской" - Черфасов Игорь Валентинович, директор, полномочия подтверждаются сведениями из ЕГРЮЛ, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации.
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Перепадин Олег Александрович (далее - ИП Перепадин О.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма имени Н. Крупской" (далее - ООО "Агрофирма имени Н. Крупской") о взыскании задолженности.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.03.2019 по делу NА83-19374/2018 исковые требования ИП Перепадина О.А. удовлетворены.
Взыскано с ООО "Агрофирма имени Н.Крупской" в пользу ИП Перепадина О.А. задолженность за поставленный по Договору поставки N60 от 10.04.2018 товар в сумме 2 658 815,00 руб., штраф по Договору в размере 797 644,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 40 282,00 руб.
Не согласившись с указанным решением в части взыскания штрафа по договору в размере 797 644, 50 руб., ООО "Агрофирма имени Н.Крупской" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в указанной части.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.03.2019 оставлено без изменений, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.
18.06.2019 судом был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда.
06.06.2019 ООО "Агрофирма имени Н. Крупской" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о рассрочке исполнения решения от 20.03.2019 по делу NА83-19374/2018.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28 августа 2019 года по делу NА83-19374/2018 (судья - Колосова А.Г.) отказано в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма имени Н. Крупской" о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу NА83-19374/2018.
Не согласившись с указанным определением суда, Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма имени Н. Крупской" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции вынес определение с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, подошел к рассмотрению заявления формально, в нарушение сформированной судебной практики и основных принципов предоставления рассрочки судебных актов.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 апелляционная жалоба ООО "Агрофирма имени Н. Крупской" принята к производству суда апелляционной инстанции, судебное разбирательство назначено на 23.10.2019.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
17.10.2019 от Индивидуального предпринимателя Перепадина Олега Александровича поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не соглашается с доводами апелляционной жалобы и настаивает на оставлении определения суда первой инстанции без изменения.
21.10.2019 от общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма имени Н. Крупской" через систему "Мой арбитр" поступили письменные пояснения в виде дополнений к апелляционной жалобе с приложенной копией письма от 21.10.2019 N82017/19/35231.
В судебном заседании, назначенном на 23.10.2019, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении и просил определение суда первой инстанции отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.
Представители Отдела судебных приставов по Нижнегорскому району УФССП России по Республике Крым не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). В материалах дела имеются почтовые уведомления о вручении судебной корреспонденции.
Законность определения Арбитражного суда Республики Крым проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия судей считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" ответчик, полагающий, что не сможет по уважительным причинам исполнить судебный акт в установленный срок, вправе ходатайствовать в суде о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. Такое ходатайство может быть заявлено на любой стадии процесса.
Согласно правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела и установления баланса между интересами участников спорных правоотношений.
При этом учитывается, что рассрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, и если он представит суду доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих, препятствующих исполнению решения (определения) суда (статьи 9, 65 АПК РФ).
Предоставление рассрочки исполнения судебного акта должно осуществляться с учетом интересов, как должника, так и взыскателя в совокупности с требованиями статьи 16 АПК РФ об обязательности судебных актов.
Согласно правовой позиции Конституционного суда, изложенной в постановлении от 25.01.2001 N1-П, поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок и предполагает необходимость выплаты справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.
В силу требований пункта 3 статьи 8 АПК РФ, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Стабилизация финансового положения должника не может быть реализована за счет ущемления интересов взыскателя.
Таким образом, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Представление отсрочки или рассрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда не является обязанностью соответствующего суда, поскольку представляет собой исключительную меру, применяемую с учетом интересов как должника, так и взыскателя. Предоставление рассрочки исполнения решении суда без серьезных к тому оснований, систематические отсрочки одного и того же судебного акта либо представление ее на длительное время, без соблюдения баланса интересов должника и взыскателя, колеблет законную силу судебного решения и лишает взыскателя возможности реализовывать свои права, а потому не может считаться законным и обоснованными в контексте защиты нарушенных прав и свобод.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Разрешая заявление о рассрочке исполнения судебного решения, суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, в том числе учитывать интересы взыскателя, в пользу которого состоялось решение суда, а также необходимость обеспечения его исполнимости.
Между тем, как обоснованно заметил суд первой инстанции, предоставление рассрочки - это право, а не обязанность суда, при этом учитываются интересы как должника, так и взыскателя. Суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу.
В заявлении о предоставлении рассрочки исполнения решения суда ООО "Агрофирма имени Н.Крупской" указывает, что незамедлительное исполнение решения суда является затруднительным, поскольку у предприятия отсутствуют денежные средства, обращение взыскания на поступающие на счет агрофирмы денежные средства приведет к нарушению ее деятельности, что обусловлено, в том числе, необходимостью проведения уборочных работ, подготовки почвы, погашения кредиторской задолженности перед пайщиками и другими кредиторами, а также неравномерной реализацией сельскохозяйственной продукции, что напрямую зависит от сезонности.
К представленным заявителем доказательствам в обоснование своих доводов о необходимости предоставления рассрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции отнесся критически. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.
При рассмотрении судом первой инстанции заявления о рассрочке исполнения решения суда, а также в суде апелляционной инстанции взыскатель возражал против удовлетворения заявления должника.
По мнению коллегии судей, финансовые затруднения, на которые должник ссылается, относятся к предпринимательским рискам хозяйствующих субъектов, которые должны учитываться последним при осуществлении деятельности.
В данном случае судебная коллегия в первую очередь руководствуется мнением взыскателя, который категорически возражает против предоставления рассрочки исполнения судебного решения.
Судебная коллегия отклоняет доводы ООО "Агрофирма имени Н. Крупской" об отсутствии денежных средств, достаточных для единовременного исполнения судебного акта, исходя из следующего.
24.06.2019 Постановлением о возбуждении исполнительного производства Заместителем старшего судебного пристава ОСП по Нижнегорскому району УФССП России по Республики Крым Астаниной К.Н. было открыто исполнительное производство N10172/19/82017-ИП в отношении Должника - ООО "Агрофирма имени Н.Крупской" в пользу ИП Перепадина О.А.
Учитывая, что на расчетном счету у Должника денежных средств выявлено не было в ходе выездных исполнительных действий согласно Акту описи и ареста от 10.07.2019 Заместителем начальника-заместителем старшего судебного пристава ОСП по Нижнегорскому району Астаниной К.Н. арестовано зерно в количестве 100 тонн на сумму 5 610 515,00 рублей. Полагая, что арест имущества произведен судебным приставом-исполнителем незаконно, должник обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста. Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.10.2019 по делу NА83-12581/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
09.08.2019 Актами о наложении ареста (описи имущества) судебным приставом исполнителем ОСП по г. Джанкою и Джанкойскому району УФССП России по Республике Крым арестовано яровой ячмень на сумму 244 032,00 рублей и ячмень 2 класса на сумму 62 976,00 рублей. С согласия всех сторон исполнительного производства данный урожай с/х производства реализован Должником, а денежные средства уплачены на расчетный счет ИП Перепадина О.А.
04.10.2019 Отделом судебных приставов по Нижнегорскому району УФССП России по Республике Крым вынесено постановление об оценке имущества Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма имени Н.Крупской" - семян подсолнечника, находящегося на хранении на Джанкойском элеваторе, общая стоимость которого составляет 2 028 300,00 рублей.
В рамках исполнительного производства, реализация подсолнечника в счет погашения оставшейся задолженности в размере 1 849 208,22 рублей назначена на конец октября 2019 года.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что должником в счет погашения долга было перечислено 1 027 913,28 рублей, а на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции общая оплата задолженности составила 1 409 033,28 рублей.
Принимая во внимание указанное, коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у должника возможности исполнения решения суда в более короткие сроки.
В целом совокупность приведенных аргументов свидетельствуют, что заявление о рассрочке в данном случае служит не исключительной мерой, а механизмом упрощения возврата денежных средств, что в силу поименованных разъяснений судов является недопустимым.
Кроме того, доводы ответчика о его возможном банкротстве при единовременном исполнении судебного акта не подтверждаются надлежащими доказательствами, а именно наличием открытых судебных производств о признании его банкротом или иных доказательств неспособности ответчика исполнять свои финансовые обязательства.
Как было указано выше, бремя доказывания наличия обстоятельств, на которые лицо ссылается как на основание своих требований, положениями статьи 65 АПК РФ возложено в данном случае на заявителя.
Судебная коллегия отмечает, что предоставление рассрочки исполнения решения без надлежащих доказательств необходимости такой рассрочки нарушит баланс интересов должника и взыскателя.
Исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 АПК РФ) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что должник не представил документов, свидетельствующих о наличии оснований для рассрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда, равно как и достаточного обоснования в подтверждение доводов, приведенных в обоснование указанного ходатайства.
При этом, утверждения должника о наличии сложного финансового положения, не могут являться препятствием для исполнения взятых на себя обязательств. Поскольку должник не представил доказательств, свидетельствующих о возможности реального исполнения судебного акта с учетом предполагаемой рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.
Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводу суда первой инстанции, изложенные в определении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.
Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения арбитражного суда данной категории, в связи с чем, государственная пошлины уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возращению Обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма имени Н.Крупской".
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Крым от 28 августа 2019 года по делу NА83-19374/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма имени Н.Крупской" - без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма имени Н.Крупской" (ОГРН 1149102008362, ИНН 9105000163) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 (три тысячи) рублей, уплаченную по квитанции N509 от 30.08.2019.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.Ю. Горбунова
Судьи А.В. Зарубин
О.И. Мунтян
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка