Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2020 года №21АП-1665/2020, А83-3864/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 июля 2020 года Дело N А83-3864/2020
Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Остапова Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Морское сервисное агентство" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 мая 2020 года (резолютивная часть) по делу N А83-3864/2020 (судья Шкуро В.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Нефтегаз Морсервис"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Морское сервисное агентство"
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27 мая 2020 года (резолютивная часть) по делу N А83-3864/2020 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Морское сервисное агентство" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять новый судебный акт.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Морское сервисное агентство" оставлена без движения в связи с тем, что она подана с нарушением требований, установленных пунктами 2 и 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, а именно, к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документы, подтверждающие направление либо вручение Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегаз Морсервис" копии апелляционной жалобы.
Данное определение было опубликовано в автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" 01.07.2020, что подтверждается соответствующему отчету о публикации, направлено заявителю по юридическому адресу: 298300, г. Керчь, ул. Ивана Франко, д. 54, и согласно уведомлению о вручении (почтовый идентификатор 29901145286388) 10.07.2020 получено Обществом с ограниченной ответственностью "Морское сервисное агентство".
По состоянию на 31.07.2020 (16 часов 30 минут) заявителем апелляционной жалобы требования, изложенные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, не устранены.
Как уже указывалось выше, заявитель жалобы извещен надлежащим образом о вынесенном определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 30.06.2020, ввиду чего до истечения установленного срока (до 30.07.2020 включительно) имелся достаточный срок для устранения недостатков.
При этом следует отметить, что направление документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, что приводит к поступлению документов по истечении данного срока, не является своевременным исполнением требований суда (пункт 19 постановления Пленума ВАС РФ N 36).
Кроме того, в пункте 3 определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 30.06.2020, заявителю апелляционной жалобы среди прочего разъяснено, что документы, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, должны быть отправлены заявителем с таким расчетом, чтобы к назначенному сроку они поступили непосредственно в суд.
Таким образом, до истечения срока, установленного судом в определении от 30.06.2020, документы, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, не представлены, о наличии таких документов апелляционный арбитражный суд не был поставлен в известность заявителем до истечения такого срока.
В силу пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возвращению, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.
В связи с изложенным арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю со всеми приложенными к ней документами.
Однако, фактическому возврату на бумажном носителе апелляционная жалоба с приложенными документами, поданная 10.06.2020 не подлежит, поскольку представлена заявителем в электронном виде через электронную систему "Мой Арбитр".
При этом подателю апелляционной жалобы разъясняется, что согласно части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Руководствуясь статьями 184, 185, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Морское сервисное агентство" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 мая 2020 года (резолютивная часть) по делу N А83-3864/2020 с приложенными к ней документами.
Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Е.А. Остапова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка