Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 года №21АП-1663/2021, А83-18077/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N А83-18077/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.
В полном объёме постановление изготовлено 25 августа 2021 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Горбуновой Н.Ю., судей Зарубина А.В. и Ольшанской Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Талановой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Поволжье+" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 апреля 2021 года по делу N 83-18077/2020,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-813"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Поволжье+",
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-813" Сыромятникова Вадима Евгеньевича
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление-813" (далее - ООО "Строительное управление-813") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к Обществу с ограниченной ответственностью "Поволжье+" (далее - ООО "Поволжье+") о взыскании задолженности по договору поставки от 18.04.2018 N 49 в размере 915 400, 00 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05 апреля 2021 года по делу N 83-18077/2020 (судья - Авдеев М.П.) исковое заявление удовлетворено.
Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Поволжье+" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-813" сумма аванса (предоплаты) в размере 915 400, 00 руб.
Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Поволжье+" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 21 308, 00 руб.
Не согласившись с указанным решением суда, Общество с ограниченной ответственностью "Поволжье+" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, а также при неполном выяснении обстоятельств по делу, в связи с чем, подлежит отмене.
Податель жалобы указывает, что истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих направление в адрес ответчика подписанного договора поставки и дополнительного соглашения к нему, в связи с чем, у общества не возникли обязательства по поставки товара по данному договору.
Определением арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда, назначено судебное заседание на 30.06.2021.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
В судебное заседание, назначенное на 30.06.2021, представители сторон не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением (протокольным) арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021, с целью предоставление дополнительных документов по делу, судебное разбирательство отложено на 18.08.2021.
20.07.2021 от ООО "Строительное управление-813" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец с ее доводами не согласился и возражал против ее удовлетворения.
Определением заместителя председателя Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 произведена замена судьи Мунтян О.И. на судью Ольшанскую Н.А., судьи Баукиной Е.А. на судью Зарубина А.В.
В судебном заседании, назначенном на 18.08.2021, отказано Кириченко А.А. в допуске к участию в качестве представителя конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-813" Сыромятникова Вадима Евгеньевича по причине отсутствия документов, предусмотренных частью 4 статьи 61 АПК РФ, учитывая, что ранее данный представитель в судебных заседаниях не участвовал, необходимые документы не предоставлял.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.
Как следует из материалов дела, ООО "Поволжье+" был выставлен счет N 575 от 18.04.2018 на оплату битума.
18.04.2018 ООО "Строительное управление-813" по платежному поручению N 66 оплатило ООО "Поволжье+" денежные средства в размере 915 400, 00 руб. на расчетный счет, открытый в Банке ВТБ (ПАО) г. Самара.
Согласно выписке по счету ООО "Строительное управление-813" 18.04.2018 сумма 915 400, 00 руб. прошла, как оплата по счету N 575 от 18.04.2018, за битум дорожный.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.06.2020 по делу N А83-19598/2018 ООО "Строительное управление-813" (ранее - ООО "ЯлтаИнвестСтрой") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.
Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Маджуга Игорь Петрович (ИНН 631400215336, СНИЛС 019-004-723-14), член САУ "СРО "ДЕЛО".
В ходе анализа первичных документов и.о. конкурсного управляющего выявлена задолженность ответчика в размере 915 400, 00 руб.
08.09.2020 ООО "Строительное управление-813" в адрес ответчика направило претензию с требованием погасить указанную задолженность в течении трех календарных дней.
Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа, ООО "Строительное управление-813" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании денежных средств в размере 915 400, 00 руб.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, и отзыв на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.
Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
Исходя из правовой природы заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.
В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими хозяйственную деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.
При удовлетворении иска о взимании неосновательного обогащения должны быть установлены: факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, отсутствие у него для этого правовых оснований и размер неосновательного обогащения.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:
- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;
- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;
- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.
В соответствие с п. 2 ст. 1105 ГК правила главы 60 Кодекса применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По правилам ч.1 ст. 65 АПК РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, отсутствие у него для этого правовых оснований и размер такого сбережения. В силу указанной процессуальной нормы ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства в подтверждение обоснованности своих возражений против удовлетворения иска.
Лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, факт перечисления истцом на счет ответчика денежных средств в размере 915 400, 00 руб. подтверждается платежным поручением N 66 от 18.04.2018, а также выпиской по счету ООО "Строительное управление-813", согласно которой, 18.04.2018 сумма 915 400,00 руб. прошла, как оплата по счету N 575 от 18.04.2018, за битум дорожный.
Доказательств, подтверждающих поставку товара истцу, а также возврат истцу полученных денежных средств, ответчик в материалы дела не представил.
Документов, подтверждающих наличие иных законных оснований, в счет которых была перечислена спорная сумма, а также доказательства возврата ответчиком истцу спорной суммы, ответчик также не представил.
С учетом вышеизложенного, суд полагает, что факт удержания денежных средств, перечисленных истцом ответчику по платежному поручению N 66 от 18.04.2018 в размере 915 400, 00 руб., без установленных законом или сделкой оснований, является подтвержденным, в связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы.
Коллегия судей отклоняет довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка, на основании следующего.
Истец 08.09.2020 исх. N 08/09/6, с целью соблюдений досудебного претензионного порядка, направил претензию с просьбой погасить образовавшеюся задолженность за оплаченный, но не поставленный в его адрес товар, в адрес ООО "Поволжье+" по месту регистрации юридического лица. Направление данной претензии подтверждается представленными к материалам искового заявления кассовыми чеками почтового отправления (л.д. 34), в которых указан почтовый идентификатор 29900550043883 и получатель. Указанное почтовое отправление было возвращено отправителю, в связи с окончанием срока хранения, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления, сформированными с помощью официального сайта Почта России.
Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" организация несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по ее адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Она обязана обеспечить нахождение своего постоянно действующего исполнительного органа или иного лица по адресу государственной регистрации и получать адресованную ей корреспонденцию.
Как указано в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Согласно п. 68 указанного постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательствам не предусмотрено иное.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Поскольку риск неполучения корреспонденции, направленной в адрес места нахождения ответчика, несет само юридическое лицо, суд апелляционный инстанции пришел к выводу, что истцом досудебный претензионный порядок соблюден.
Как указано в пункте 4 обзора Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что из поведения ответчика в ходе рассмотрения дела не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.
Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно нормам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 апреля 2021 года по делу N 83-18077/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Поволжье+" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.Ю. Горбунова
Судьи А.В. Зарубин
Н.А. Ольшанская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка