Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 года №21АП-1663/2020, А83-19389/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2020 года Дело N А83-19389/2019
Резолютивная часть определения объявлена 16 июля 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 20 июля 2020 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Баукиной Е.А., Мунтян О.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Замятиной М.О.,
при участии:
от Администрации Красногвардейского района Республики Крым - Муждабаев Эдем Назимович, представитель по доверенности от 01 ноября 2019 г. б/н, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации;
рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06 февраля 2020 по делу N А83-19389/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Таврида-М"
к Администрации Красногвардейского района Республики Крым
о признании одностороннего отказа недействительным,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Таврида-М" (далее - ООО "Таврида-М") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Администрации Красногвардейского района Республики Крым о признании недействительным решения об одностороннем отказе от 04 октября 2019 года N 01-17/2596 от исполнения государственного контракта от 08 октября 2018 года N Ф.2018.478184 и применении последствия недействительности односторонней сделки в виде признания контракта действующим.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований ООО "Таврида-М" к Администрации Красногвардейского района Республики Крым о признании одностороннего отказа недействительным отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - Крымское УФАС России) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. В обоснования апелляционной жалобы заявитель указывает, что Крымское УФАС России не привлечено в качестве третьего лица по данному делу, однако оспариваемым решением нарушены его права. Нарушение своих прав Крымское УФАС России видит в том, что по рассматриваемому им делу N 06/2743-19-РНП от 31 октября 2019 года было вынесено решение, где была дана иная правовая оценка действий ООО "Таврида-М" при исполнении контракта, отличная от той, которая сделана по настоящему делу.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 года, апелляционная жалоба принята к производству.
В судебном заседании 16 июля 2020 года представитель Администрации Красногвардейского района Республики Крым просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, представители заявителя апелляционной жалобы и истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Учитывая наличие надлежащего извещения о дате и времени судебного заседания, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.
Апелляционная жалоба рассматривается апелляционной инстанцией в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя ответчика, апелляционная инстанция считает, что производство по апелляционной жалобе Крымского УФАС России подлежит прекращению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является факт нарушения оспариваемым актом его прав и интересов.
После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12).
Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что правовая позиция Крымского УФАС России по рассматриваемому им делу N 06/2743-19-РНП от 31 октября 2019 года не совпадает с правовой позицией суда первой инстанции по настоящему делу.
Суд апелляционной инстанции отклоняет вышеизложенные доводы, как не имеющие правового значения, поскольку по смыслу приведенных выше норм заинтересованным в оспаривании решения следует считать лицо, которое имеет материально-правовую заинтересованность в исходе дела, то есть то лицо, на которое решением прямо или косвенно возлагаются гражданско-правовые обязательства, либо которое лишается гражданских прав или иным образом затрагивается его материально-правой интерес.
Как следует из мотивировочной и резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Крым от 06 февраля 2020 года по настоящему делу, обжалуемый судебный акт не содержит суждений и выводов о каких бы то ни было правах и обязанностях лица, подавшего апелляционную жалобу - Крымского УФАС России. Кроме того, Крымское УФАС России не является участником спорных материально-правовых отношений, и выступает в них лишь как орган государственной власти, наделенный полномочиями по рассмотрению отдельных споров между ООО "Таврида-М" к Администрации Красногвардейского района Республики Крым. Несогласие Крымского УФАС России с какими-либо выводами суда первой инстанции, само по себе не предоставляет последнему право обжаловать судебный акт.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 06 февраля 2020 года по делу N А83-19389/2019 непосредственно не затрагивает права или обязанности Крымского УФАС России, следовательно, у него отсутствует право на обжалование данного судебного акта, и производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Прекратить производство по апелляционной жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06 февраля 2020 по делу N А83-19389/2019.
Настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Центрального округа.
Председательствующий А.В. Зарубин
Судьи Е.А. Баукина
О.И. Мунтян
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка