Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 года №21АП-1662/2021, А84-687/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N А84-687/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года
В полном объёме постановление изготовлено 21 июля 2021 года
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Баукиной Е.А., Мунтян О.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Колбасовой К.И.,
при участии:
от федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" - Железный Максим Викторович, представитель по доверенности от 20 июля 2020 г. б/н, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации (посредством системы онлайн заседаний;
от управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю - Вирт Ольга Михайловна, представитель по доверенности от 30 декабря 2020 года N 1/106, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;
рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 22 апреля 2021 года по делу N А84-687/2021 (судья Смоляков А.Ю.)
по иску федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации"
к управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Крымэлектромонтажсервис", государственного автономного учреждения "Государственная экспертиза города Севастополя", конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" Денисова Романа Вячеславовича,
о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта и взыскании убытков,
установил:
федеральное государственное унитарное предприятие "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ФГУП "РСУ МВД России", истец) обратилось с иском к управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю (далее - УМВД России по г. Севастополю, ответчик) о признании недействительным решения от 02 марта 2019 г. N 38/260 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 64 от 16 августа 2016 г., мотивированным нарушением срока окончания работ. Требования истца обоснованы тем, что срок завершения работ действительно нарушен, однако это стало следствием ненадлежащего исполнения заказчиком встречных обязательств.
Решением Арбитражного суда г. Севастополя от 22 апреля 2021 г. в иске отказано. Отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что в срок, предусмотренный договором, работы не были завершены, следовательно, заказчик правомерно отказался от исполнения договора. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Не согласившись с указанным решением суда, ФГУП "РСУ МВД России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает: 1) своевременное выполнение работ было невозможно ввиду недостатков исходной документации; 2) суд пришёл к неверному выводу о том, что исковая давность о признании одностороннего отказа недействительным составляет один год.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 года апелляционная жалоба принята к производству.
В судебное заседание 15 июля 2021 г. явился представитель ФГУП "РСУ МВД России" просил удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. Представитель УМВД России по г. Севастополю просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по изложенным в отзыве основаниям.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2). Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).
Как видно из материалов дела 16 августа 2016 г. между УМВД России по г. Севастополю (заказчиком) и ФГУП "РСУ МВД России" (подрядчиком) заключен договор N 64 о выполнении проектно-изыскательских работ по объекту: "Строительство ОМВД России по Нахимовскому району г. Севастополь" (т. 1, л.д. 19). Цена договора - 9.000.000 руб. (пункт 2.1 договора). Срок выполнения работ - до 01 июля 2017 г. (пункт 3.1 договора). Также договором закреплено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора (пункт 7.2 договора), в том числе, в случае просрочки выполнения работ более чем на 5 календарных дней.
02 марта 2019 г. заказчик, руководствуясь пунктами 7.2 и 7.2.3 договора, в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, мотивировав решение тем, что в срок, предусмотренный соглашением сторон (до 01 июля 2017 г.), работы не выполнены (т. 1, л.д. 18).
Поскольку просрочка составляет 609 дней и подрядчиком не представлены доказательства исполнения договора, односторонний отказ заказчика от исполнения договора является обоснованным, а решение суда в данной части - соответствующим закону.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Поскольку отказ от исполнения договора является односторонней сделкой, то он может быть как оспоримым, так и ничтожным в зависимости от основания недействительности (статьи. 168-179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истцом указано такое основание недействительности одностороннего отказа, как несоответствие его закону (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Как видно из материалов дела (т. 1, л.д. 17-18) решение об одностороннем отказе от исполнения договора получено подрядчиком 15 марта 2019 г. Следовательно, срок исковой давности истёк 15 марта 2020 г., тогда как с иском о признании одностороннего отказа незаконным подрядчик обратился 08 февраля 2021 г. (т. 1, л.д. 4), то есть за пределами срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Поскольку срок исковой давности истёк и соответствующее заявление сделано ответчиком в возражении на иск, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии такого самостоятельного основания к отказу в иске, как истечение срока исковой давности.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не истёк, является необоснованным.
Довод апелляционной жалобы о том, что своевременное выполнение работ было невозможно ввиду недостатков исходной документации материалами дела не подтверждается. Напротив, вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07 июля 2021 г. по делу N А84-4688/2020 установлено, что просрочка подрядчика обусловлена тем, что проектно-сметная документация выполнена им с нарушением действующих в тот момент нормативных требований.
Таким образом, основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют, нарушений или неправильного применения норм процессуального или материального права, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя апелляционной жалобы.
В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом.
Из материалов дела следует, что определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3.000 руб. Таким образом, с учетом отказа в удовлетворении апелляционной жалобы и отсутствием в материалах дела доказательств оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, государственная пошлина в сумме 3.000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика ФГУП "РСУ МВД России".
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда города Севастополя от 22 апреля 2021 года по делу N А84-687/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" - без удовлетворения.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" в доход федерального бюджета 3000, 00 (три тысячи) руб. государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А. В. Зарубин
Судьи Е. А. Баукина
О. И. Мунтян


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка