Дата принятия: 12 мая 2021г.
Номер документа: 21АП-1662/2021, А84-687/2021
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2021 года Дело N А84-687/2021
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баукиной Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 22.04.2021,
принятое по иску федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН 1067746691275, ИНН 7709682878; 109004, город Москва, улица Станиславского, 4, стр. 2)
к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю, ОГРН 1147746380759, ИНН 7706808307; 299008, город Севастополь, площадь Восставших, дом 6)
о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта и взыскании убытков,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
- общества с ограниченной ответственностью "Крымэлектромонтажсервис",
- государственного автономного учреждения "Государственная экспертиза города Севастополя",
- конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" Денисова Романа Вячеславовича,
установил:
федеральное государственное унитарное предприятие "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ФГУП "Ремонтно-строительное управление МВД РФ") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю (далее - УМВД по г. Севастополю) с иском о признании недействительным решения от 02.03.2019 N 38/2016 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 16.08.2016 N 64 и взыскании 1000 000 рублей убытков.
К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: конкурсный управляющий ФГУП "Ремонтно-строительное управление МВД РФ" Денисов Р.В., общество с ограниченной ответственностью "Крымэлектромонтажсервис", государственное автономное учреждение "Государственная экспертиза города Севастополя".
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 22.04.2021 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда от 22.04.2021, ФГУП "Ремонтно-строительное управление МВД РФ" обратилось непосредственно в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой; просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. Апелляционная жалоба подается через принявший судебный акт в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции.
Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 АПК РФ правила является процессуальной обязанностью заявителя жалобы. Обязанность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела.
Таким образом, направление апелляционной жалобы непосредственно в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, минуя арбитражный суд первой инстанции, нарушает установленный частью 2 статьи 257 АПК РФ порядок подачи апелляционной жалобы.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 АПК РФ или части 2 статьи 272 АПК РФ непосредственно в суд апелляционной инстанции.
В силу изложенного апелляционная жалоба ФГУП "Ремонтно-строительное управление МВД РФ" подлежит возвращению, как поданная с нарушением части 2 статьи 257 АПК РФ.
В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ, возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в установленном законодательством порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
В случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы, ФГУП "Ремонтно-строительное управление МВД РФ" вправе заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока в порядке статьи 259 АПК РФ.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.
Поскольку документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, заявителем не представлен, правовые основания для возврата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы у суда отсутствуют.
С учетом изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
определил:
апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 22.04.2021 по делу N А84-687/2021 и приложенные к ней документы возвратить заявителю по адресу: 109004, город Москва, улица Станиславского, 4, стр. 2.
Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Приложение: апелляционная жалоба в 1-ом экз., копия доверенности Железного М.В. от 20.07.2020, копия диплома Железного М.В о высшем юридическом образовании от 09.06.2006 N 31143, копия решения Арбитражного суда города Севастополя от 22.04.2021 по делу N А84-687/2021, копия почтовой квитанции от 28.04.2021 (РПО N 10512058049261), ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, оригинал сведений об открытых банковских счетах, выданных ИФНС России N 9 по г.Москве, оригинал справки филиала "Краснодарский" АО "Банк Дом. РФ", копия заявления о присоединении по специальному банковскому счету должника, почтовый конверт - всего на 23 листах.
Судья Е.А. Баукина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
