Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2021 года №21АП-166/2021, А83-7194/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 марта 2021 года Дело N А83-7194/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.
В полном объёме постановление изготовлено 25 марта 2021 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Мунтян О.И., Черткова И.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Месеняшиной Т.В.,
при участии:
от Муниципального унитарного предприятия Кировского района Республики Крым "Чистота и порядок" - Сулиме Николай Иванович, представитель по доверенности от 17 марта 2021 года б/н, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации; Наумов Виктор Владимирович, представитель по доверенности от 17 марта 2021 года б/н, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;
рассмотрев в апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия Кировского района Республики Крым "Чистота и порядок" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 декабря 2020 года по делу N А83-7194/2019,
по иску государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" в лице Феодосийского филиала ГУП РК "Вода Крыма" к Муниципальному унитарному предприятию Кировского района Республики Крым "Чистота и порядок",
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Администрации Кировского района Республики Крым, Совет министров Республики Крым,
о взыскании долга по договору энергоснабжения
установил:
государственное унитарное предприятие Республики Крым "Вода Крыма" в лице Феодосийского филиала ГУП РК "Вода Крыма" (далее - ГУП РК "Вода Крыма") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Муниципальному унитарному предприятию Кировского района Республики Крым "Чистота и порядок" (далее - МУП РК "Чистота и порядок") о взыскании задолженности за потребленные услуги по водоснабжению в размере 2.057.558, 28 руб., пени в сумме 573.882,37 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2 л.д. 60-62)).
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14 декабря 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с МУП РК "Чистота и порядок" в пользу ГУП РК "Вода Крыма" задолженность в размере 2.057.558, 28 руб., пени в сумме 409.878,04 руб.
Не согласившись с указанным решением суда, МУП РК "Чистота и порядок" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обосновании апелляционной жалобы заявитель указывает, что ответчику (абоненту) вменяются излишние объемы потребления, кроме того, есть сомнения в правильности монтажа прибора учета.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 года апелляционная жалоба принята к производству.
В судебное заседание 18 марта 2021 г. явились представители МУП РК "Чистота и порядок" просили удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Представитель ГУП РК "Вода Крыма" в суд не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен в установленном порядке, надлежащим образом, представил ходатайство об отложении судебного заседание, которое судом было рассмотрено и в удовлетворении было отказано, так как причины неявки в судебное заседание являются не уважительными.
Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Поскольку лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте КАД (картотека арбитражных дел), что подтверждается материалами дела, коллегия судей апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По смыслу указанных выше норм юридически значимыми обстоятельствами по делу о взыскании долга за потребленную электрическую энергию, а также неустойки являются: факт заключения договора энергоснабжения; количество потреблённой энергии; ненадлежащее исполнение абонентом обязательства по оплате; период просрочки и размер неустойки.
Как видно из материалов дела 03 сентября 2018 г. между ГУП РК "Вода Крыма" (поставщиком) и МУП РК "Чистота и порядок" (абонентом) заключен договор холодного водоснабжения N 281/18 (т. 1, л.д. 21), по условиям которого поставщик обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду в объеме, определенном договором. В пунктах 44 и 45 Договора стороны согласовали, что договор вступает в силу с 03 сентября 2018 г. и действует по 31 декабря 2018 г. Местом исполнения обязательств по договору является место присоединения к центральным сетям водоснабжения d=200 мм по ул. Золотой Ключ, 28 в с. Приветное (район 203 скважины) (п. 3 договора).
Пунктом 7 договора определено, что расчетный период равен 1 календарному месяцу. Абонент вносит оплату по договору в следующем порядке: 50 процентов стоимости объема воды, потребленной абонентом за предыдущий месяц (для абонентов, договоры с которыми заключены менее одного месяца назад, - стоимости гарантированного объема воды, указанного в договоре), вносится до 18-го числа текущего месяца; оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате поставщиком не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Для учета объемов поданной абоненту холодной воды стороны используют приборы учета, если иное не предусмотрено Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод (п. 14 договора). Согласно п. 15 договора сведения об узлах учета, приборах учета и местах отбора проб холодной воды указываются по форме согласно приложению N 4. Коммерческий учет поданной (полученной) холодной воды в узлах учета обеспечивает абонент (п. 16 договора). Количество поданной холодной воды определяется стороной осуществляющей коммерческий учет поданной (полученной) холодной воды, в соответствии с данными учета фактического потребления холодной воды по показаниям приборов учета, за исключением случаев, когда такой учет осуществляется расчетным способом в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод (пункт 17 договора).
В соответствии с Актом ввода в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета воды от 03 сентября 2018 г. введен в эксплуатацию прибор учета воды СТВХ-150 267325202, диаметр 150 мм. (т. 1, л.д. 31). В Приложении N 4 к договору стороны указали сведения о приборе учета, через который осуществлялся учет объемов поданной абоненту холодной воды, а именно: СТВХ-15 267325202, диаметр 150 мм; дата опломбирования 04 июня 2018 г., дата очередной поверки - 1 квартал 2024 г., показания прибора учета на начало подачи ресурса - 00000 (т. 1, л.д. 29).
В период с сентября 2018 г. по декабрь 2018 г. абонент потреблял холодную воду в объемах, указанных в актах снятия показаний с прибора учета от 08 октября 2018 г., 29 октября 2018 г., 28 ноября 2018 г. и 07 декабря 2018 г. (т. 1, л.д. 32-35). Акты снятия показаний с прибора учета подписаны абонентом без замечаний. При этом оплата абонентом внесена не в полном объеме.
С учётом погашения части основного долга поставщиком рассчитан размер задолженности, который составляет 2.057.558, 28 руб. (т. 1, л.д. 142). Также поставщиком рассчитана пеня исходя из размера долга и периода просрочки. Её размер составляет 573.882,37 руб. (т. 1, л.д. 63). Проверив расчёты, суд первой инстанции нашёл их частично неверными. По расчётам суда первой инстанции размер пени составляет 532.617,21 руб., вместе с тем, судом взыскано пени в сумме 409.878,04 руб.
Поскольку в части взыскания меньшей суммы поставщик (истец) решение суда первой инстанции не обжаловал, отсутствуют такие доводы и в апелляционной жалобе абонента (ответчика), кроме того, описки и арифметические ошибки могут быть исправлены в порядке, предусмотренном статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения в данной части не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что абоненту вменяются излишние объемы потребления не обоснован, так как объем ресурса зафиксирован актами снятия показаний с прибора учета, подписанными абонентом без замечаний.
Довод апелляционной жалобы относительно сомнений в правильности монтажа прибора учета ничем не подтверждён. Напротив, в материалах дела имеется акт, который подтверждает факт ввода в эксплуатацию прибора учета воды СТВХ-150 267325202, по которому определялся объем потребленного ресурса.
Таким образом, основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют, нарушений или неправильного применения норм процессуального или материального права, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 декабря 2020 года по делу N А83-7194/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия Кировского района Республики Крым "Чистота и порядок" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А. В. Зарубин
Судьи О. И. Мунтян
И. В. Черткова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка