Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2021 года №21АП-1658/2020, А84-5068/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2021 года Дело N А84-5068/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2021.
Постановление изготовлено в полном объеме 22.03.2021.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Молчановой В.С.,
при участии в судебном заседание:
от государственного унитарного предприятия города Севастополя "Агентство "Союзпечать" - Арцер В.В., представитель по доверенности от 16.03.2021 N 002,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия города Севастополя "Агентство "Союзпечать" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 18.01.2021 по делу N А84-5068/2019 (судья Юрина Е.Н.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зингер Спб" о взыскании судебных расходов по делу N А84-5068/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Зингер Спб"
к государственному унитарному предприятию города Севастополя "Агентство "Союзпечать"
о взыскании компенсации за незаконное использование права на товарный знак,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Зингер Спб" (далее - истец, Общество, ООО "Зингер Спб") обратилось суд с иском о взыскании с государственного унитарного предприятия города Севастополя "Агентство "Союзпечать" (далее - ответчик, Предприятие, ГУП ГС "Агентство "Союзпечать") с учетом изменений исковых требований 120 000 руб. компенсации за незаконное использование права на товарный знак.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 01.06.2020 заявленные ООО "Зингер Спб" требования удовлетворены частично, с ГУП ГС "Агентство "Союзпечать" в пользу ООО "Зингер Спб" взыскано компенсацию за нарушение исключительного права на использование товарного знака в размере 10 000, 00 руб., а также судебные расходы по делу в размере 423,70 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением от 30.09.2020 Двадцать первый арбитражный апелляционный суд принял отказ ООО "Зингер Спб" от исковых требований в части взыскания с ГУП ГС "Агентство "Союзпечать" 60 000, 00 рублей, решение Арбитражного суда города Севастополя от 01 июня 2020 года в указанной части - отменил, производство по делу в указанной части прекратил. В остальной части решение изменено, суд апелляционной инстанции взыскал с ГУП ГС "Агентство "Союзпечать" в пользу ООО "Зингер Спб" компенсацию за нарушение исключительного права на использование товарного знака в размере 60 000,00 руб., а так же судебные расходы на уплату государственной пошлину за подачу искового заявления в размере 2 400,00 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000,00 руб., судебные расходы на приобретение спорного товара и почтовые расходы на сумму 486,54 руб. Кроме того, Обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 2200,00 рублей.
Обществом с ограниченной ответственностью "Зингер Спб" подано заявление о взыскании с Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Агентство "Союзпечать" 37 614, 00 руб. судебных расходов по данному делу.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 18.01.2021 с ГУПГС "Агентство "Союзпечать" в пользу ООО "Зингер Спб" взысканы судебные расходы в размере 37 614, 00 рублей.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Предприятие обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания судебных расходов в размере 24 057 рублей.
В апелляционной жалобе заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку представленные ответчиком в материалы дела доказательства не являются достаточными и не подтверждают правомерность заявленных требований. Кроме того ответчик считает, что судом первой инстанции при распределении судебных расходов нарушен принцип пропорциональности.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда.
Представитель апеллянта в судебном заседании просил апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить в части по мотивам, изложенным в ней.
В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) также разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 10 Постановлением Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" ставки гонораров адвокатов отнесены к одним из критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя.
Из материалов дела следует, что в рамках оказания юридической помощи и представления интересов в суде, 05.11.2018 между ООО "Зингер Спб" (Заказчик) и индивидуальны предприниматель Мишанский А.В. (Исполнитель) заключён договор на оказание юридических услуг N 11/2018 (далее - договор), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство как лично, так и с привлечением третьих лиц, оказывать Заказчику комплекс юридических услуг по взысканию компенсации за нарушение исключительных прав с Правонарушителей по факту незаконного использования исключительных прав на товарный знак принадлежащий Заказчику.
В соответствии с пунктом 3.1 Договора общая стоимость услуг Исполнителя по настоящему договору будет изложена в Актах выполненных работ согласно прайс-листу в Приложении 1 и 2.
Как следует из материалов дела ООО "Зингер Спб" в порядке передоверия выдана доверенность Мишанскому А.В. от 09.01.2020 на право представления интересов ООО "Зингер Спб".
Мишанским А.В. совершены следующие действия и понесены расходы: сбор и обеспечение доказательств правонарушения у Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Агентство "Союзпечать", составление претензии от 25.04.2019, составление искового заявления от 24.10.2019, составление заявления об увеличении суммы иска до 120 000 руб. от 02.12.2019, составление возражения на отзыв ответчика от 05.02.2019, составление и подача заявления о рассмотрении дела в отсутствии стороны от 30.01.2020, составление и подача заявления о рассмотрении дела в отсутствии стороны от 23.05.2020, составление и подача апелляционной жалобы от 08.06.2020, почтовые расходы, связанные с направлением апелляционной жалобы в адрес ответчика, составление возражения на отзыв ответчика на апелляционную жалобу от 24.07.2020, почтовые расходы, связанные с направлением возражения на отзыв на апелляционную жалобу истца, составление заявления об ознакомлении с материалами дела от 19.08.2020.
23.10.2020 года между Исполнителем и Заказчиком подписан Акт N 02-10/2020 об оказании услуг к договору оказания юридических услуг 11/18 от 05.11.2018 на сумму 37614, 00 руб.
Оплата по договору на оказание юридических услуг N 11/2018 Мишанскому А.В. произведена в размере 37 614, 00 руб., по расходному кассовому ордеру, выданному от ИП Шевченко В.М., действующему от имени ООО "Зингер СПб", на основании доверенности.
Таким образом материалами дела подтверждается, что заявленные истцом ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя связаны с защитой интересов истца по настоящему делу и фактически им понесены.
В соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками вознаграждений с 01.06.2016, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты города Севастополя от 20.05.2016 (протокол N 38/в/2016), за составление искового заявления в арбитражный суд по всем категориям дел, подведомственным арбитражным судам, а также иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера взимается плата от 10 000 руб., за ведение арбитражных дел в суде первой инстанции взимается плата - 5% от взыскиваемой суммы, но не менее 70 000 руб., ведение дела в суде апелляционной инстанции - 30 000, 00 руб. Согласно рекомендуемым минимальным ставкам вознаграждений с 15.08.2020, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты города Севастополя от 14.08.2020 (протокол N 55/о/2020), за составление иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера в арбитражный суд по всем категориям дел, подведомственным арбитражным судам, взимается плата от 10 000 руб.
Оценив представленные в материалы дела доказательства размера судебных расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание цену иска, объем произведенной представителем работы, качество оказанных услуг, время участия представителей в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, а также рекомендуемые минимальные ставки вознаграждений, утвержденные решениями Совета Адвокатской палаты города Севастополя от 20.05.2016 (протокол N 38/в/2016), от 14.08.2020 (протокол N 55/о/2020), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о разумности и обоснованности размера заявленных ко взысканию судебных издержек по делу, а также почтовых расходов.
Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что составление таких документов как ходатайство об увеличении исковых требований, заявление об ознакомлении с материалами дела, о рассмотрении дела в отсутствие стороны не подлежат отнесению на ответчика, поскольку реализация процессуальных прав истца обеспечивается судом.
Так, заявление ходатайства об увеличении исковых требований, является процессуальным действием и правом истца, предусмотренным статьей 49 АПК РФ, и направлено на защиту прав представляемого лица. При этом суд не может самостоятельно выходить за пределы заявленных требований. Подача заявлений о рассмотрении дела в отсутствие стороны свидетельствует о дальнейшей заинтересованности истца в рассмотрение дела. Отсутствие таких заявлений могло повлечь негативные последствия для представляемого, а именно оставления искового заявления без рассмотрения (статья 148 АПК РФ). Таким образом, составление соответствующих документов и осуществление определенных процессуальных действий представителем является разумными и обоснованными.
Что касается составления заявление об ознакомлении с материалами дела, то апелляционный суд отмечает следующее.
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем договор был заключен на оказание конкретных услуг (среди которых ознакомление с материалами дела не было), а не на юридическое сопровождение дела в суде в целом.
При этом, как следует из пункта 2.5.1. договора исполнитель обязывался оказывать заказчику любые иные услуги, необходимые для рассмотрения дела в арбитражных судах за дополнительную плату.
Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя по составлению заявление об ознакомлении с материалами дела являются разумными и обоснованными.
Вместе с тем, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению.
В соответствии с общими принципами, определенными в статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Исходя из разъяснений, отраженных в пункте 20 Постановления Пленума N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (абзац первый пункта 25 Постановления Пленума N 1).
В то же время согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума N 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, по смыслу вышеприведенных разъяснений и правовых позиций, судебные расходы в случае прекращения производства по делу (по заявлению, жалобе) взыскиваются с лица, инициировавшего разбирательство в суде соответствующей инстанции, но впоследствии отказавшегося от своих требований по обстоятельствам, не связанным с добровольным удовлетворением процессуального оппонента такого лица с заявленными требованиями.
С учётом изложенного, в случае принятия судом отказа от иска в отношении каких-либо первоначально заявленных требований ответчик получает право требования возмещения судебных расходов в соответствующей части с учетом фактического процессуального поведения и того, какие из его расходов понесены в связи с теми требованиями, от которых отказался истец.
В отличие от этого, как отмечено в абзаце первом пункта 22 Постановления Пленума N 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Соответствующие правовые позиции были изложены в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 11 февраля 2021 г. по делу N А50-3650/2020 и от 28 августа 2020 г. по делу N А32-40495/2015.
Таким образом, для определения права заявителя на взыскание судебных расходов в случае частичного отказа от исковых требования определяющими являются: размер требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, а также основания для отказа от части заявленных требований.
Принимая во внимание, что постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 принят отказ ООО "Зингер Спб" от исковых требований в части требований в размере 60 000, 00 рублей, производство по делу в части данных требований прекращено, при этом отказ от требований не был связан с его добровольным исполнением, судом первой инстанции судебные издержки по этим требованиям были неправомерно отнесены на ответчика, а не на истца.
С учетом изложенного, поскольку истец отказался от ? части исковых требований (от 60 000 рублей из 120 000 рублей заявленных), судебные расходы ответчика на оплату услуг представителя подлежат отнесению на истца в размере 18 807, 00 рублей (37 614,00: 2).
Исходя из изложенного, определение Арбитражного суда города Севастополя от 18.01.2021 по делу N А84-5068/2019 следует изменить, взыскав в пользу Общества 18807, 00 руб.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.
Руководствуясь статьями 188, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Севастополя от 18.01.2021 по делу N А84-5068/2021 изменить.
Резолютивную часть определения Арбитражного суда города Севастополя от 18.01.2021 по делу N А84-5068/2019 изложить в следующей редакции:
"Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с государственного унитарного предприятия города Севастополя "Агентство "Союзпечать" (г. Севастополь, ОГРН 1149204072764, ИНН 9204510052) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зингер Спб" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1027801539083, ИНН 7802170190) судебные расходы в размере 18 807, 00 рублей.
В остальной части определение Арбитражного суда города Севастополя от 18.01.2021 по делу N А84-5068/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия города Севастополя "Агентство "Союзпечать" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Ю.В. Колупаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка