Дата принятия: 16 августа 2021г.
Номер документа: 21АП-1657/2021, А84-4158/2019
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2021 года Дело N А84-4158/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2021
В полном объёме постановление изготовлено 16.08.2021
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Сикорской Н.И., Тарасенко А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Молчановой В.С.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Белизна" - Давыдов О.В., представитель по доверенности от 01.04.2021 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тульчин-Продукт" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 31 марта 2021 года по делу N А84-4158/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Белизна"
(ОГРН 1149204046914, ИНН 9204022023)
к обществу с ограниченной ответственностью "Тульчин-Продукт"
(ОГРН 1149204052535, ИНН 9201017321)
о взыскании задолженности по договору аренды,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Белизна" (далее - истец, ООО "Белизна") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тульчин-Продукт" (далее - ответчик, ООО "Тульчин-Продукт") о взыскании суммы задолженности по договору аренды N 2/16 от 17.12.2016 года в сумме 530 180, 00 рублей, из которых 310 098,00 рублей - основной долг, 220 082,00 рублей - пени.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением со стороны ответчика условий Договора аренды N 2/16 от 17.12.2016, в части полной и своевременной оплаты арендной платы.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 31.03.2021 года по делу N А84-4158/2019 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Тульчин-Продукт" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при принятии решения неполно установил обстоятельства имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, а также неправильно применил нормы материального права.
Как указывает апеллянт, ООО "Тульчин-Продукт" фактически не занимало и фактически не имело возможности использовать по назначению арендованное нежилое помещение, расположенное по адресу: город Севастополь, ул. Промышленная, 7, в связи с самоуправными действиями руководства ООО "Белизна".
По мнению ответчика, директор ООО "Белизна" как арендодатель, не предоставил предмет аренды в пользование арендатору ООО "Тульчин-Продукт" и создал препятствия в пользовании имуществом в соответствии с условиями договора, в связи с чем, требование о взыскании неустойки является необоснованным.
Присутствующий в судебном заседании представитель ООО "Белизна" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменений.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, согласно свидетельству о праве собственности на комплекс зданий, строений и сооружений от 23.09.2008 года, истец является собственником комплекса зданий, строений и сооружений, расположенных по адресу: г. Севастополь, ул. Промышленная, 7, в состав которого, согласно кадастрового паспорта от 23.09.2008 года N 91/12/14-6559, входит административное здание лит. "Н", площадью 91.3 кв.м., согласно кадастрового паспорта от 23.10.2014 года N 91/12/14-6573 - нежилое здание лит. "К", площадью 196, 6 кв.м.
17.12.2016 года между сторонами был заключён договор аренды N 2/16, предметом которого является нежилое помещение общей площадью 108 кв.м. в здании лит. "К", расположенном по адресу: 299040, г. Севастополь, ул. Промышленная, 7, со сроком действия - 12 месяцев, с установлением арендатору обязательств по возврату предмета аренды не позднее 15.12.2017 года, по уплате арендной платы ежемесячно в размере 46440 руб., а также компенсации затрат на вывоз ТБО, пользование электроэнергией и водой (пункты 1.1, 1.5, 3.1, 3.4 Договора N 2/16).
Факт передачи объекта в аренду по договору N 2/16 от 17.12.2016 года подтверждается актом приёма-передачи помещения в аренду от 17.12.2016 года.
В соответствии с пунктом 3.1 договора N 2/16 от 17.12.2016 года, арендная плата устанавливается в общей сумме 46 440, 00 рубля в месяц.
Арендная плата подлежит перечислению на расчётный счёт Арендодателя не позднее 5-го числа каждого месяца (пункт 3.2 договора N 2/16).
Помимо арендной платы Арендатор обязуется перечислять Арендодателю компенсацию затрат на вывоз ТБО, пользование электроэнергией и водой. Арендатор обязан оплатить данные суммы не позднее даты, указанной в пункте 3.1 (пункт 3.4 договора N 2/16).
Пунктом 5.3 договора N 2/16 от 17.12.2016 года предусмотрено, что за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляются пени в размере 0, 1% от суммы задолженности.
15.12.2017 года ответчик арендованное помещение возвратил арендодателю.
Данные обстоятельства были установлены Арбитражным судом города Севастополя при рассмотрении дела N А84-3949/2017, а потому в соответствии с положениями части 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору аренды N 2/16 от 17.12.2016 года у него образовалась задолженность за период с 26.05.2017 по 15.12.2017 года в сумме 310 098, 00 рублей.
Поскольку направленная 11.07.2019 года ответчику досудебная претензия с требованием о погашении задолженности была оставлена без ответа, истец обратился в Арбитражный суд города Севастополя с данными исковыми требованиями.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия судей пришла к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Так, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и постороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (статья 314 ГК РФ).
В соответствии со статьёй 606 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (статья 607 ГК РФ).
Частью 1 статьи 610 ГК РФ установлено, что договоры аренды заключаются на срок, определенный в договоре.
Положениями пункта 1 статьи 611 ГК РФ определено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).
Как правильно указал суд первой инстанции, прекращение договора аренды само по себе не влечёт прекращения обязательства по внесению арендной платы, поскольку указанное обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (пункт 38 Информационного письма от 11.01.2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
Из содержания пункта 3.1 Договора аренды усматривается, что арендная плата устанавливается в общей сумме 46 440, 00 рубля в месяц.
При этом, истец выполнил обязательства по передаче нежилого помещения надлежащим образом, что подтверждается соответствующим актом приёма-передачи к Договору 17.12.2016, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Белизна" как арендодатель, не предоставил предмет аренды в пользование ООО "Тульчин-Продукт", являются не состоятельными.
Судом первой инстанции было установлено, что за период пользования арендуемым имуществом с 26.05.2017 по 15.12.2017 года задолженность ответчика по арендной плате в соответствии с условиями Договора составила 310 098, 00 рублей.
Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.
Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что ответчику были созданы препятствия для использования объектом аренды, судебная коллегия исходит из того, что письмом от 04.04.2017 года N 7 ООО "Белизна" разъяснило арендатору положения Приказа N 3 от 24.03.2017 года об организации охраны, пропускного и внутриобъектного режима в производственных, офисных и иных помещениях на территории ООО "Белизна". При этом, истец предложил ответчику представить необходимые документы для оформления постоянного пропуска на территорию ООО "Белизна".
Более того, в письме от 19.04.2017 года N 33, ООО "Белизна" указало, что, несмотря на неоднократные обращения арендодателя к арендатору с приглашением явиться для проведения переговоров по поводу возникшей конфликтной ситуации, связанной с задолженностью ООО "Тульчин-Продукт" по договору аренды N 2/16, арендатором проигнорированы все сделанные арендодателем предложения, что приводит к ухудшению хозяйственной деятельности ООО "Белизна".
В ходе рассмотрения данного дела в суде первой инстанции, в подтверждение факта ограничения доступа к объекту аренды, ответчик представил письма арендодателя, заявление ФГКУ "УВОНГ" России по г. Севастополю, заявления о преступлении в отдел МВД России по Гагаринскому району г. Севастополя, постановление ОМВД Росси по Гагаринскому району города Севастополя от 14.04.2017 года о признании потерпевшим, письма отдела МВД России по Гагаринскому району г. Севастополя, постановление и.о. прокурора Гагаринского района города Севастополя от 28.08.2019 года об удовлетворении жалобы ООО "Тульчин-Продукт" о несогласии с действиями сотрудников ОМВД Росси по Гагаринскому району города Севастополя, бухгалтерскую справку, договор аренды N 01/09/ХК от 01.09.2017 года, заключенный ООО "Торгинвест" и ООО "Тульчин-Продукт" и платёжные поручения.
Однако, как правильно указал суд первой инстанции, само по себе направление арендатором требований в адрес арендодателя, равно как и направление жалобы в правоохранительные органы по факту недопуска арендатора на территорию ООО "Белизна" и отключения электроэнергии, равно как и заключение между ООО "Торгинвест" и ООО "Тульчин-Продукт" договора аренды N 01/09/ХК от 01.09.2017 года, не свидетельствует о факте создания арендатору препятствий в использовании арендуемого помещения.
По мнению судебной коллегии, в представленных ответчиком документах отсутствует указание на признаки, позволяющие идентифицировать объект, доступ к которому ограничен, и соотнести его с объектом аренды по спорному Договору.
Судом апелляционной инстанции было установлено и следует из материалов дела, что между сторонами были заключены два договора аренды имущества, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Промышленная, 7 - в отношении помещений в здании Литера "Н" площадью 91, 3 кв.м., и помещений в здании Литера "К", площадью 108,0 кв.м. - Договор N 2/15 от 15.12.2015 года и Договор N 2/16 от 17.12.2016 года.
При этом, ни в суде первой, ни апелляционной инстанции, факт воспрепятствования арендодателем в использовании объекта аренды по договору N 2/16 от 17.12.2016 (г. Севастополь, ул. Промышленная, д.7, лит. К, площадью 108, 0 кв.м.) в течение спорного периода, не был подтвержден надлежащими доказательствами.
Таким образом, учитывая, что доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по Договору аренды не представлено, требования истца о взыскании задолженности в размере 310 098, 00 руб. за период с 25.05.2017 по 15.12.2017 года были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.
Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки.
Более того, пунктом 5.3 договора аренды N 2/16 от 17.12.2016 года предусмотрено, что за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляются пени в размере 0, 1% от суммы задолженности.
При этом, расчёт пени ответчиком не оспорен, контррасчёт не представлен.
Представленный истцом в материалы дела расчёт пени, был проверен судом первой и апелляционной инстанций и признан арифметически верным, в размере 391 808, 00 рублей.
Как разъяснено в пунктах 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
С заявлением о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчик в суд первой инстанции не обращался.
Учитывая всё выше изложенное, коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Севастополя от 31 марта 2021 года по делу N А84-4158/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тульчин-Продукт" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий И.В. Евдокимов
Судьи Н.И. Сикорская
А.А. Тарасенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
