Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 года №21АП-1655/2020, А83-3799/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 октября 2020 года Дело N А83-3799/2020
Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Баукина Е.А., рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исковое заявление федерального государственного бюджетного учреждения "Военный санаторий "Крым" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1022601984503, ИНН 2634042460; 298542, Республика Крым, город Алушта, поселок городского типа Партенит, улица Санаторная, дом 1) к индивидуальному предпринимателю Лебедеву Александру Александровичу (ОГРНИП 311619321000066, ИНН 031703593147) о взыскании штрафа,
установил:
федеральное государственное бюджетное учреждение ФГБУ "Военный санаторий "Крым" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к индивидуальному предпринимателю Лебедеву Александру Александровичу (далее - ИП Лебедев А.А.) с иском о взыскании штрафа в размере 125337,31 руб.
Определением от 12.03.2020 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Крым с рассмотрением в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.06.2020 (резолютивная часть от 08.05.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ИП Лебедева А.А. в пользу Учреждения взыскан штраф в размере 125337,31 руб.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Севастополя от 10.06.2020 (резолютивная часть от 08.05.2020), ИП Лебедев А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм процессуального права: ИП Лебедев А.А. не был извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 апелляционная жалоба ИП Лебедева А.А. принята в порядке упрощенного производства.
Определением от 15.09.2020 Двадцать первый арбитражный апелляционный суд на основании части 6.1, пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции поскольку Арбитражным судом Республики Крым допущены нарушения пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.
Так, судом апелляционной инстанции установлено, что копию определения Арбитражного суда Республики Крым о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 12.03.2020 суд первой инстанции направил ИП Лебедеву А.А. по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, а именно: 344045, Ростовская область город Ростов-на Дону, улица Думенко, дом 1/7, офис 30, в заказном письме РПО N 29500045378980. Однако, на вернувшемся в арбитражный суд первой инстанции почтовом конверте с трек-номером 29500045378980 не указана причина его возвращения в Арбитражный суд Республики Крым. Сведения с официального сайта ФГУП "Почта России" об отслеживании отправления РПО N 29500045378980 также не позволяют установить причину невручения почтового отправления, поскольку в отчете об отслеживании почтового отправления указано, что почтовое отправление 30.03.2020 в 11час. 37 мин. прибыло в место вручения; 30.03.2020 в 11 час. 45 мин. зафиксирована неудачная попытка вручения, а 09.04.2020 отделом почтовой связи Ростов-на-Дону почтовое отправление возвращено отправителю по иным обстоятельствам.
Анализ положений части 4 статьи 123 АПК РФ и пунктов 32, 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 23, позволяет сделать вывод о том, что в случае невручения корреспонденции адресату арбитражный суд вправе посчитать лицо надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве только, если он располагает сведениями о причинах не вручения почтового отправления.
Вместе с тем имеющийся в материалах дела возвращенный органом почтовой связи конверт с судебной корреспонденцией (т. 1, л.д 121-122) не может рассматриваться судом как доказательство того, что орган связи проинформировал арбитражный суд о причинах не вручения почтового отправления с трек-номером 29500045378980 адресату (ответчику).
С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями части 4 статьи 123 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания считать ответчика надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве.
Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) если в процессе рассмотрения апелляционной жалобы представления судом установлены основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ, то арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с учетом закрепленных в главе 29 АПК РФ особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).
От Учреждения поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указал, что апеллянт не привел ни одного факта, свидетельствующего о неполном выяснении обстоятельств дела судом, не представил контррасчет взысканной суммы штрафа. Заявляя требование о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ответчиком не представлены доказательства несоразмерности неустойки. Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства, нарушил условия Контракта, затягивал процесс сдачи-приемки выполненных работ, не выполнил работы в срок, предусмотренный Контрактом, примененный истцом процент неустойки (штрафа) соответствует условиям Контракта, соразмерен, не является высоким и соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 272.1 АПК РФ.
При рассмотрении дела по правилам искового производства, с учетом закрепленных в главе 29 АПК РФ особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Между Учреждением (далее - Заказчик) и ИП Лебедевым А.А. (далее - Подрядчик) с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и на основании протокола заседания комиссии по осуществлению закупок подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 02.09.2016 N 328, извещение N 0375100002916000206, 13.09.2016 заключен государственный контракт N 520333 на выполнение работ по ремонту кровли ФГБУ "Военный санаторий "Крым" Минобороны Российской Федерации по адресу: Республики Крым, г. Алушта, пгт. Партенит, ул. Санаторная, 1, в оговоренные сроки в соответствии с техническим заданием и сметной документацией (далее - Контракт).
Согласно пункту 2.2 Контракта Заказчик обязуется принять и оплатить работы, соответствующие требованиям, установленным Контрактом, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.
В соответствии с пунктом 3.1.4. Контракта Заказчик вправе требовать от Подрядчика полного, своевременного, надлежащего и качественного нения обязательств по Контракту.
В соответствии с пунктом 3.4.1. Контракта Подрядчик обязан качественно, своевременно, надлежащим образом, квалифицированным персоналом и в полном объеме, предусмотренным Контрактом, выполнять работы в соответствии с требованиями настоящего Контракта и законодательства Российской Федерации и представить Заказчику отчетную документацию по итогам исполнения настоящего Контракта.
Цена Контракта составила 1253373,14 руб. (пункт 4.1 Контракта).
Для проверки объема и качества работ Подрядчик представляет Заказчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 (в 3 экземплярах), справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (в 3 экземплярах), а так же необходимую исполнительную документацию на выполненный объем работ (акты на скрытые работы, схемы, паспорта и сертификаты на материалы и т.п) (пункт 6.1. Контракта).
Подрядчик за 3 (три) рабочих дня, до момента окончания работ на объекте, письменно извещает Заказчика и приемочную комиссию о готовности к сдаче объекта (пункт 6.7 Контракта).
В соответствии с Разделом 8 Контракта предусмотрены сроки начала и скончания работ Подрядчиком. Так, срок начала работ - не позднее 1 (одного) календарного дня с даты заключения Контракта, т.е. 14.09.2016. Окончание срока выполнения работ по Контракту согласно графику производства работ (приложение N 2), но не позднее 30.11.2016.
В соответствии с подпунктами 9.1. и 9.2. Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, установленных настоящим Контрактом, Подрядчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 9.7 Контракта за не надлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 125337,31 руб. (10 процентов цены настоящего Контракта в случае, если цена настоящего контракта не превышает 3 млн. рублей).
Пунктом 9.8. Контракта предусмотрено, что под ненадлежащим исполнением Подрядчиком обязательств понимается выполнение работ, не соответствующих требованиям к качеству, объему, установленным настоящим Контрактом.
В силу пункта 10.1 Контракт может быть расторгнул по соглашению Сторон, по решению суда либо в случае одностороннего отказа Стороны настоящего Контракта от исполнения настоящего Контракта в соответствии с гражданским законодательством. Пунктом 10.2 Контракта предусмотрено право Заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения Контракта.
Учреждением подписаны акты о неисполнении ИП Лебедевым А.А. обязательств по Контракту: от 06.12.2016 N 27, от 22.12.2016 N 35, от 29.12.2016 N 41, от 25.01.2017 N 10, в которых отражено что ИП Лебедев А.А. на дату составления акта не выполнил ремонтные работы кровли медицинского отделения N 13, что является неисполнением условий Контракта (т. 1, л.д. 29-32).
Актом от 10.07.2017 N 197 Учреждение зафиксировало, что работы произведены с нарушениями ГОСТ, СНиП, СП ВСН 58-88; по состоянию на 10.07.2017 ремонтные работы не завершены, выявленные в работе недостатки не исправлены, на объекте ИП Лебедев А.А. не появляется (т. 1, л.д. 33-34).
Учреждение 02.02.2017 N 197 направило в адрес ИП Лебедева А.А. требование об устранении недостатков в срок до 06.02.2017 (т. 1, л.д. 40-41).
В связи с необходимостью совместного осмотра результата работ, Учреждение направило в адрес ИП Лебедев А.А. извещение от 24.03.2017 N 431, в котором указало, что в случае неявки 31.03.2017 уполномоченного представителя подрядчика на осмотр, заказчиком данное бездействие будет расценено как уклонение от выполнения условий Контракта. В соответствии с пунктом 10.2. Контракта Учреждение реализует свое право на отказ в одностороннем порядке от исполнения Контракта (т. 1, л.д 38-39).
В связи с тем, что подрядчик в установленный срок для совместного осмотра результата работ не явился, не предоставил необходимую исполнительную документацию на выполненный объем работ и иные документы, предусмотренные Контрактом, заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения Контракта, направив ИП Лебедеву А.А. решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 14.07.2017 N 1118.
Односторонний отказ Заказчика от исполнения Контракта вступил в законную силу 25.08.2017.
Крымским УФАС вынесено решение от 13.09.2017 N 06/3256-17-РНП, согласно которому информация в отношении ИП Лебедева А.А. включена в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.09.2018 по делу N А83-1229/2018 с ИП Лебедева А.А. в пользу Учреждения взыскана неустойка (пеня) за нарушение сроков исполнения по Контракту в размере 727865,12 руб.
Платежным поручением от 14.11.2018 N 311 на сумму 727865,12 руб. ИП Лебедев А.А. оплатил неустойку (пеню), взысканную решением Арбитражного суда Республики Крым суда от 24.09.2018 по делу N А83-1229/2018 (т. 1, л.д. 65).
Учреждение направило в адрес ИП Лебедева А.А. требование (претензию) от 30.09.2019 об оплате штрафа, предусмотренного пунктом 9.7 Контракта, за нарушение пунктов 3.4.1, 3.4.2, 5.2, 5.5.2, 5.5.3 Контракта в размере 125337,31 руб. (т. 1, л.д. 66-68). Согласно сведениям с официального сайта Почта России указанная претензия получена ИП Лебедевым А.А. 15.11.2019 (т. 1, л.д. 70).
Оставление ИП Лебедевым А.А. без ответа и исполнения претензии послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Исходя из толкования условий Контракта по правилам статьи 431 ГК РФ, к правоотношениям сторон применяются общие положения ГК РФ, нормы главы 37 ГК РФ, нормы Закона N 44-ФЗ, условия заключенного Контракта.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Согласно части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ (в редакции, действующей в период действия Контракта) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Обстоятельства нарушения ответчиком предусмотренного Контрактом срока выполнения работ подтверждены как материалами настоящего дела, так и установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.09.2019 по делу N А83-1229/2018, в котором принимали участие лица, участвующие в настоящем деле.
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.09.2019 по делу N А83-1229/2018 имеет преюдициальное значение.
В частности, ИП Лебедев А.А. допустил просрочку исполнения обязательств по Контракту за период с 01.12.2016 по 24.08.2017 (267 дней), в связи с чем с ответчика в пользу истца решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.09.2019 по делу N А83-1229/2018 взыскана пеня в размере 730591,20 руб.
В соответствии с пунктом 9.6 Контракта пени за просрочку его исполнения подрядчиком исчисляется по методике, соответствующей пункту 6 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.
В удовлетворении ходатайства ИП Лебедева А.А. об уменьшении пени на основании статьи 333 ГК РФ решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.09.2019 по делу N А83-1229/2018 отказано.
В настоящем деле Учреждение просит взыскать с ИП Лебедева А.А. штраф в размере 125337,31 руб., начисленный в соответствии с пунктом 9.7 Контракта, в связи с нарушением ответчиком пунктов 3.4.1, 3.4.2, 5.2, 5.5.2, 5.5.3 Контракта.
В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Так, в акте от 10.07.2017 N 197 Учреждение зафиксировало, что работы произведены с нарушениями ГОСТ, СНиП, СП ВСН 58-88; по состоянию на 10.07.2017 ремонтные работы не завершены, выявленные в работе недостатки не исправлены, на объекте ИП Лебедев А.А. не появляется.
Пункт 9.7 Контракта, устанавливающий штраф за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по Контракту в виде фиксированной суммы 125337,31 руб. (10 процентов от цены настоящего Контракта), соответствует подпункту "а" пункта 4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.
В пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, разъясняется, что одновременно с пеней за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.
Согласно части 2 статьи 9, частям 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
ИП Лебедев А.А. доказательства надлежащего исполнения Контракта до его прекращения 25.08.2017 в связи с односторонним отказом Учреждения от исполнения Контракта не представил.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что заказчик неоднократно направлял в адрес подрядчика письма с требованиями об устранении недостатков в разумный срок, направления представителя для совместного осмотра результата работ, направлении документов, подтверждающих выполнения работ, которые оставлены подрядчиком без ответа и исполнения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заказчик действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, а подрядчик в свою очередь, должным образом не исполнил встречную обязанность по надлежащему исполнению обязательств по Контракту.
Таким образом, требование Учреждения к ИП Лебедеву А.А. о взыскании штрафа в размере 125337,31 руб. правомерно.
Вместе с тем, ИП Лебедевым А.А. при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, заявлено ходатайство о снижении размера штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ. В обоснование ходатайства ИП Лебедев И.П. указывает на явную несоразмерность штрафа последствиям нарушенного обязательства и просит снизить его до 5 % от суммы Контракта, а именно - до суммы 62668,52 руб. (1125337,31 руб. х 5%).
Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства, в том числе, вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. В каждом конкретном случае суд рассматривает ходатайство о снижении неустойки, судья по собственному усмотрению должен оценить установленную договором неустойку и разрешить данный вопрос, опираясь на внутреннее убеждение.
Согласно пункту 74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
В силу пункта 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При применении статьи 333 ГК РФ суд учитывает, что в пунктах 9.4 и 9.7 Контракта предусмотрена разная ответственность заказчика и подрядчика за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту: для заказчика - штраф в виде фиксированной суммы 31334,33 руб. (2,5% от цены Контракта), а для подрядчика - штраф в виде фиксированной суммы 125337,31 руб. (10% от цены Контракта).
При этом при цене Контракта 1253373,14 руб. ИП Лебедевым А.А. Учреждению уже оплачена пеня в размере 730591,20 руб. (более 50% от цены Контракта).
Стимулирующая функция неустойки, реализуется во взаимосвязи с ее компенсационной природой и не может носить карательного характера, в силу чего снижение неустойки судом в пределах предоставленных нормой статьи 333 ГК РФ полномочий не свидетельствует о нивелировании стимулирующей функции неустойки, а позволяет обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора при исполнении гражданско-правового обязательства.
В абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.
Принимая во внимание факт заключения Контракта по результатам проведения торгов в порядке, предусмотренном Законом N 44-ФЗ, исключающем возможность подрядчика согласовывать иные существенные условия Контракта, суд апелляционной инстанции усматривает неравное влияние сторон на определение условий заключаемого договора.
При этом добровольное присоединение к условиям Контракта не отменяет обязанности суда обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения размера взыскиваемой неустойки и размера действительного ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения должником обязательства.
Исходя из изложенного, принимая во внимание, что решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.09.2020 по делу N А83-1229/2018 в пользу Учреждения уже была взыскана неустойка в размере 727865,12 руб., размер которой уже превышает размер неустойки за просрочку, исчисленной исходя из двойной учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за период с 01.12.2016 по 24.08.2017, суд апелляционной инстанции признал возможным на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер штрафа за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по Контракту до суммы 62668,66 руб., что составляет 5% от цены Контракта.
Ввиду допущенного судом первой инстанции нарушения нормы процессуального права, являющегося в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.06.2020 (резолютивная часть от 08.05.2020) подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении искового требования Учреждения частично; взыскании с ИП Лебедева А.А. в пользу Учреждения штрафа в размере 62668,66 руб. В удовлетворении остальной части иска Учреждения следует отказать.
В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.
Таким образом, с ИП Лебедева А.А. в пользу Учреждения подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4760,00 руб.
В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на ответчика ИП Лебедева А.А.
Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.06.2020 (резолютивная часть от 08.05.2020) отменить, принять по делу новый судебный акт.
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Лебедева Александра Александровича (ОГРНИП 311619321000066, ИНН 031703593147) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения "Военный санаторий "Крым" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1022601984503, ИНН 2634042460; 298542, Республика Крым, город Алушта, поселок городского типа Партенит, улица Санаторная, дом 1) штраф в размере 62668,66 руб. а также судебные расходы в размере 4760,00 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Е.А. Баукина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка