Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2019 года №21АП-1654/2019, А84-526/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2019 года Дело N А84-526/2019
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баукиной Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гагаринского района-1" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 25.03.2019 по делу N А84-526/2019 (судья -Юрина Е.Н.),
принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СЕВЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН 9201515119, ОГРН 1169204054139; 299014, город Севастополь, улица Рыбаков, дом 7)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Гагаринского района - 1" (ИНН 9201523631, ОГРН 1189204000259; 299059, город Севастополь, улица Героев Бреста, дом 45)
о взыскании долга и пени,
установил:
решением Арбитражного суда города Севастополя от 25.03.2019 по делу N А84-526/2019 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гагаринского района - 1" (далее - ООО "УК "Гагаринского района - 1") в пользу общества с ограниченной ответственностью "СЕВЭНЕРГОСБЫТ" (далее - ООО "СЕВЭНЕРГОСБЫТ") взыскана сумма 2220341,97 руб., из которой: задолженность в размере 2189851,53 руб., пеня в размере 30490,44 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22304 руб. Начисление и взыскание неустойки за просрочку исполнения расчетных обязательств по договору энергоснабжения от 28.09.2017 N 3554417 за потребленную электроэнергию в октябре-ноябре 2018 года решено производить с 24.01.2019 по день фактической оплаты долга включительно в размере, установленном абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". С ООО "УК "Гагаринского района-1" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11798,00 руб.
Не согласившись с указанным решением суда, ООО "УК "Гагаринского района-1" 17.06.2019 обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Совместно с апелляционной жалобой ООО "УК "Гагаринского района-1" представило ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, которое мотивировано тем, что первоначально апелляционная жалоба была подана своевременно, оставлена без движения по причине неуплаты государственной пошлины и отсутствия доказательств направления копии апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле. Ввиду ареста денежных средств ООО "УК "Гагаринского района-1", апеллянт не имел возможности для устранения недостатков апелляционной жалобы, в установленные определением Двадцать первого арбитражного апелляционной суда от 06.05.2019 сроки, для затрат средств на почтовые направления истцу апелляционной жалобы и для оплаты государственной пошлины.
Изучив апелляционную жалобу и приложенные к ней документы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба подлежит возвращению по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
На основании части 3 статьи 259 АПК РФ, ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).
Вместе с тем, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П).
В силу пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Уважительность причин пропуска срока на апелляционное обжалование и обоснованность доводов заявителя апелляционной жалобы подлежит оценке судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
Как усматривается из материалов дела, ООО "УК "Гагаринского района-1" было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела.
Обжалуемое решение Арбитражного суда города Севастополя от 25.03.2019 размещено 26.03.2019 в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу http://kad.arbitr.ru; получено ООО "УК "Гагаринского района-1" посредством почтовой связи 02.04.2019 в заказном письме 29901133064295.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 апелляционная жалоба ООО "УК "Гагаринского района-1", поданная 15.04.2019 была оставлена без движения, ООО "УК "Гагаринского района-1" предложено устранить нарушение требований, предусмотренных пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и представить в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок по 06.06.2019 (включительно) доказательства направления истцу копии апелляционной жалобы и доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 было получено ООО "УК "Гагаринского района-1" посредством почтовой связи 13.05.2019.
Поскольку по истечении установленного срока оставления без движения (по 06.06.2019) ООО "УК "Гагаринского района-1" не устранило обстоятельства, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба ООО "УК "Гагаринского района-1" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 25.03.2019 по делу N А84-526/2019 возвращена заявителю определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019.
В качестве уважительной причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы апеллянт указывает арест денежных средств ООО "УК "Гагаринского района-1", в связи с чем ответчик не имел возможности оплатить государственную пошлину и направить заказное письмо истцу с копией апелляционной жалобы во исполнение определения Двадцать первого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 06.05.2019.
Однако в обоснование указанной причины ООО "УК "Гагаринского района-1" не приложило доказательства ареста денежных средств ООО "УК "Гагаринского района-1", чем нарушило положения статьи 65 АПК РФ.
Кроме того, неисполнение определения Двадцать первого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 06.05.2019 в срок до 06.06.2019 является результатом бездействия самого ООО "УК "Гагаринского района-1".
В определении от 06.05.2019 суд апелляционной инстанции не только предложил ООО "УК "Гагаринского района-1" оплатить государственную пошлину, но и в качестве альтернативы - заявить ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.
Но во исполнение определения от 06.05.2019 апеллянт в срок до 06.06.2019 не предоставил в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.
Копию апелляционной жалобы апеллянт вправе был вручить ООО "СЕВЭНЕРГОСБЫТ" нарочно, не прибегая к платным услугам почтовой связи, поскольку место нахождения ООО "УК "Гагаринского района-1" и ООО "СЕВЭНЕРГОСБЫТ" в одном городе Севастополе; либо направить копию апелляционной жалобы в ООО "СЕВЭНЕРГОСБЫТ" в электронном виде (email: kans@sevenergosbyt.ru, сайт: www. sevenergosbyt.ru).
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
К настоящей апелляционной жалобе от 17.06.2019 апеллянт также в нарушение пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 АПК РФ не приложил ни документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; ни документ, подтверждающий направление или вручение ООО "СЕВЭНЕРГОСБЫТ" копии апелляционной жалобы.
Повторная подача ООО "УК "Гагаринского района-1" апелляционной жалобы с нарушением одних и тех же требований статьи 260 АПК РФ, но с приложением при этом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы без представления доказательств наличия объективных, не зависящих от апеллянта, причин пропуска этого срока, оценивается судом апелляционной инстанции как злоупотребление процессуальным правом - воспрепятствование вступлению в законную силу судебного акта арбитражного суда первой инстанции. При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства ООО "УК "Гагаринского района-1" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы в электронном виде через онлайн-сервис подачи документов "Мой Арбитр", распечатанные на бумажном носителе копии указанных документов УК "Гагаринского района-1" не возвращаются.
Вопрос о возврате заявителю государственной пошлины в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку государственная пошлина не была уплачена заявителем при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
определил:
отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гагаринского района-1" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гагаринского района-1" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда города Севастополя от 25.03.2019 по делу N А84-526/2019.
Определение вступает в силу со дня его принятия.
Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок в соответствии со статьями 188, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.А. Баукина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка