Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 года №21АП-1650/2020, А83-13323/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2020 года Дело N А83-13323/2019
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей Вахитова Р.С., Котляровой Е.Л. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутор К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крымсоюзвинпром" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 01.06.2020 (судья Белоус М.А.), принятое по результатам рассмотрения
заявления Федеральной налоговой службы в лице Управления федеральной налоговой службы по Республике Крым
о признании общества с ограниченной ответственностью "Крымсоюзвинпром" несостоятельным (банкротом).
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
26.07.2019 года в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление от Федеральной налоговой службы России в лице Управления федеральной налоговой службы России по Республике Крым (далее - заявитель, уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью "Крымсоюзвинпром" несостоятельным (банкротом) (далее - должник, апеллянт).
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 01.06.2020 заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления федеральной налоговой службы России по Республике Крым признано обоснованным. В отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение на шесть месяцев, сроком до 25.11.2020. Признана обоснованной и включена в реестр требований кредиторов должника:
- задолженность по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в Пенсионный фонд Российской Федерации и задолженность по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии статьями 227, 227.1, 228 Налоговой кодекса Российской Федерации в размере 765 920 рублей 86 коп. во вторую очередь реестра требований кредиторов.
- сумма основного долга в размере 13 087 036 руб. 26 коп. и в третью очередь реестра требований кредиторов
- пеня в сумме 1 383 122 руб. 28 коп. и штраф в сумме 48 руб. 57 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов и учитываться отдельно в реестре требований кредиторов, подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Кожихов Игорь Геннадьевич, являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих "ЕВРАЗИЯ", регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 18694. Установлено временному управляющему фиксированное вознаграждение в размере 30 000 рублей ежемесячно, за счёт имущества должника в соответствии со ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Не согласившись с данным судебным актом, должник обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Крым от 01.06.2020. Апеллянт указал, что принятие судом первой инстанции определения о введении наблюдения создало затруднение для ведения предпринимательской деятельности.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 апелляционная жалоба должника принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.
05.08.2020 в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд от уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Крым от 01.06.2020 о признании общества с ограниченной ответственностью "Крымсоюзвинпром" несостоятельным (банкротом).
18.08.2020 в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд от временного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому размер обязательств должника, возникших с 2015 года составляет 48 988 313 руб. 22 коп. при наличии активов 27 210 994 рублей 79 коп., в связи с чем должник отвечает признакам банкротства юридического лица.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 произведена замена судьи Оликовой Ларисы Николаевны на судью Котлярову Елену Леонидовну для участия в рассмотрении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Крым от 01.06.2020 о введении процедуры наблюдения в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Крымсоюзвинпром" несостоятельным (банкротом).
В настоящее судебное заседание апеллянт, уполномоченный орган, временный управляющий, другие лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушанья апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных выше лиц согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 123, части 3 статьи 156, статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в соответствии со статьями 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу пункта 1 статьи 32 Закон о банкротстве дела о банкротстве юридически лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.
Право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решением налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, при этом по правилу, установленному пунктом 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 300 000 руб.
Согласно представленному в материалы дела заявлению, измененному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 3, л.д. 15-17), за должником по состоянию на 24.07.2019 числится непогашенная задолженность:
- по уплате обязательных платежей в размере 15 236 127 руб. 97 коп., из которой сумма основного долга равна 13 852 957 руб. 12 коп. и пеня в размере 1 383 122 руб. 28 коп.;
- по уплате налоговых платежей в размере 15 199 579 руб. 11 коп., из которой сумма основного долга равна 13 816 930 руб. 23 коп. и пеня в размере 1 382 642 руб. 88 коп.;
- по страховым взносам по обязательному медицинскому страхованию от несчастных случаев на производстве в размере 360 506 руб. 29 коп., из которых сумма основного долга равна 36 026 руб. 89 коп. и пеня в размере 479 руб. 40 коп. (расчет задолженности - том 3, л.д. 18-23).
Настоящий расчет не оспорен должником ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у должника неисполненной более трех месяцев задолженности, размер которой составляет свыше 300 000 руб. и которую должник не погасил в установленный срок.
Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом вводится процедура наблюдения в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов, является наблюдение.
В целях проведения анализа финансового состояния должника и обеспечения сохранности его имущества суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника процедуру банкротства -наблюдение.
В соответствии с частью 9 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом.
Как усматривается из материалов дела, ассоциация арбитражных управляющих "ЕВРАЗИЯ" представила сведения о соответствии кандидатуры Кожихова Игоря Геннадьевича требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве и письменное согласие на утверждение арбитражным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Крымсоюзвинпром", что является основанием для утверждения Кожихова Игоря Геннадьевича временным управляющим должника.
Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда первой инстанции, что по результатам проверки обоснованности заявления имеются основания для введения в отношении должника процедуры наблюдения в соответствии со статьей 62 Закона о банкротстве.
В соответствии со статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются арбитражным управляющим в реестр на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона).
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона.
Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016.
Учитывая изложенное, задолженность по основной сумме долга в размере 765 920 рублей 86 коп. подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов.
Частью четвертой статьи 134 Закона о банкротстве закреплено, что требования кредиторов удовлетворяются согласно очередности, в частности в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.
Таким образом, сумма 13 087 036 руб. 26 коп. к должнику является обоснованной и подлежит включению в реестр требований кредиторов третей очереди.
Частью третьей статьи 137 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Требования уполномоченного органа по пени в сумме 1 383 122 рублей 28 коп. и штрафа в сумме 48 рублей 57 коп. являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов в состав третей очередь отдельно и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.
В свою очередь, апелляционный суд соглашается с приведенными судом первой инстанцией выводами как с законными, обоснованными, принятыми в полном соответствии с обстоятельствами дела.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное, обоснованное и мотивированное определение, при этом нарушений норм процессуального права не установлено. Основания для отмены обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлены, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации о налогах и сборах за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о введении процедуры наблюдения уплата государственной пошлины не предусмотрена.
Апеллянтом при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. (квитанция N 242 от 10.06.2020), которая подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Крым от 01.06.2020 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Крымсоюзвинпром" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья К.Г. Калашникова
Судьи Р.С. Вахитов
Е.Л. Котлярова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка